Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-200464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 200464/19-67-745
г. Москва
16 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года

Полный тест решения изготовлен 16 декабря 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ООО "АЗИМУТ" (117186, Москва город, бульвар Нагорный, дом 5, корпус 1, помещение IIА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: <***>)

к ООО "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА СП" (129327, Москва город, проезд Анадырский, дом 21, помещение V К. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 628 575,43 руб.

по встречному исковому заявлению ООО "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА СП" к ООО "АЗИМУТ" о взыскании 157 548 руб.

от истца: ФИО2 по дов. №50/08 от 29.07.2019.

от ответчика: ФИО3 по дов. №2 от 05.04.2019 №05.04/01

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗИМУТ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА СП" о взыскании суммы задолженности по договору от 12.04.2018 №№7718/СП в размере 596 061 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 514,43 руб.

Определением суда от 20.11.2019 принят встречный иск по заявлению ООО "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА СП" к ООО "АЗИМУТ" о взыскании 157 548 руб.

Заявленные в первоначальном иске требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом на основании следующего.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия от 28.05.2019, направленная по юридическому адресу ответчика 31.05.2019, что подтверждается квитанцией Почты России с описью вложений (почтовый идентификатор 11718635006316).

Как следует из ответа УФПС г.Москвы от 30.10.2019, письмо с объявленной ценностью, без разряда, с описью №11718635006316 возвращено в адрес отправителя 04.07.2019 в связи с тем, что адресат за получением почтового отправления в установленный срок в ОПС 129327 Москва не обратился.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ООО "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА СП" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требовании по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АЗИМУТ" и ООО "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА СП" заключен Договор субподряда от 12.04.2018 года № 7718/СП с, в соответствии с которыми ООО "АЗИМУТ" обязалось выполнить работу по монтажу кабельных лотков и прокладке кабельных трасс на объекте "Перинатальный центр" по адресу <...>.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Всего в рамках указанного Договора ООО "АЗИМУТ" было выполнено работ на общую сумму в размере 2 933 400 (два миллиона девятьсот тридцать три тысячи четыреста) рублей.

Однако, ООО "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА СП" из указанной суммы подлежащей оплате оплачено только 2 337 339 (два миллиона триста тридцать семь тысяч триста тридцать девять) рублей.

Истец неоднократно предпринимал попытки сдать результаты выполненных работ по Акту по форме КС-2 от 31.10.2018 года № 7, в том числе направлением указанного Акта, Справкой по форме КС-3 от 31.10.2018 года № 7, а также Акта сверки по состоянию на 31.12.2018 года в составе приложения к Досудебной претензии, однако, Ответчик от подписания документов уклонился.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, неоплаченная сумма задолженности по названному Договору субподряда составляет 596 061 (пятьсот девяносто шесть тысяч шестьдесят один) рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из отзыва ответчика, с октября 2018 года субподрядчиком работы на объекте не велись.

Согласно актам КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2018г., №2 от 31.05.2018г., №3 от 30.06.2018г., №4 от 31.07.2018г., № 5 от 31.08.2018г., № 6 от 30.09.2018г. и справкам КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2018г., №2 от 31.05.2018г., №3 от 30.06.2018г., №4 от 31.07.2018г., №5 от 31.08.2018г., №6 от 30.09.2018г. Подрядчиком приняты работы на сумму 2 337 339 руб.

Оплата выполненных работ произведена Подрядчиком на сумму 2 337 339 руб. КС-2 и КС-3 за сентябрь 2018г. (№ 6 от 30.09.2018г.) подписаны, однако после их подписания были обнаружены недостатки качества выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Обзора практики решения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51), наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что исковые требования истца основываются на актах выполненных работ, составленных в одностороннем порядке акты.

Однако заказчик отказался от их подписания, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком (истцом) не заявлено.

Следовательно, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. Однако истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ, Возражений на отказ от принятия работ не было заявлено.

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 N Ф06-20340/2013 по делу N А12-22254/2013. В постановлении от 18.01.2010 по делу N А12-1524/2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа также указал, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах, возложено на подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд считает, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 32 514,43 руб.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, то не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.


Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд считает необходимым указать следующее.

Как указывает истец по встречному иску, недостатки выполненных работ выражаются в работах по прокладке линий выполнены с отступлением от проекта в части несоответствия монтажа кабельных линий нормативной документации, а именно:

неправильное расключение распределительных коробок электроосвещения;

неправильное биркование кабельных линий;

укладка кабеля (около 2000 м) марки, не соответствующей нормативной документации (кабель до системы СКУД ВВГнг(А)-Ь81дх 3x1.5).

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктами 5.3.2 и 5.3.13 договора предусмотрена обязанность субподрядчика за свой счет обеспечить устранение скрытых недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в сроки, согласованные с подрядчиком.

28 февраля 2018 года представителем строительного контроля - Генеральным подрядчиком: ООО «Девелопер Билдинг» в отношении ООО «ПромЭлектроника СП» вынесено обязательное для исполнения предписание № 175/67М об устранении недостатков при строительстве (капитальном | ремонте, реконструкции) объекта капитального строительства «Перинатальный центр по адресу: <...>», согласно которому ООО «ПромЭлектроника СП» в срок до «29» марта 2019 г. обязано принять меры к устранению выявленных недостатков при выполнении работ на соответствие требованиям проектной документации, норм и правил, технических регламентов и иных правовых актов и уведомить о выполнении настоящего предписания в срок до «01» апреля 2019 г.

В соответствии с письмом от 06 марта 2019г. № 06.03/01 ООО «ПромЭлектроника СП» была предъявлена претензия ООО «Азимут» об устранении выявленных недостатков качества работ по монтажу кабельных лотков и прокладке кабельных трасс на объекте: «Перинатальный центр по адресу: <...>», выполненных по договору субподряда от 12.04.2018г.

Недостатки Субподрядчиком устранены не были, ответ на претензию не получен.

Подрядчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, вправе требовать от Субподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Приведение в соответствие с проектом и нормативной документацией выполненных работ по прокладке линий влечет за собой затраты Подрядчика, включая расходы на работников за трудовые дни, в следующих размерах:

- неправильное расключение распределительных коробок электроосвещения и неправильное

- биркование кабельных линий - 3 000 рублей чел./день*80 дней=240 000 руб.;- укладка кабеля (около 2000 м) марки, не соответствующей нормативной документации (кабель до системы СКУД BBrHr(A)-LSLtx 3x1.5) - 45 руб/м. *2 000м. = 90 000 руб. + 4 000 руб. (за доставку кабеля)+ 42руб./м*2 000м. (демонтажные работы) = 94 000 руб. + 84 000 руб. =| 178 000 руб.;

Итого: 240 000 + 178 000 = 418 000 руб.

Фактически стоимость выполненных работ с учетом соразмерного уменьшения цены по договору составила 2 179 791 руб. Подрядчиком оплачены Субподрядчику работы на сумму 2 337 339 руб.

Таким образом, задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком составила 157 548 руб.

В целях прекращения обязательств по договору субподряда в адрес Субподрядчика 16.04.2019г. направлено для подписания Соглашение о расторжении договора, которое подписано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Требование Подрядчика от 10.04.2019г. №10.04/01 о соразмерном уменьшении установленной цены за работу по договору субподряда и расторжении договора субподряда осталось без ответа, что послужило основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, наличие недостатков работ по договору было выявлено уже после принятия заказчиком выполненных работ и подписания Актов выполненных работ, в связи с чем ответчик не вправе применять к исполнителю работ меры, установленные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ. В данном случае речь может идти только лишь о гарантийных обязательствах истца, предусмотренных положениями статьи 724 ГК РФ, которые тем не менее не освобождают ответчика от оплаты фактически выполненных Обществом работ.

Поэтому, в данном случае не могут быть признаны правомерными приведенные ответчиком во встречном иске доводы о том, что оплата подлежит удержанию вследствие некачественного выполнения работ истцом. В рассматриваемой ситуации фактическое осуществление приемки заказчиком работ указывает на невозможность использования им в дальнейшем тех методов, которые в силу положений статьи 723 ГК РФ подлежат применению лишь в отношении не сданных в фактическую эксплуатацию и по этой причине не обусловленных гарантийными обязательствами работ.

При этом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ проектной документации.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Тот факт, что истец по встречному иску, несмотря на заявленные им недостатки, пользуется результатами работ, свидетельствует о возможности их использования, поэтому уменьшать стоимость работ заказчик не вправе.

По результатам исследования установленных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств суд счел, что предъявляемые ко взысканию недостатки не ухудшили результат работы и не сделали его непригодным для обычного использования, следовательно, основания для уменьшения установленной за работу цены по правилам п. 1 ст. 723 Кодекса отсутствуют.

При этом суд отмечает, что акт с перечнем недостатков по оплаченным актам сторонами не подписывался, в одностороннем порядке акт также не составлялся.

Как следует из позиции, изложенной в Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2007, 22.01.2007 N КГ-А40/13252-06 в силу статьи 723 ГК РФ требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков.

Таким образом, применение такой меры защиты как требование соразмерного уменьшения цены договора, возможно только до исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Кроме того, рассматривая данный спор суд пришел к выводу, что Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10). Так, в п. 14 Обзора указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция также отражена в п. 11 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

На основании изложенного встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев