Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А47-9653/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17556/2023
г. Челябинск
29 января 2024 года
Дело № А47-9653/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023 по делу № А47-9653/2023.


Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная компания «СпецстройТехпром-Центр» (далее – истец, ООО ИПК «СпецстройТехпром-Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «Орский завод металлоконструкций») о взыскании 1 972 867 руб. 45 коп. основного долга, 477 603 руб. 13 коп. пени за период с 20.01.2023 по 18.09.2023, с начислением неустойки на сумму основного долга 1 972 867 руб. 45 коп., начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения, исходя из размера 0,1% (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Орский завод металлоконструкций» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1 и 2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что истцом предъявлен чрезмерно высокий процент неустойки. Учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, взыскание неустойки не будет являться средством для стимулирования ответчика к исполнению обязательств по договору. Ответчик считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 10.11.2022 между ООО ИПК «СпецстройТехпром-Центр» (подрядчик) и ООО «Орский завод металлоконструкций» (заказчик) заключен договор подряда № 10-11 (л.д. 12-14), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по резке, сборо-сварке, зачистки металлоконструкций из материалов заказчика в соответствии с рабочей документацией, представленной заказчиком, сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять его и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в размере, порядке и сроки в соответствии с условиями договора.

Объем и сроки выполняемых подрядчиком работ в силу п. 1.2 договора определяются приложением к настоящему договору подряда. Работы по договору выполняются подрядчиком в согласованные сроки при поступлении от заказчика документации и материалов в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора расценки, условия оплаты, общая стоимость выполненных подрядчиком работ по настоящему договору согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификации № 1 от 10.11.2022 (л.д.15) истец и ответчик согласовали, что ориентировочная сумма по настоящему приложению составляет 675388,90 руб., в том числе НДС 20%. Окончательная стоимость может измениться на основании фактически выполненных работ (п. 3 спецификации № 1). Согласно п. 6 спецификации подрядчик осуществляет изготовление металлоконструкций в срок до 31.12.2022. Пунктом 7 спецификации № 1 установлен порядок оплаты: заказчик оплачивает 100% от отгруженной партии продукции в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета.

В спецификации № 2 от 17.01.2023 (л.д.26) истец и ответчик согласовали, что ориентировочная сумма по настоящему приложению составляет 407550 руб., в том числе НДС 20%. Окончательная стоимость может измениться на основании фактически выполненных работ (п. 3 спецификации № 2). Согласно п. 6 спецификации подрядчик осуществляет изготовление металлоконструкций в срок до 10.02.2023. Пунктом 7 спецификации № 2 установлен порядок оплаты: заказчик оплачивает 100% от отгруженной партии продукции в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета.

В спецификации № 3 от 15.02.2023 (л.д.17) истец и ответчик согласовали, что ориентировочная сумма по настоящему приложению составляет 2 431 398 руб., в том числе НДС 20%. Окончательная стоимость может измениться на основании фактически выполненных работ (п. 3 спецификации № 3). Согласно п. 5 спецификации подрядчик осуществляет изготовление металлоконструкций в срок до 30.03.2023. Пунктом 6 спецификации № 3 установлен порядок оплаты:

- 50% от стоимости настоящей спецификации заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней;

- оставшаяся часть оплачивается в течение 10 рабочих дней за каждую партию продукции на основании выставленного счета.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, он обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договору подтверждается универсальными передаточными документами №96 от 29.12.2022 на сумму 675 388 руб. 90 коп., №6 от 13.02.2023 на сумму 107 800 руб., №7 от 13.02.2023 на сумму 299 750 руб. 50 коп., №11 от 23.03.2023 на сумму 1 557 488 руб., № 13 от 30.03.2023 на сумму 873 910 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д.19-22).

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, задолженность составила 1 972 867 руб. 45 коп.

В связи с тем, что работы по договору подряда в полном объеме ответчиком не оплачены, ООО ИПК «СпецстройТехпром-Центр» направило ответчику претензию от 25.04.2023 № 40 (л.д.24) о добровольной оплате задолженности.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт исполнения ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме материалами дела не подтвержден. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора подряда №29 от 15.07.2020, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №96 от 29.12.2022 на сумму 675 388 руб. 90 коп., №6 от 13.02.2023 на сумму 107 800 руб., №7 от 13.02.2023 на сумму 299 750 руб. 50 коп., №11 от 23.03.2023 на сумму 1 557 488 руб., № 13 от 30.03.2023 на сумму 873 910 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д.19-22).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, задолженность составила 1 972 867 руб. 45 коп.

Доказательства полной либо частичной оплаты в иной сумме задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор подряда является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.01.2023 по 18.09.2023 в размере 477 603 руб. 13 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, судом первой инстанции, помимо неустойки в твердой сумме – 477 603 руб. 13 коп., также взыскана неустойка за период с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Ответчиком судебный акт оспаривается в части не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и арифметическая правильность начисления неустойки ответчиком не оспорены.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности пени, начисляемой в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер (ставка) договорной неустойки (штрафа) не превышает обычно применяемых ставок пеней в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023 по делу № А47-9653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



И.Ю. Соколова