Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А28-9825/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9825/2022
30 ноября 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХарЛаб»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу № А28-9825/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ХарЛаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богатовский маслоэкстракционный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Химпродингредиенты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 074 144 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХарЛаб» (далее – ООО «ХарЛаб», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богатовский маслоэкстракционный завод» (далее – ООО «БМЗ», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Химпродингредиенты» (далее – ООО «Химпродингредиенты», ответчик) о взыскании 1 074 144 рублей задолженности по договору поставки от 20.05.2022 № 561/5-11.

Определением от 31.08.2022 иск ООО «ХарЛаб» принят к производству.

ООО «ХарЛаб» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и счета ответчиков, находящихся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 Обществу отказано в принятии обеспечительных мер.

ООО «ХарЛаб» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчики требования истца в досудебном порядке не удовлетворили, поставку продукции не произвели. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «ХарЛаб», свидетельствуют о недостаточности денежных средств у ответчиков.

Также Общество указывает, что является субъектом малого предпринимательства и спорная сумма для него значительна.

В судебном заседании представитель ООО «ХарЛаб» поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчика о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на значительную сумму исковых требований, не урегулирование спора в досудебном порядке, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, по мнению истца, указанные обстоятельства могут привести к затруднению исполнения принятого судебного акта по настоящему делу.

Исследовав и оценив заявленные доводы, апелляционный суд считает, что ООО «ХарЛаб» не доказало, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А28-9825/2022, исполнение решения суда может быть затруднительным или невозможным. В данном случае истец не представил доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда; не представлено доказательств отсутствия у ответчиков денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований; отсутствуют доказательства того, что своими действиями ответчики предпринимают меры для уменьшения объема имущества, чем создают угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю. Также ООО «ХарЛаб» не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по делу причинит ему значительный ущерб.

Довод заявителя о том, что ООО «ХарЛаб» является субъектом малого предпринимательства и спорная сумма для него значительна, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.


Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области оценил заявленные Обществом доводы и пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу № А28-9825/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХарЛаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья

М.В. Немчанинова