Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А65-18457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6005/2021

Дело № А65-18457/2020
г. Казань
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – ФИО1 (доверенность от 04.06.2021),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.07.2021) ФИО4 (доверенность от 30.04.2021),

муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО1 (доверенность от 31.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу № А65-18457/2020

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Закамскому Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 314169025900049, ИНН 165713525650), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Закамской Людмиле Николаевне (ОГРНИП 320169000067781, ИНН 165812105455), Зеленодольский район, д. Ореховка, о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении привести объект в первоначальное состояние, признании действий по эксплуатации объекта незаконными, понуждении приостановить эксплуатацию объекта, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1151690054185, ИНН 1656050991), г. Казань, акционерного общества «Бюро технической инвентаризации», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании самовольной постройкой реконструированного нежилого здания с кадастровым номером 16:50:090565:2410, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. 2-а Юго-Западная, д. 7; понуждении привести спорный объект в первоначальное состояние в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2015 № RU16301000-30гр в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признании действий по эксплуатации спорного объекта незаконными; понуждении приостановить эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 16:50:090565:2410 до приведения его в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2015 № RU16301000-30гр; взыскании с ответчиков на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения срока на его добровольное исполнение и до дня фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, исковые требования удовлетворены частично; реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:090565:2410, расположенное по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. 2-а Юго-Западная, д. 7, признано самовольной постройкой; на ИП ФИО2, ИП ФИО5 возложена обязанность привести спорный объект недвижимости в первоначальное состояние в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2015 № RU16301000-30гр в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда с ИП ФИО2 и ИП ФИО5 в пользу ИК МО г. Казани взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ИП ФИО2, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ИК МО г. Казани и муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 и ИП ФИО5 на праве общей долевой собственности по ½ доли в праве каждому принадлежат: земельный участок площадью 1 249 кв.м с кадастровым номером 16:50:090565:108 и расположенное на нем трехэтажное нежилое здание с эксплуатируемой кровлей площадью 2429,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:090565:2410, по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. 2-а Юго-Западная, д. 7, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Данное нежилое здание было построено на основании разрешения на строительство от 02.04.2014 № RU16301000-58-гр и введено в эксплуатацию разрешением от 02.03.2015 № RU16301000-30гр.

Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в ходе муниципального земельного контроля было установлено, что ответчиками была произведена реконструкция вышеуказанного нежилого здания путем надстройки четвертого этажа.

ИК МО г. Казани, полагая, что ИП ФИО2 и ИП ФИО5 была произведена самовольная реконструкция ранее существовавшего нежилого здания с кадастровым номером 16:50:090565:2410, поскольку на ее осуществление не было получено разрешительной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на эксплуатируемой кровли нежилого здания с кадастровым номером 16:50:090565:2410 установлены колонны с облицовкой из кирпича, металлические колонны квадратного сечения с размещением по периметру кровли и по центру, на кровлю выведены лифтовые шахты, кровля плоская из металлического профиля по металлическим фермам с опиранием на металлические колонны, по периметру крыши сделан подоконный простенок с панорамным остеклением, проведены сети электроснабжения, помещения кровли полностью теплоизолированы, на стенах размещены ручные пожарные извещатели, пришли к выводу о том, что ответчиками была произведена реконструкция ранее существовавшего нежилого здания путем надстройки четвертого этажа, на осуществление которой требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения реконструкции получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект недвижимости, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что реконструкция была произведена без получения разрешения на строительство, а после ее завершения не было получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязали ИП ФИО2 и ИП ФИО5 привести реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2015 № RU16301000-30гр.

Также судами на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного акта, присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения решения суда.

Кроме того, суды, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что надстроенный четвертый этаж эксплуатируется, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 16:50:090565:2410 создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.26 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий ответчиков по эксплуатации спорного нежилого здания и понуждении их приостановить эксплуатацию данного объекта недвижимости до приведения его в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2015 № RU16301000-30гр, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются.

Между тем, удовлетворяя исковые требования ИК МО г. Казани, судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, ИП ФИО2 и ИП ФИО5 на праве общей долевой собственности по ½ доли в праве каждому принадлежат: земельный участок площадью 1 249 кв.м с кадастровым номером 16:50:090565:108 и расположенное на нем трехэтажное нежилое здание с эксплуатируемой кровлей площадью 2429,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:090565:2410, которое было построено на основании разрешения на строительство от 02.04.2014 № RU16301000-58-гр и введено в эксплуатацию разрешением от 02.03.2015 № RU16301000-30гр.

Суды пришли к выводу, что ответчиками была выполнена самовольная реконструкция данного нежилого здания путем надстройки четвертого этажа, на осуществление которой необходимо получение разрешительной документации.

При рассмотрении исковых требований о сносе самовольной постройки (приведения реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние) и (или) признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное толкование пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанные правовые подходы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу № 301-КГ18-25680, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642.

Между тем, суды, удовлетворяя исковые требования ИК МО г. Казани о приведении спорного нежилого здания в первоначальное состояние исходили только из отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), не исследовав по существу вопросов о соответствии самовольной постройки строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также о том нарушает ли реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 16:50:090565:2410 права и охраняемы интересы муниципального образования или других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли сохранение данного нежилого здания в реконструированном состоянии.

При этом судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиками была осуществлена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 16:50:090565:2410, на осуществление которой требовалось получение разрешения на строительство, являются преждевременными.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании разрешения от 02.03.2015 № RU16301000-30гр в эксплуатацию введено трехэтажное нежилое здание с эксплуатируемой крышей «Выставочный зал с помещениями народного университета искусств площадью 2 429,4 кв.м, количество этажей – 4, в том числе подземный – 1.

Из акта совместного осмотра объекта от 12.01.2021, а также фототаблиц следует, что на эксплуатирумой кровле данного нежилого здания установлены колонны с облицовкой из кирпича, металлические колонны квадратного сечения с размещением по периметру кровли и по центру, на кровлю выведены лифтовые шахты, кровля плоская из металлического профиля по металлическим фермам с опиранием на металлические колонны, по периметру крыши сделан подоконный простенок с панорамным остеклением, проведены сети электроснабжения, помещения кровли полностью теплоизолированы, на стенах размещены ручные пожарные извещатели.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиками была произведена самовольная реконструкция спорного объекта недвижимости, основываясь на том, что минимальная высота кирпича составляет 65 мм, а, следовательно, высота кирпичной кладки надстройки составляет более 2 метров, на эксплуатируемую кровлю выведены лифтовые шахты, образованы самостоятельные помещения, имеется панорамное остекление, что свидетельствует о том, что изменения, внесенные в конструкцию эксплуатируемой кровли, привели к созданию самостоятельного этажа.

Между тем, замеры спорной конструкции не производились, проектная документация, в которой должна быть указана, в том числе высота парапета эксплуатируемой кровли, а также наличие либо отсутствие лифтовых шахт, выходящих на эксплуатируемую кровлю, судами не исследовалась.

Таким образом, выводы судов о том, что ответчиками осуществлена реконструкция спорного нежилого здания, сделаны на предположениях.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно акту совместного осмотра от 12.01.2021, заключению специалиста акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № Э-19-20 следует, что на эксплуатируемой крыше спорного нежилого здания установлены металлические столбы и балки, осуществлено остекление по периметру, возведена металлическая кровля из стального профнастила с мембранным покрытием.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, что в результате установки указанных конструкций, которые фактически являются сборно-разборными, произошло изменение параметров спорного объекта недвижимости, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), а выводы судов, как указывалось выше, о том, что возведение указанных конструкций на эксплуатируемой кровле привело к изменению параметров спорного объекта недвижимости путем надстройки дополнительного этажа сделаны на предположениях.

При этом согласно заключению специалиста акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № Э-19-20 этажность спорного нежилого здания после установки строительных конструкций на эксплуатируемой кровле не изменилась.

ИК МО г. Казани не представлены иные доказательства, опровергающие указанные выводы заключения № Э-19-20.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела неправильно распределено бремя доказывания, поскольку в рассматриваемом случае, именно на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что ответчиками в результате выполнения указанных работ была произведена реконструкция спорного нежилого здания, которая привела к созданию нового объекта и на осуществление которой требовалось получение разрешительной документации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из анализа технического паспорта по состоянию на 25.08.2014, проектно-разрешительной документации следует, что в качестве элемента строение имеется мезонин общей площадью 68,1 кв.м (высота 3,3 кв.м), признаваемый надстройкой и выполняющий роль дополнительной площади, размещенной на плоской эксплуатируемой крыше.

В соответствии с СНиП П-26-76 «Кровли» эксплуатируемая крыша представляет собой тип плоской кровли, которая рассчитана на постоянное круглогодичное использование.

В связи с чем установление металлических столбов и кровли из профнастила на эксплуатируемой крыше в целях защиты от атмосферных воздействий при ее использовании не может быть безусловно квалифицировано в качестве реконструкции самого здания, такая конструкция так же не влияет на этажность здания определяемого в соответствии с СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения».

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что нарушение функционального использования помещений здания или его конкретных элементов не может свидетельствовать о реконструкции самого объекта, понятие о которой закреплено в градостроительном законодательстве, не обеспечили надлежащую проверку, осуществлялись ли строительные работы в отношении основных конструктивных элементов спорного нежилого здания, влияющих на безопасность объекта, которые привели к изменениям его технических характеристик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в части удовлетворения исковых требований ИК МО г. Казани отменить.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым в отменной части направить дело № А65-18457/2020 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе дать техническую и правовую оценку конструкции, которая была возведена на эксплуатируемой кровле спорного нежилого здания, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А65-18457/2020 в части признания самовольной постройкой реконструированного нежилого здания с кадастровым номером 16:50:090565:2410 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090565:108 по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. 2-а Юго-Западная, д. 7; понуждения индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5 привести нежилое здание с кадастровым номером 16:50:090565:2410 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090565:108 по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. 2-а Юго-Западная, д. 7, в первоначальное состояние в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2015 № RU16301000-30гр в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения; взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения, отменить.

В отмененной части дело № А65-18457/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А65-18457/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

В.А. Петрушкин