Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А83-16172/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16172/2019
06 ноября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2024

Полный текст решения изготовлен 06.11.2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «МЖК-Строй», встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПК «МЖК-Строй» к Акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО»

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 603 837,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 077,43 руб.

От Общества с ограниченной ответственностью «ПК «МЖК-Строй» поступило встречное исковое заявление о расторжении договора.

От Общества с ограниченной ответственностью «ПК «МЖК-Строй» поступил отказ от исковых требований.

Определением суда принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «ПК «МЖК-Строй» от встречного искового заявления, производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Таким образом, в настоящее время рассматриваются требования Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 603 837,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 077,43 руб.

Исковые требования обосновываются невыполнением работ (оказания услуг) на сумму переведенного аванса.

Ответчиком иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2019 года между АО «КРЫМТЭЦ» (Заказчик) и ООО «ПК «МЖК-Строй»» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 2019.128211 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить работы по химической промывке водоводяных подогревателей типа ВВП 16-325x4000 филиала АО «КРЫМТЭЦ» «Камыш-Бурунская ТЭЦ» (далее - Работы) на Объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), со сметной документацией (Приложение №2 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора его цена составляет 3 207 674,40 руб. (три миллиона двести семь тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 40 копеек) с учетом НДС 20%.

В соответствии с условиями договора, работы выполняются Подрядчиком с даты заключения договора по 22.04.2019 (п. 4.1. Договора). Указанный срок был продлен до 27.05.2019

Согласно п. 2.4 Договора оплата выполненных Работ производится Заказчиком в два этапа:

- предоплата в размере 50% в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета

- оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 1 603 837.20 руб., что подтверждается платежным поручением № 14405 от 23.05.2019.

Согласно п. 5.1. Договора Подрядчик направляет Заказчику в течение 5-ти рабочих дней Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик течение 10-ти рабочих дней с момента получения Акта (КС-2) и Справки (КС-3) рассматривает указанные документы и при отсутствии замечаний к качеству и объему выполнения Работ подписывает их.

Согласно п. 5.3. Договора в случае, если Заказчик не согласен подписать Акт о приемке выполненных работ, то он должен в тот же срок представить мотивированный отказ от подписания Акта с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ Заказчика является основанием для устранения Подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет в установленный Заказчиком срок.

Согласно п. 5.4. Договора Подрядчик устраняет недостатки, обнаруженные Заказчиком при приемке работ своими силами и за свой счет в согласованный сторонами срок. После устранения недостатков приемка выполненных работ осуществляется в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 5.5. Договора если в срок, указанный в п.5.1, настоящего договора, Заказчик не представит Подрядчику подписанный Акт (КС-2) и Справку (КС-3) либо письменный мотивированный отказ, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Ответчиком в адрес Истца направлена справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 122 187,20 руб. и акты по форме КС-2 и КС3 на указанную сумму, что участниками процесса не оспаривается.

Как указывает истец, указанные работы выполнялись ненадлежащего качества, в нарушение условий договора, а также требований технического задания и ППР.

АО «КРЫМТЭЦ» в письме № 1300-05 от 30.05.2019 потребовало от подрядчика по Договору возврата авансового платежа в полном объеме - 1 603 837,20 руб.

Таким образом, между участниками процесса возник спор относительно качества оказанных услуг.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта выполненные работы, отраженные в акте приемки выполненных работ № 1 от 30.05.2019 соответствуют условиям договору по качеству, а также требованиям СНиПов, ГОСТов и иным обязательным требованиям, выполненные работы недостатков не имеют, выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, так как он пользуется результатом работ с момента промывки водоподогревателей по настоящее время.

Определением суда от 06.03.2023 эксперт вызван в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт дал пояснения на вопросы суд и участников процесса.

Также экспертом даны письменные ответы на вопросы Истца.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательская часть экспертного заключения является в целом полной и мотивированной. По требованию суда судебный эксперт явился в судебное заседание и дал ответы на вопросы, заданные судом и представителем Истца. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия представленного экспертного заключения, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку заключение является полным, основано на материалах дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усмотрел наличие противоречий в выводах эксперта, выводы эксперта вытекают из результатов исследований, все выводы аргументированы, понятны, соотносятся с другими доказательствами по делу, ввиду чего отсутствуют основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Более того, определением суда истцу предложено рассмотреть вопрос по ходатайству о назначении повторной экспертизы, в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается.

Истцом не заявлено соответствующее ходатайство.

Таким образом, ответчиком не реализовано своё процессуальное право на проведение повторной, либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного такое ходатайство не может быть заявлено в будущем, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, участником процесса было предоставлено время для реализации своих процессуальных прав.

Согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального Округа от 19.04.2021 по делу А83-12453/2020 нет оснований приобщать их в последствии.

Таким образом, ответчиком доказано выполнение работ на сумму 1 122 187,20 руб., указанные работы недостатков не имеют, а Заказчик необоснованно лишил Подрядчика к доступу на другие объекты, в связи с чем дальнейшие работы не могли быть выполнены.

Также ответчик указывает, что им приобретались и в последующем передавались химические реагенты в количестве 1 300 литров на общую сумму 480 194 руб. Истцу.

Определением суда от 15.05.2024 от ответчика истребованы доказательства приобретения и передачи химического реагента в количестве 1 300 литров на общую сумму 480 194 руб. Истцу.

Также Определением суда от 15.05.2024 от Истца истребованы письменные пояснения относительно передачи химического реагента в количестве 1 300 литров на общую сумму 480 194 рубля.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым АО «КРЫМТЭЦ» указывало, что ни условиями договора, ни Техническим Заданием не предусмотрена передача Заказчику химического реагента.

Ответчиком определение суда не исполнено, соответствующих доказательств приобретения и передачи химического реагента в количестве 1 300 литров на общую сумму 480 194 руб. Истцу не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального Округа от 19.04.2021 по делу А83-12453/2020 нет оснований приобщать их в последствии.

Поскольку Истец отказался от договора, в настоящее время у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 481 650,00 руб. (1 603 387,20 – 1 122 187,20).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 481 650,00 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом суммы задолженности проценты подлежат взысканию в сумме 9 005,29 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПК «МЖК-СТРОЙ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 481 650,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 032,59 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 27 027,99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 811,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.И. Гайворонский