Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-814/2025
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-387/2026) акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2025 по делу № А42-814/2025, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее – ответчик, Порт) об обязании заключить договор о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики по форме договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2025 требования удовлетворены в полном объеме.


С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что основания для понуждения ответчика к заключению договора отсутствуют, исходя из положений пункта 3 постановления Правительства от 10.09.2024 № 1229, которым утверждены Правила заключения, исполнения, изменения, расторжения договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технического присоединения энергопринимающих устройств или объектов энергетики (далее - Правила № 1229), поскольку ответчик является потребителем электрической энергии и одновременно использует принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства как для оказания услуг по передаче электрической энергии, так и преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд. При определении последнего из указанных критериев судом не учтено, что принадлежащие ответчику силовые трансформаторы являются энергопринимающими устройствами, служат для приема, передачи и преобразования электрической энергии и должны учитываться при определении максимальной мощности энергопринимающих устройств. Ссылаясь на пункт 4 Правил № 1229, полагает, что поскольку ответчик после утраты статуса территориальной сетевой организации (далее – ТСО) не обращалcя к истцу за заключением договора, оснований для принудительного заключения договора в судебном порядке не имеется. Судом не учтен статус ответчика как стратегического государственного предприятия, субъекта естественных монополий, реализующего полномочия по обеспечению продовольственной безопасности, а также субъекта транспортной инфраструктуры; персонал ответчика обеспечивает надёжное и качественное электроснабжение потребителей. Ссылаясь на положения пунктов 14.2 и 15.2 Устава, ответчик указывает, что до подписания договора вопрос об одобрении сделки необходимо вынести на обсуждение совета директоров.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по своей природе типовой договор является договором отчуждения имущества. Указывает на то, что в связи с обязанностью заключить договор АО «Мурманский морской рыбный порт» понесет крупные финансовые затраты, которые не включены в бюджет на 2026 год.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Положениями Федерального закона от 13.07.2024 № 185-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» на территории субъектов России предусмотрено установление единых центров ответственности за надежность энергоснабжения - системообразующих территориальных сетевых организаций.


Распоряжением Губернатора Мурманской области от 01.10.2024 № 267-РГ «Об определении системообразующей территориальной сетевой организацией на территории Мурманской области» истец определен системообразующей территориальной сетевой организацией (далее – СТСО) на территории Мурманской области с 1 января 2025 года по 31 декабря 2029 года.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области № 52/3 от 25.12.2023 ответчику как территориальной сетевой организации на территории Мурманской области установлены цены (тарифы) на передачу электрической энергии на 2024 год.

Заключение договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики» (далее – ДоПИ) между истцом и ответчиком является обязательным.

Ответчик утрачивает статус территориальной сетевой организации в 2025 году по причине несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям.

Порт не соответствует критериям преимущественного использования объектов электросетевого хозяйства для удовлетворения собственных нужд по следующим основаниям.

Письмом от 12.09.2024 № МР2/4/21-02/6257 Порту истцом направлен проект ДоПИ.

Ответчик письмом от 20.09.2024 № 01-11/1167 указал на несоответствие приложенного к письму проекта ДоПИ, на отсутствие у истца статуса системообразующей территориальной сетевой организации.

Письмами от 17.10.2024 № МР2/4/21-02/7202 и от 03.12.2024 № МР2/4/10-01-01/8645 истец повторно направил ответчику проект ДоПИ.

Ответчик письмами от 29.10.2024 № 01-11/1317 и от 17.12.2024 № 01-11/1570 сообщил об отсутствии обязанности по заключению ДоПИ, так как ТСО является потребителем электрической энергии и одновременно использует принадлежащие ей на праве собственности или ином законном основании объекты электросетевого хозяйства как для оказания услуг по передаче электрической энергии, так и преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд.

Поскольку ответчик отказался от подписания ДоПИ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой


стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) системообразующая территориальная сетевая организация- территориальная сетевая организация, определенная решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения территориальных сетевых организаций к СТСО и порядком определения СТСО, установленными Правительством Российской Федерации, функционирующая в границах субъекта Российской Федерации, обеспечивающая надежное функционирование объектов электросетевого хозяйства, расположенных в субъекте Российской Федерации, в порядке и способами, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 3 Закон № 35-ФЗ системообразующей территориальной сетевой организацией признается территориальная сетевая организация, соответствующая установленным Правительством Российской Федерации критериям.

Согласно пункту 11 Правил определения системообразующих территориальных сетевых организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2024 № 1159 (далее - Правила № 1159), если в соответствии с решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации системообразующая территориальная сетевая организация определена впервые в субъекте Российской Федерации: до 31 декабря года, в котором было принято решение об определении системообразующей территориальной сетевой организации, такая организация осуществляет деятельность в соответствующем правовом статусе только в части соблюдения порядка, установленного для заключения обязательных договоров, стороной которых она должна выступать при оказании и исполнении с 1 января следующего года указанных в абзаце третьем настоящего пункта услуг и функций.

Пунктом 2 статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ, Правилами № 1229 предусмотрено, что в целях выполнения функций системообразующей территориальной сетевой организации, между ней и ТСО, а также собственником принадлежащих ТСО объектов электросетевого хозяйства (если у ТСО отсутствуют права на передачу прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства) заключается ДоПИ.


Статьей 3 Правил № 1229 установлены случаи, когда требование об обязательном заключении договора о порядке использования не применяется.

Согласно пункту 10 Правил № 1229 ТСО, получившая проект договора о порядке использования, в течение 15 рабочих дней со дня его получения обязана направить системообразующей территориальной сетевой организации подписанный договор о порядке использования с заполненными в нем сведениями обо всех принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, включая объекты, не имеющие правоустанавливающих документов, а также сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией согласно приложениям № 1 и 2 к типовой форме договора о порядке использования, предусмотренной приложением № 2 к Правилам, или протокол разногласий к проекту договора, или мотивированный отказ от заключения ДоПИ в случаях, определенных пунктом 3 Правил.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1229 при поступлении в системообразующую территориальную сетевую организацию протокола разногласий к проекту ДоПИ указанная организация обязана в течение 15 рабочих дней со дня получения протокола разногласий направить подписанный с ее стороны Договора о порядке использования в редакции, представленной ТСО, для его подписания либо известить направившую такой протокол ТСО об отклонении протокола разногласий и о последствиях отсутствия заключенного договора, определенных в пункте 14 Правил.

Согласно пункту 14 Правил № 1229 срок заключения договора - 31 октября текущего периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Правил № 1229 в случае если до 31 октября текущего периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии договор о порядке использования не был составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, разногласия, возникшие до заключения договора о порядке использования, подлежат урегулированию или передаче на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Руководствуясь изложенными нормами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и понудил ответчика к заключению договора в редакции, предложенной истцом, поскольку предложенная истцом редакция соответствует форме типового договора.

Доводы подателя жалобы о том, что основания для понуждения ответчика к заключению договора отсутствуют, исходя из положений пункта 3 Правил № 1229, поскольку ответчик является потребителем электрической энергии и одновременно использует принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства как для оказания услуг по передаче электрической энергии, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 21 и 46 Закона № 35-ФЗ, Правилами № 1229 в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов, а также типовая форма ДоПИ, обязательная к применению.


Согласно абзаца 3 пункта 3 Правил № 1229 требование об обязательном заключении договора о порядке использования не применяется в случае, если территориальная сетевая организация является потребителем электрической энергии и одновременно использует принадлежащие ей па праве собственности или ином законном основании объекты электросетевого хозяйства как для оказания услуг но передаче электрической энергии, так и преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд.

Пунктом 3 Правил № 1229 предусмотрено, что под преимущественным использованием объектов электросетевого хозяйства для удовлетворения собственных производственных нужд понимаются случаи, когда за последние 8 календарных месяцев текущего года выполняется одно из следующих условий:

- доля суммарной максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих потребителю и присоединенных к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства, составляет не менее 60 процентов суммарной максимальной мощности всех энергопринимающих устройств и принадлежащих иным лицам объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к указанным объектам;

- среднемесячная доля отпуска электрической энергии в указанные энергопринимающие устройства, принадлежащие потребителю, составляет не менее 60 процентов суммарного объема отпуска электрической энергии в энергопринимающие устройства и принадлежащие иным лицам объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к принадлежащим потребителю объектам электросетевого хозяйства.

Апеллянт ошибочно под максимальной мощностью энергопринимающих устройств, которая является критерием определения преимущественного использования объектов электросетевого хозяйства для удовлетворения собственных нужд согласно пункту 3 Правил № 1229, понимает максимальную мощность трансформаторных подстанций.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861) максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) с соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Соответственно, в силу прямого указания в пункте 2 Правил № 861 документами, подтверждающими величину максимальной мощности, являются документы о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к


электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил № 861).

Приложением № 1 к Правилам № 861 утверждена форма акта об осуществлении технологического присоединения.

Данная форма акта предусматривает в качестве характеристик присоединения как максимальную мощность, так и совокупную величину номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов, что также подтверждает различие данных величин.

Таким образом, максимальная мощность - это не мощность трансформаторных подстанций, подключенных к сетям Порта, как ошибочно полагает ответчик, а наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении трансформаторных подстанций к энергопринимающим устройствам по причине осуществления трансформаторными подстанциями преобразования электрической энергии, являются несостоятельными, поскольку не учитывает законодательно установленное понятие энергопринимающего устройства.

Согласно абзацу 46 статьи 3 Закона № 35-ФЗ энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления.

Также в силу пункта 2 Правил № 861 энергопринимающие устройства потребителя - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вил энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Таким образом, ключевым признаком энергопринимающего устройства является не просто преобразование электрической энергии в смысле изменения её параметров, а преобразование электрической энергии в другой вид энергии в целях её непосредственного потребления. Трансформаторная подстанция такими функциями не обладает.

Более того, в силу прямого указания абзаца 11 статьи 3 Закона № 35-ФЗ трансформаторные подстанции отнесены именно к категории объектов электросетевого хозяйства», а не энергопринимающих устройств, понятие которого использовано законодателем в Правилах № 1229.

При этом из пункта 3 Правил № 1229 следует, что при расчете максимальной мощности учитывается именно мощность энергопринимающих устройств, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, а не самих объектов электросетевого хозяйства, к числу которых относятся и трансформаторные подстанции.

Соответственно, расчеты ответчика, исходя из номинальной мощности подключенных трансформаторов, противоречат положениям законодательства об электроэнергетике и пункту 3 Правил № 1229.


Как верно рассчитано истцом, максимальная мощность энергопринимающих устройств, определенная в актах об осуществлении технологического присоединения, составляет 27 995 кВт. При этом, величина максимальной мощности по точкам поставки потребителей от сетей ответчика составляет 21058 кВт, величина максимальной мощности ответчика - 6937 кВт или 25%, то есть менее 60 %.

Доводы апеллянта о том, что на него не распространяется требование об обязательном заключении договора, так как в силу пункта 4 Правил № 1229 заключение ДоПИ возможно только на основании обращения собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, является несостоятельным.

Согласно пункту 4 Правил № 1229 СТСО не вправе отказать в заключении договора о порядке использования в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных в субъекте Российской Федерации, в котором такая организация осуществляет свою деятельность, в случае обращения к ней собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших территориальной сетевой организации, которая после 1 января 2023 г. прекратила осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Указанный пункт Правил № 1229 обусловлен тем, что постановлением Правительства РФ от 30.04.2022 № 807 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 01.01.2023 для ТСО были установлены новые критерии, и если организация не соответствовала этим критериям, она прекращала деятельность в статусе ТСО.

В настоящем споре данная норма Правил № 1229 не применима, так как АО «Мурманский морской рыбный порт» после 01.01.2023 января продолжило деятельность в качестве ТСО.

Кроме того, на основании пункта 14 Правил № 1229 обязанность по заключению ДоПИ в отношении АО «Мурманский морской рыбный порт» должна определяться по моменту наступления нормативно установленного срока для заключения ДоПИ - 31.10.2024.

АО «Мурманский морской рыбный порт» являлось действующей ТСО на момент 31.10.2024, в связи с чем у него возникла обязанность по заключению ДоПИ, несмотря на утрату статуса ТСО впоследствии.

Распоряжением Губернатора Мурманской области от 01.10.2024 № 267-РГ «Об определении системообразующей территориальной сетевой организацией на территории Мурманской области» ПАО «Россети Северо-Запад» определено СТСО па территории Мурманской области с 1 января 2025 года по 31 декабря 2029 года.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 46 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что в целях выполнения функций СТСО, между СТСО и ТСО, а также собственником принадлежащих ТСО объектов электросетевого хозяйства (если у ТСО отсутствуют права на передачу прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства) заключается договор о порядке использования.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 46 Закона № 35-ФЗ заключение ДоПИ является обязательным для сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен статус ответчика как стратегического государственного предприятия, субъекта естественных монополий, реализующего полномочия по обеспечению продовольственной безопасности, а также субъекта транспортной инфраструктуры, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства по смыслу пункта 3 Правил № 1229 не отменяют обязанность ответчика по заключению ДоПИ.


По тем же основаниям отклоняются ссылки ответчика на то, что в результате заключения договора он понесет крупные финансовые затраты, которые не включены в бюджет на 2026 год.

Ссылка апеллянта на то, что до подписания договора вопрос об одобрении сделки необходимо на основании пунктов 14.2 и 15.2 Устава вынести на обсуждение совета директоров, является несостоятельной, поскольку в силу положений Закона № 35-ФЗ и Правил № 1229 отсутствие одобрения Советом директоров ответчика сделки не является основанием для освобождения от обязанности заключить ДоПИ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2025 по делу № А42-814/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова