Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А50-27493/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.06.2025                                                                         Дело № А50-27493/2024


Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2025. Полный текст решения изготовлен 23.06.2025.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное  акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

установил:

определением от 26.12.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства принято исковое заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410222:12 за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в сумме 3 319,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 07.10.2024 в сумме 3 160,85 руб. с дальнейшим их начислением до момента фактического погашения задолженности.

От ответчика поступил отзыв на иск, с предъявленными требованиями не согласен. Ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности в отношении периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами,  указал  на некорректность произведенного расчета платы, поскольку 15.07.2022 на объект с кадастровым номером 59:01:4410222:1129 зарегистрировано обременение в виде концессии за ПАО «Т Плюс», а также  на расчет процентов произведенный истцом без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, привел  контррасчет исковых требований. Ответчик также заявил о  признании иска в части суммы платы в размере 2 987,55 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   2 612,15 руб.

26.02.2025 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Протокольным определением от 28.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, публичное акционерное общество «Т Плюс» на основании статьи 51 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 30.03.2021г.,  Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежал объект недвижимости – здание ИТП  с кадастровым номером 59:01:4410222:1129, дата государственной регистрации – 07.11.2019.

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410222:12, общей площадью 129 кв.м., расположенном по адресу: <...> 39г.

15.07.2022г. в ЕГРН внесена запись о регистрации Концессионного соглашения  в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения города Перми от 15.02.2022. Срок действия концессии определен с 15.07.2022 по 31.12.2046.

По утверждению истца, в период с   01.03.2022г. по 31.07.2022г., Ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410222:12, общей площадью 129  кв.м.,    без оформления необходимых прав на землю., в результате чего сберег денежные средства в сумме 3 319,49 руб., на которые подлежат начислению проценты.

26.04.2023г. истец направил в адрес ответчика   претензионное письмо №21-01-06-И-1377 от 17.03.2023г., в котором просил ответчика оплатить пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром,   однако требования, изложенные в претензии,  были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда,  поскольку за ответчиком в заявленный период не было зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 – пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений статьи 65 ЗК РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик указывает, что 15.07.2022 произведена государственная регистрация Концессионного соглашения, по условиям которого право пользования  объектом недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410222:1129 перешло к  ПАО «Т Плюс». С учетом вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению за период с 01.03.2022 по 15.07.2022, что составляет 2 987,55 руб.

Доводы ответчика признаны судом обоснованными, расчет суммы и периода неосновательного обогащения судом проверен, признан верным.

Ответчик просит суд принять признание исковых требований в части  взыскания неосновательного  обогащения в размере 2 987,55 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.02.2021 по 07.10.2024  в размере 3 160,85 руб.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления №43 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку претензионный порядок является обязательным, течение срока исковой давности на период урегулирования спора в претензионном порядке приостанавливается.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, суд полагает, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение тридцати дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением Департамент обратился в суд 18.11.2024г., требования Департамента о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  с учетом месячного срока, установленного для соблюдения претензионного порядка, за период с 01.03.2021г. по 17.10.2021г.  удовлетворению не подлежат.

Заявленные ко взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Кроме того, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей ФИО1 Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом штрафные санкции в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом исключения периода моратория, за период с 17.10.2021г. по 23.01.2025г.   составила 2  612,15 руб.

Истец также просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга  по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение судом основного требования Департамента, требование о взыскании с ответчика процентов за указанный период также подлежит частичному удовлетворению, по состоянию на 23.01.2025г. в размере 2 612,15 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности (2 987,55 руб.) с 24.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также просит принять заявление о частичном признании исковых требований в размере 2 612,15 руб.

Факт наличия неосновательного обогащения в размере 2 987,55 руб.   и процентов в размере 2 612,15 руб., рассчитанных по состоянию на 23.01.2025,  признан ответчиком в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ, о признании иска указано в отзыве на исковое заявление от 24.01.2025, подписанного ФИО2, действующей от имени ответчика  на основании доверенности №09 от 09.01.2025 со сроком действия до 31.12.2025 и с указанием на право признания иска. Доверенность на представителя выдана ФИО3 являющегося действующим директором Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» согласно данным из ЕГРЮЛ с официального сайта налогового органа.

Арбитражный суд, проверив полномочия ФИО2 на признание иска, пришел к выводу о том, что признание иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с этим принято арбитражным судом.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом принятого судом признания иска на основании части 3 статьи 49,  части 3 статьи 70 АПК РФ, оценив материалы дела и заявление ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования законные, подтвержденные материалами дела, в том числе, признанные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 395, 487 ГК РФ.

В соответствии со вторым абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом частичного признания иска ответчиком.

При изготовлении резолютивной части решения от 05.06.2025 арбитражным судом допущена описка в указании даты, по состоянию на которую произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: вместо «23.01.2025»,  указано «07.10.2024».

Суд считает необходимым устранить указанную описку в порядке статьи 179 АПК РФ, исправление данной описки не изменяет содержания решения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410222:12  в размере 2 987,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2025г. в размере 2 612,15, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы  долга 2 987,55 руб., начиная с 24.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 592 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                 Ю.В. Батракова