Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-115254/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14040/2025-ГК

Дело № А40-115254/24
г. Москва
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Яниной Е.Н, Сергеевой А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответсвенностью «Максимум» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-115254/24

по иску Общества с ограниченной ответсвенностью «МКТ» (ОГРН <***>, 107061, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Преображенское,

пл.Преображенская,д. 8, помещ.86) к Обществу с ограниченной ответсвенностью «Максимум» (ОГРН <***>,

350089, Краснодарский край, г.Краснодар, пр-кт.Чекистов, д.13, помещ.1107 ) и по встречному иску Общества с ограниченной ответсвенностью «Максимум» к Обществу с ограниченной ответсвенностью «МКТ» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответсвенностью «МКТ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответсвенностью «Максимум» о взыскании задолженности в размере 24 342 919 рублей 72 копеек, пени в размере 966 768 рублей 50 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2024г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУМ" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8 616,23 рублей и обязании исполнить свои обязанности по договору поставки № Е/МКТ/2022/013435 от 05.12.2022 г. и вывезти со склада общества с ограниченной ответственностью «Максимум», товар на общую сумму 5 500 523,01 рублей, согласованный сторонами к возврату в срок: немедленное исполнение.

Определением суда от 24.01.2025г. отказано в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКТ" о выделении требования в отдельное производство.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску ООО «МКТ» ссылается на договор поставки от 05.12.2022г. № Е/МКТ/2022/013435, во исполнение которого истец поставил ответчику товар, который не был оплачен ответчиком, в связи с чем, истец начислил неустойку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года по делу № А40-115254/24 взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКТ" задолженность в размере 24 342 919 (двадцать четыре миллиона триста сорок две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 72 копеек, пени в размере 966 768 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 533 (сто сорок девять тысяч пятьсот тридцать три) рублей 00 копеек.

Возвращена ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКТ" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 512 (семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей, уплаченную платежным поручением № 133311 от 07.05.2024 г.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05 декабря 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (Поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» (Покупатель,

ответчик) заключен Договор поставки № Е/МКТ/2022/013435, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

25 апреля 2023 года произошла смена наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» на общество с ограниченной ответственностью «МКТ», что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ (запись о государственной регистрации изменений за ОГРН <***> от 25.04.2023).

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 4.1 Договора поставки предусмотрено, что цена единицы Товара и общая стоимость каждой поставляемой партии Товара с учётом НДС указывается в Спецификации, счете, счете-фактуре и накладной, прилагаемым к поставляемым партиям Товара. Оплата Товара производится на условиях отсрочки платежа. Срок оплаты товара бренда TECNO составляет не более 60 календарных дней с даты отгрузки Товара от грузоотправителя, если иной срок не согласован сторонами в спецификации. Срок оплаты товара прочих брендов составляет не более 75 календарных дней с даты отгрузки товара от грузоотправителя, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации (п. 5.1 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2023).

Обязательства Покупателя по оплате партии Товара считаются выполненными с даты зачисления денежных средств на расчётный счет Поставщика (п. 5.4 Договора поставки).

Как правильно установил суд первой инстанции, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору поставки подтверждается товарными накладными с отметками о принятии груза.

Однако ответчик оплатил частично или не оплатил Товар,

поставленный по следующим товарным накладным № 1091465 от 11.12.2023,

№ 1095593 от 14.12.2023, 1096010/1 от 14.12.2023, № 1100818/1 от 19.12.2023, № 1100818/2 от 19.12.2023, № 1100833 от 20.12.2023, № 1100833/1 от

20.12.2023, № 1101049 от 20.12.2023, № 1104579/2 от 28.12.2023, №

1104579/3 от 28.12.2023, № 1131437 от 06.02.2024, № 1131759 от 06.02.2024, № 1139338 от 14.02.2024, № 1140054 от 15.02.2024, № 1140027 от 16.02.2024, № 1142877 от 21.02.2024, № 1142877/1 от 21.02.2024, № 1143570 от 21.02.2024, № 1143570/1 от 21.02.2024, № 1111234 от 12.01.2024, № 1119355 от 18.01.2024.

По состоянию на 20 мая 2024 года размер задолженности по Договору поставки согласно расчету истца составлял 25 842 189 руб. 66 коп.

Ответчик частично погасил задолженность по договору поставки № Е/МКТ/2022/013435 от 05.12.2022, что подтверждаемся платежными поручениями № 271 от 19.06.2024, № 2.91 от 26.06.2024, № 313 от 03.07.2024, № 330 от 10.07.2024, №

341 от 17.07.2024, № 352 от 24.07.2024, № 367 от 01.08.2024, № 376 от 07.08.2024, № 395 от 14.08.2024, № 406 от 21.08.2024, № 416 от 28.08.2024, № 422 от 05.09.2024, № 439 от 11.09.2024, № 452 от 18.09.2024, № 464 от 26.09.2024 № 476 от 03.10.2024, в связи с чем, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 24 342 919 рублей 72 копеек.

Направленные ответчику претензии № Е/МКТ/2022/013435 от 05.12.2022, № Е/МКТ/2022/013435 от 05.12.2022 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 24 342 919 рублей 72 копеек задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 966 768 руб. 50 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является

коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «МАКСИМУМ» ссылается на то, что, в соответствии с п. 3.1. Договора товар по настоящему Договору поставляется партиями на основании письменно утвержденной с двух сторон Спецификации. Наименование (ассортимент) и количество Товара в партии, цена за единицу и стоимость партии указываются в Спецификации, счёте, счёте-фактуре и товарной накладной, прилагаемым к каждой поставляемой партии Товара.

На основании п. 3.2. Договора срок отгрузки партии Товара составляет 5 календарных дней с даты принятия Спецификации Покупателя к исполнению, если иной срок не установлен в Спецификации.

Согласно товарной накладной № 1131759 от 06.02.2024 г. на сумму 1 230 890,00 рублей Товар поставлен 06.02.2024 г. При этом утвержденная с двух сторон

Спецификация № 1131759 была подписана сторонами 17.01.2024 г. через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур».

Таким образом, в соответствии с п. 1.1 договора ООО «МКТ» принял на себя обязательство поставить истцу товар на сумму 1 230 890,00 рублей на основании Спецификации № 1131759 от 17.01.2024 г. Срок поставки в соответствии с п. 3.2. Договора составляет не позднее 23.01.2024 г.

В нарушение условий договора ООО «МКТ» поставил товар лишь 06 февраля 2024 г.

В соответствии с п. 7.3. Договора за нарушение сроков поставки партии Товара по настоящему Договору Покупатель вправе потребовать оплаты Поставщиком пеней в размере 0,05 % от стоимости непоставленной партии Товара за каждый день просрочки. Пени начисляются на всю сумму просроченного обязательства.

Ответчик начислил неустойку за период 8 616 руб. 23 коп.

Также истцом и ответчиком по электронной почте был согласован перечень возвращаемого товара надлежащего качества, после чего указанный товар был подготовлен и направлен в адрес Поставщика, что подтверждается универсальным передаточным документом № 240426-001 от 26.04.2024 г., накладной АО «ДПД Рус» 13.05.2024 г. Стоимость товара, подлежащего возврата Поставщику, составляет 5 500 523 рубля 01 копейка. Таким образом, истец подтвердил согласие на возврат товара в указанном количестве. Истец был уведомлен о возврате товара надлежащего качества, при этом не направил отказ от предложения контрагента.

Совершение конклюдентных действий при определенных условиях

может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 609 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N14).

ООО «МАКСИМУМ» указывает на то, что товар ООО «МКТ» принят не был.

Со ссылкой на письмо Минфина России от 07.04.2015 № 03-07-09/19392, ст. 514 ГК РФ ответчик просит обязать ООО «МКТ» исполнить свои обязанности по договору поставки № Е/МКТ/2022/013435 от 05.12.2022 г. и вывезти со склада товар.

Направленная истцу претензия оставлена последним без удовлетворения.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что возникающая из договора поставки обязанность передать товар покупателю должна быть исполнена поставщиком в обусловленный срок или сроки.

Вместе с тем, Спецификация № 1131759 на сумму 1 230 890 рублей датирована 05.02.2024, подписана в ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» представителем ООО «МКТ» 06.02.2024, а представителем ООО «Максимум» - 14.02.2024.

В соответствии с п.3.2 Договора № Е/МКТ/2022/013435 от 05.12.2022 срок отгрузки партии товара составляет 5 календарных дней с даты принятия спецификации покупателя к исполнению, если иной срок не установлен в спецификации.

Таким образом, Спецификация № 1131759 принята к исполнению ООО «МКТ» 06.02.2024. ООО «Максимум» подтверждает, что товар был отгружен 06.02.2024. Данный факт подтверждается товарной накладной.

Доставку осуществляло АО «ДПД РУС», груз получен ООО «Максимум» 12.02.24, что подтверждается накладной RU091616171, товарная накладная № 1131759 от 06.02.2024 подписана в ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» представителем ООО «МКТ» 06.02.2024, а представителем ООО «Максимум» - 14.02.2024.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истцом не допущено нарушение срока поставки по Спецификации № 1131759.

Кроме того, оригинал Спецификации № 1131759 ООО «Максимум» в материалы дела не представлен.

Возражая по требованию обязать исполнить обязательства по договору поставки № Е/МКТ/2022/013435 и вывезти товар со склада ООО «Максимум» на сумму 5 500 523,01 рублей истец обоснованно указывает на отсутствие доказательств наличия у него такой обязанности, кроме составленного в одностороннем порядке УПД № 24426-01 от 26.04.2024.

Пункт 3.10 Договора поставки № Е/МКТ/2022/013435 от 05.12.2022 предусматривает возможность при согласии поставщика возвратить качественный товар. Согласие поставщика должно быть оформлено путем подписания спецификации (приложение № 3 к договору).

Такая согласованная спецификация отсутствует. Таким образом, истец не согласовал возврат товара.

Как указано в абз. 3 п. 3.10 Договора поставки № Е/МКТ/2022/013435 от 05.12.2022 возврат при согласии поставщика качественного товара, т.е. в том числе, упаковка товара не должна быть нарушена.

Таким образом, ООО «Максимум» должен доказать, что истец согласен на возврат конкретного товара (с учетом того, что товар был ранее получен от него), не нарушена упаковка товара, т.е. сохранен товарный вид. Только в этом случае, если поставщик отказался от приемки товара, лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Однако, доказательства нарушения прав ООО «Максимум», предусмотренных законодательством или договором, в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 164 АПК РФ после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

В ч. 2 ст. 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Пропуск судом первой инстанции стадии судебных прений не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, податель жалобы не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 г. по делу № А40-115254/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи Е.Н.Янина

А.С.Сергеева