Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А53-6348/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6348/2022
город Ростов-на-Дону
16 мая 2022 года
15АП-7599/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2021, удостоверение адвоката №6952 (до перерыва);

от заинтересованных лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Садовый»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.03.2022 по делу № А53-6348/2022 об оставлении заявления без рассмотренияпо заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Садовый»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Красненского сельского поселения Багаевского района ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Садовый»; Сельскохозяйственный производственный кооператив «Садовый» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к администрации Красненского сельского поселения Багаевского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении юридического факта - факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования сельскохозяйственным производственным кооперативом «Садовый» недвижимым имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, нежилым кирпичным зданием, общей площадью 412,5 кв.м, кадастровый номер 61:03:0600012:305, расположенным по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает на то, что ранее обращался с иском признании права собственности в силу приобретательной давности на пункт по переработке яблок, литер А, общей площадью 322 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 322 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 по делу № А53-17261/2015 в удовлетворении требований отказано, кооперативу указано на необходимость обращения в суд в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 16.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.05.2022 до 17 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя кооператива, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным данным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - информационное письмо N 76) указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения геотермальными скважинами как своими собственными в течение срока приобретательной давности кооператив ссылается на то, что данный объект возведен хозяйственным способом в 1970 году Однако, право собственности на объект не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Поскольку имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае установление юридического факта владения и пользования как своим собственным по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве, заявление кооператива об установлении юридического факта подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в рамках настоящего дела объектом спора является здание, общей площадью 412,5 кв.м, кадастровый номер 61:03:0600012:305, расположенным по адресу: <...>.

В рамках дела № А53-17261/2015 объектом спора являлись - пункт по переработке яблок, литер А, общей площадью 322 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 322 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

С учетом изложенного, кооператив не лишен права обратится с иском о признании права собственности на здание, общей площадью 412,5 кв.м, кадастровый номер 61:03:0600012:305, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный объект, передан кооперативу на основании государственного акта № РОО-03-000229 (т. 1, л.д. 26-34).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу№ А53-6348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.



СудьяН.В. Нарышкина