Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А47-801/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15249/2022, 18АП-15248/2022, 18АП-15694/2022

Дело № А47-801/2020
05 мая 2023 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО11, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022 по делу № А47-801/2020.


В судебном заседании принял участие представитель ФИО6 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.10.2022).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность 56 АА 2469818 от 05.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.


ФИО6 (далее - ФИО6, должник) 27.01.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 32 335 653 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2020 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО11, п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, ФИО8, г. Санкт-Петербург (далее - ответчики) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым просит признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью 39,3 кв.м., находящейся по адресу: <...>, литер А, кв. 18, кадастровый номер: 78:31:0001485:3103, заключенный 18.01.2019 между ФИО11 ФИО9 и ФИО10.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022 заявление финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, судом было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6, ФИО11, ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты указали на то, что в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о соблюдении финансовым управляющим сроков исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделки и его добросовестном поведении, факт проживания должника по старому месту регистрации и злоупотреблении должником правом не подтверждены материалами дела, спорная квартира является единственным жильем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 15.12.2022.

Определением председателя суда от 14.12.2022 произведена замена судьи Матвеевой С.В., судьей Курносовой Т.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 02.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 16.03.2023.

В ходе судебного заседания к материалам дела приобщен поступивший ответ на запрос из Росреестра.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 27.04.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 является супругой должника с 01.09.2012.

ФИО8 является дочерью ФИО11

Между ФИО11 (даритель) и ФИО10 (одаряемый) 11.01.2019 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого вышеуказанную квартиру. Указанная квартира ранее была приобретена ФИО11 по договору купли-продажи от 19.01.2016 у ФИО12 за 6 200 000 руб.

По мнению заявителя, данная сделка является подозрительной (ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ответчики возражали относительно требований заявителя, считая их необоснованными, а также заявляя о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Особенности оспаривания сделок должника - гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5, 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 - 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание то, что договор дарения заключен в отношении имущества должника, поскольку квартира была приобретена в браке и на нее распространялся режим совместной собственности супругов; этот объект подлежал включению в конкурсную массу должника и на него могло быть обращено взыскание по обязательствам должника; спорное имущество было передано ответчику безвозмездно; на дату совершения сделки в отношении у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; по условиям оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, в результате оспариваемой сделки произошло необоснованного уменьшения имущества должника, в результате заключения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчики ФИО11 и ФИО8 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника.

Вопреки доводам апеллянтов, срок исковой давности для предъявления требований заявителем не пропущен.

Управляющий узнал о наличии оснований для оспаривание сделки из обращения конкурсного кредитора должника 27.06.2022, в связи с чем, течение срока исковой давности начинается с указанной даты. 27.06.2022 + 1 года , т.е. срок истекает 27.06.2023.

В процедуре банкротства 05.03.2021 запрошены и получены сведения из ЕГРН в отношении супруги должника - ФИО11 Из Управления Росреестра по Оренбургской области 05.03.2021 в электронном виде были получены сведения из ЕГРН в отношении ФИО11

На основании полученных сведений было подано заявление об оспаривании подозрительной сделки по отчуждению четырехкомнатной квартиры общей площадью 298,8 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:21:1906005:1364. и земельного участка категории земель: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 373 кв.м., почтовый адрес Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Пригородный, <...> (в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано).

В выписке из ЕГРН, полученной 05.03.2021, сведения о сделке с квартирой по адресу: <...> литера Л квартира 18, отсутствовали.

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области (№ 00884-11-23 от 16.03.2023) следует, что 05.03.2021 в ФГИС ЕГРН поступил запрос № MFC-0569/2021-11922-1 (КУВИ-002/2021-19629596, №PKPVDMFC-2021-03-05-125026) о предоставлении сведений ЕГРН в виде выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО11 (документ, подтверждающий личность - паспорт ХХХ ) (виды объектов – все, на территории Российская Федерация, за период c 01.01.2017 г. по 05.03.2021 г.) (заявитель – ФИО7).

05.03.2021 в ФГИС ЕГРН в результате рассмотрения данного запроса сформирована выписка, зарегистрированная за номером КУВИ-002/2021-19629596, содержащая сведения об объектах недвижимости, расположенных на территории Оренбургской области, принадлежащих ФИО11 (документ, удостоверяющий личность - Паспорт ХХХ), а именно о:

– земельном участке с кадастровым номером 56:21:1901020:200 (адрес -Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, <...> №39, кв.2),

– помещении с кадастровым номером 56:21:1901020:394 (адрес - <...>);

– помещении с кадастровым номером 56:21:1906005:1364 (адрес - <...>);

– земельном участке с кадастровым номером 56:21:1906005:351 (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 2300 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, р-н Оренбургский, с/с Пригородный, <...> №2/1.).

В ЕГРН также содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 78:31:0001485:3103, расположенном в г. Санкт-Петербург, ранее принадлежавшем ФИО11 (документ, удостоверяющий личность - ХХХ, сведения о СНИЛС отсутствуют).

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 78:31:0001485:3103 отсутствовали в выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.03.2021 № КУВИ-002/2021-19629596 в связи с тем, что в отношении правообладателя объекта недвижимости в ЕГРН:

- сведениям о реквизитах документа, удостоверяющих личность правообладателя объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют данным документа, удостоверяющего личность субъекта запроса (вид документа, его серия и номер, дата выдачи, кем выдан), указанным в бланке запроса;

- отсутствуют сведения о СНИЛС.

Ввиду указанных несоответствий, сопоставить и однозначно идентифицировать субъект запроса и правообладателя объекта недвижимости с кадастровым номером 78:31:0001485:3103 не представлялось возможным.

Таким образом, в выписке из ЕГРН, полученной 05.03.2021, сведения о сделке с квартирой по адресу: <...> литера Л квартира 18, отсутствовали, поскольку у ФИО11 произошла смена паспортных данных и отсутствовал СНИЛС при регистрации квартиры в г. Санкт-Петербург, ввиду указанного из ЕГРН не были представлены сведения управляющему по спорной квартире.

Но при этом, управляющий исполнил свою обязанность по запросу сведений из ЕГРП, направил запрос 05.03.2021 в электронном виде в отношении сведений из ЕГРН по ФИО11, исходя из актуальных паспортных данных (не «старых», а «новых»).

Таким образом, впервые о сделке по отчуждению совместно нажитого имущества -квартиры по адресу: <...> литера А квартира 18, финансовому управляющему стало известно из обращения конкурсного кредитора должника 27.06.2022, в связи с чем, течение срока исковой давности начинается с указанной даты.

Довод жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений не носит абсолютный характер и не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом.

Для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника суд должен решить вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

В настоящем деле суд учитывает нижеследующие обстоятельства, установленные определением суда от 21.07.2022 по настоящему делу. Должником по договору купли-продажи от 16.02.2013 была приобретена четырехкомнатная квартира общей площадью 298,8 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:21:1906005:1364.

По соглашению об определении долей от 16.05.2013, заключенному между должником и ФИО11, установлено право общей долевой собственности на указанный объект : 1/3 доля принадлежит должнику, 2/3 доли - ФИО11 Затем по договору дарения от 24.12.2013 должник (даритель) подарил ФИО11 (одаряемый) 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру.

Затем 27.12.2018 между ФИО11 (даритель) и ФИО10 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого вышеуказанную квартиру.

При этом до 01.08.2022 должник был зарегистрирован по адресу: <...>. Согласно информации МУ МВД России «Оренбургское» от 04.10.2022, в настоящее время должник продолжает проживать по адресу: <...>.

В связи с этими обстоятельствами, имеются перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Вместе с тем определение его дальнейшей судьбы должно происходить в иных обособленных спорах по установлению статуса единственного жилья, по исключению имущества из конкурсной массы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании договора дарения недействительным, и применении последствий его недействительности, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, возражениям апеллянтов дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022 по делу № А47-801/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО11, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.Г. Кожевникова


Судьи:Т.В. Курносова


Е.А. Позднякова