Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-39982/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35880/2017

Дело № А40-39982/17
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-39982/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-300)

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия»

к ООО ЧОП «НБА-Полюс»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 17.11.2016;

от ответчика:

ФИО4 по прик. от 25.01.2015 № 3;

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЧОП «НБА-ПОЛЮС» (далее – ответчик, Охранное предприятие) о взыскании суммы ущерба в размере 1 181 677,51 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.06.2017 по делу № А40-39982/17 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, СПАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, в договоре отсутствуют ссылки на ограничение ответственности охраны в пределах обозначенной схемы. Место хищения также входит в зону ответственности ООО ЧОП «НБА-ПОЛЮС», так как относится к прилегающей территории.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Актис-Строй» был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <...> (складские помещения», по рискам «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Повреждение водой», «Стихийные бедствия», «Кража со взломом, грабеж», «Противоправные действия третьих лиц», «Взрыв», «Бой стекол» и «Столкновение, удар», договор страхования № 911899441.

15.03.2016 в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился страхователь с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного имущества.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленное лицо, в период времени с 17 час. 00 мин. 11 марта 2016 г. по 08 час. 00 мин. 12 марта 2016 г., путем повреждения стены незаконно проникло в складское помещение, откуда тайно похитило принадлежащее ООО «Актис-Строй» имущество.

Данное событие СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт № 6813345.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 1 181 677,51 руб. (за вычетом суммы франшизы в размере 11 285,42 руб.), что подтверждается платежным поручением № 441383 от 29.07.2016

Так как ответственной организацией по оказанию охранных услуг, в соответствии с договором № 3/13, является ООО ЧОП «НБА- ПОЛЮС», истец обратился к Охранному предприятию с претензией о возмещении ущерба.

Так как добровольно ответчик ущерб не возместил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении убытков у истца, выплатившего страхователю страховое возмещение.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчика, выразившейся в неисполнении договора по охране объекта.

Действительно, между ООО «Актис-Строй» (заказчик) и ООО ЧОП «НБА-ПОЛЮС» (исполнитель) был заключен договор № 3/13 от 20 ноября 2013 г. об оказании охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. № 2487-1 (в редакции Федеральных законов от 21.03.2002 г. № 31-ФЗ, от 10.01.2003 г. № 15-ФЗ, от 06.06.2005 г. № 59-ФЗ) принимает на себя обязательства по охране строящихся коттеджей поселка «Набережный», находящийся по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2.4 договора, заказчик обязуется согласовать с исполнителем территории, здания и сооружения, подлежащие охране, дислокацию поста несения службы, их границы, что отразить в плане-схеме объекта, являющейся неотъемлемой частью Инструкции по охране Объекта.

В качестве Приложения № 4 к договору сторонами утверждена Схема Объекта «строительство коттеджей поселка «Набережный», в соответствии с которой, указан: место нахождения частного охранника, граница поста, маршрут патрулирования, въездные ворота, запасный выезд, строящиеся коттеджи, ТП, бытовые помещения.

Таким образом, на схеме перечислены все объекты, охрану которых осуществляет ответчик.

Складские помещения, в которых была совершена кража, принадлежащие ООО «Актис- Строй» и застрахованные СПАО «РЕСО-Гарантия», не входили в состав Объектов, которые подлежат охране силами ООО ЧОП «НБА-ПОЛЮС».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины ответчика в возникновении убытков у истца, выплатившему своему страхователю страховое возмещение, не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании положений договора об оказании охранных услуг. В смысле договора об оказании охранных услуг термин «прилегающая территория» относится к КПП. Хищение имущества ООО «Актис- Строй» произошло за пределами охраняемой территории, в том числе прилегающей к КПП.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-39982/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.