Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-222311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-222311/18

130-2394

26 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Мосгосстройнадзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №2371-Ю от 10.09.2018 г.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 180216003 от 16.02.18, пасп.)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 129 от 10.10.18г., удостоверен.).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №2371-Ю от 10.09.2018 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие объективной стороны правонарушения, а также отсутствия в действиях общества вины в совершенном правонарушении. В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал, представил отзыв, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд установил, что постановление подлежит изменению в части размера наказания по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Административный орган) 10.09.2018 в отношении ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт» (далее - Заявитель) вынесено постановление № 2371-Ю по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000, 00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в суде.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Главным специалистом УН10 ЗелАО Мосгосстройнадзора ФИО4 на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.08.2018 №РП-6615/18 -(0)-0 проведена проверка объекта капитального строительства - Автозаправочной станции, расположенной по адресу: восточная коммунальная зона, проезд 5500.

Проверка проводилась в соответствии с программой проверок от 17.07.2918 г. №1, разработанной на основании разрешения на строительства от 05.07.2018 и прошедшей экспертизу проектной документации.

Предметом настоящей проверки являлось соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции автозаправочной станции, расположенной по адресу: восточная коммунальная зона, проезд 5500 требованиям технических регламентов и проектной документации.

Уведомление о проведении проверки направлено Обществу по электронному адресу, указанному Обществом в карточке учета основных сведений.

Представитель ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт» присутствовал при проведении проверки.

В ходе проверки, было установлено, что в нарушение, ч. 1, 4, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.6 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», заказчиком не осуществляется строительный контроль на объекте с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, в результате чего допущены следующие нарушения:

В нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ нарушение проекта раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" (Том 2 шифр 105-ЗПЗУ, графическая часть л. 7, ) и раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды (шифр 2015-ПМ ООС, л. 52.) На въезде на АЗС и на выезде не выполнены лотки для сбора ливневого стока.

В нарушение требований проекта ст. «П» шифр: 105-3-ПЗУ, лист 4 (разбивочный план) площадка для слива топлива из автоцистерны выполнена с отступлением проекта.

В нарушение Утвержденного проекта шифр 105-3-ПБ Раздел 9«Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» пояснительная запискалист 43: не представлена работоспособность смонтированных системавтоматической пожарной защиты, управление инженерным оборудованием.

В соответствующем разделе общего журнала работ отсутствуют записи о перечисленных нарушениях.

Согласно 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" является Техническим заказчиком на основании договора от 01.07.2015 № 430/113185.

В действиях заявителя присутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По результатам проверки были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 10 августа 2018 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 14 августа 2018 г. по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии представителя Общества, который указал, что ведутся работы по устранению нарушений, иных возражений не представил.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из резолютивной части постановления, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. В обоснование назначения максимального наказания административным органом указано на то, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности.

Суд считает возможным уменьшить сумму наложенного на Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" штрафа до 150 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 3.1, 4.1, ч. 1 ст. 9.4, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мосгосстройнадзора №2371-Ю от 10.09.2018 г. о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина