Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-42179/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30813/2020

Дело № А40-42179/20
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РЕГИОН ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020, по делу № А40-42179/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «РЕГИОН ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕГИОН ТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору лизинга № Р18-02614-ДЛ в размере 391 500 руб.

Решением суда от 27.05.2020 года по делу № А40-42179/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Регион Трейд» был заключен договор лизинга № Р18-02614-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № Р18-02614-Д КП был приобретен в собственность и передан Ответчику во временное владение и пользование с правом выкупа предмет лизинга.

По условиям договора лизинга Лизингополучателю была предоставлена скидка по уплате авансового платежа в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации №451 от 8 мая 2015 г. «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2017-2018 годах» и Постановлением Правительства Российской Федерации №540 от 7 мая 2017 г.

Согласно п.3.9. договора лизинга, Лизингополучателю предоставляется единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 10.00% (десять процентов) от стоимости приобретения Лизингодателем предмета лизинга, указанной в п.3.1. договора лизинга, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с учетом НДС.

Разница между суммой авансового платежа, указанного в Графике платежей и авансового платежа (с учетом предоставленной Лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), указанной в п.3.9., подлежала возмещению Лизингодателю за счет субсидии из федерального бюджета.

В соответствии с п.3.10.1. договора лизинга, не возмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) субсидии Лизингодателю по любой причине, является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по настоящему Договору лизинга путем заключения (подписания) дополнительного соглашения, которое подлежит заключению (подписанию) Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Лизингодателем соответствующего уведомления Лизингополучателю.

Таким образом, договором лизинга предусмотрено возмещение Лизингополучателем предоставленной скидки в случае не возмещения субсидии уполномоченным органом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес Лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных Лизингодателем, и при его содействии. С учетом указанного, аванс является частью вложенного финансирования, а финансирование, в свою очередь, должно быть возвращено Лизингодателю в полном объеме.

Исходя из буквального толкования Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», экономическая природа аванса по договору лизинга определяется как часть финансирования, вложенного в предмет лизинга Лизингополучателем самостоятельно. Таким образом, часть авансового платежа в размере предоставленной Лизингополучателю скидки, уплачивается Лизингодателем самостоятельно и, по условиям субсидирования лизинговых компаний, впоследствии должна быть возмещена из федерального бюджета. То есть, в случае отказа Минпромторга в возмещении части вложенного финансирования в виде субсидии, указанная часть финансирования должна быть возвращена Лизингополучателем в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17.

Уведомлением Минпромторга России было отказано в возмещении скидки по договору лизинга № Р18-02614-ДЛ, в связи с чем, на стороне Ответчика возникла задолженность в размере недополученной субсидии на сумму 391 500,00 рублей.

В адрес Ответчика было направлено уведомление о не возмещении скидки уполномоченным органом Российской Федерации, а также о необходимости возместить образовавшуюся задолженность, в целях надлежащего исполнения договора лизинга. В связи с окончанием договора лизинга по сроку, Лизингодателем не формировалось дополнительное соглашение к договору лизинга с изменением Графика лизинговых платежей.

Лизингополучатель не исполнил обязательства по оплате суммы неполученной субсидии, в нарушение п.3.10.1. договора лизинга и п.6.1. общих условий договора лизинга, в связи с чем, на стороне Лизингополучателя по договору лизинга № Р18-02614-ДЛ образовалась задолженность в размере неполученной АО «ВЭБ-лизинг» субсидии на сумму 391 500 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Рассмотрев заявленные требования, руководствуясь нормами права, указанными выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 416 ГК РФ к данным требованиям не имеется, так как стороны предусмотрели последствия отказа в предоставлении субсидии уполномоченным органом, в виде обязанности лизингополучателя по внесению авансового платежа в полном объеме, ввиду того, что субсидия лизингодателю не предоставлена, требование о взыскании задолженности в сумме 391 500 руб. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости требования о возмещении суммы скидки, неполученной Лизингодателем от Минпромторга, вследствие прекращения договора лизинга, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. С учетом сказанного, аванс является частью вложенного финансирования, а финансирование, в свою очередь, должно быть возвращено Лизингодателю в полном объеме.

Исходя из буквального толкования указанного Постановления, экономическая природа аванса по договору лизинга определяется как часть финансирования, вложенного в предмет лизинга Лизингополучателем самостоятельно. Таким образом, часть авансового платежа в размере предоставленной Лизингополучателю скидки, уплачивается Лизингодателем самостоятельно и, по условиям субсидирования лизинговых компаний, впоследствии должна быть возмещена из федерального бюджета. То есть, в случае отказа Минпромторга в возмещении части вложенного финансирования в виде субсидии, указанная часть финансирования должна быть возвращена Лизингополучателем в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.3014 г. № 17.

Довод о том, что обращение Лизингодателя в Минпромторг является несвоевременным, также является необоснованным.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления субсидий, субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии в соответствии с типовой формой, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил предоставления субсидий для получения субсидии организация, с которой заключено соглашение о предоставлении субсидии, предоставляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не чаще одного раза в месяц, с 1-го числа по 20-е число, и не позднее 10 декабря заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением предусмотренных документов.

В силу п. 14 Правил предоставления субсидий основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются несоответствие предоставленных документов и содержащихся в них сведений требованиям и условиям, предусмотренным настоящими правилами и договором о предоставлении субсидии, непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов, выявление наличия в представленных документах недостоверных сведений, наличие просроченной задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, а также недостаток лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства промышленности и торговли Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цели, указанные в п. 1 настоящих правил.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления субсидий в случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения направляет организации представленные для получения субсидии документы с мотивированным отказом в письменной форме.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что обращение истца в Минпромторг России с заявлением от 26.09.2019 № б/н о предоставлении субсидии является своевременным.

Довод Ответчика о невозможности изменения условий прекращенного договора не имеет правового значения, поскольку Истцом не выдвигалось указанных требований. Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, прекращение договора не ведет к безусловному и абсолютному прекращению обязательств по нему.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в действиях Истца усматривается злоупотребление правом. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не 8 вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Также из указанных основании усматривается, что по смыслу ст. 416 ГК РФ, невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 8 данного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что поскольку, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Таким образом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

При этом, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления или недобросовестного осуществления гражданских прав истцом.

Согласно п. 10, условия предоставления предмета лизинга определяются положениями общих правил финансовой аренды (лизинга), с которыми Лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Довод об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика Требования о возмещении скидки и несоблюдении им досудебного порядка, - является необоснованным, поскольку материалы дела содержат доказательства направления названного документа в адрес Ответчика.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Обществом в подтверждение своевременной отправки претензии представлена опись вложения в почтовое отправление, содержащее оттиск почтового штемпеля с датой 02.12.2019.

В соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Исходя из пункта 53 указанных Правил, претензии предъявляются в письменной форме. При подаче претензии пользователь (его законный представитель) должен предъявить документ, удостоверяющий личность. В случае если с претензией обращается не сам пользователь, а его доверенное лицо, предъявляется доверенность, выданная на имя этого лица.

К претензии прилагаются копия договора об оказании услуг почтовой связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения) и свидетельства о неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (оболочка почтового отправления, упаковка дефектного почтового отправления и т.п.), а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - сведения о размере причиненного ущерба.

Таким образом, опись вложения также является доказательством заключения договора с оператором связи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны при заключении Договора предусмотрели, что сумма авансового платежа, закрепленная в п. 3.9 Договора, может быть снижена на сумму субсидии в случае предоставления лизингодателю соответствующей субсидии уполномоченным органом.

При этом в случае не предоставления соответствующей субсидии, стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в объеме, указанном в п.3.9, путем подписания изменения общей суммы лизинговых платежей дополнительным соглашением, при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга (п. 3.10.1).

Ответчик подписал Договор без изъятия п. 3.9, 3.10.1 из его текста, следовательно, он является обязательным для сторон.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 416 ГК РФ к данным требованиям не имеется, так как стороны предусмотрели последствия отказа в предоставлении субсидии уполномоченным органом, в виде обязанности лизингополучателя по внесению авансового платежа в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу № А40-42179/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко