Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А42-2124/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                                 Дело № А42-2124/2024

«02» июля 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области  Кабикова Екатерина Борисовна

(при оставлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ловозеро-Жилсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Полевая, дом 27, село Ловозеро, Ловозерский район, Мурманская область, 184592

к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Победы, дом 29, пгт. Ревда, Ловозерский район, Мурманская область, 184580

о признании недействительными результатов электронного аукциона


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 20.03.2024 № 03/2024-23, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО2, Глава администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, распоряжение Главы муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района                 от 26.06.2020 № 7-к, паспорт 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ловозеро-Жилсервис»                  (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Полевая,                дом 27, село Ловозеро, Ловозерский район, Мурманская область, 184592) (далее - ООО «Ловозеро-Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (ИНН <***>,                              ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Победы, дом 29, пгт. Ревда, Ловозерский район, Мурманская область, 184580) (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными результатов электронного аукциона             № 0149300000823000006 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области. 

В обоснование заявленного требования истец указал на проведение Администрацией электронного аукциона № 0149300000823000006 с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Бюджетного кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно информации о сроках исполнения закупки контракт исполняется в течение 2024-2025г.г., в связи  с чем начальная (максимальная) цена контракта 30 000 000 руб. В результате данный контракт подпадает под действие части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

ООО «Ловозеро-Жилсервис» работает в сфере ремонта и содержания дорог более 15 лет; являлось исполнителем контрактов № 2022018970 от 25.11.2022 на «Выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области» и № 2022-01270 от 21.12.2022 на «Выполнение комплекса работ по обслуживанию, содержанию улично-дорожной сети в административном центре муниципального образования сельское поселение Ловозеро Ловозерского района Мурманской области» по итогам торгов 2022 года.

Изучив размещённую документацию и проведя анализ закупки                                   № 233510 680064851060100100330014211244 «Выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области», истец выявил следующее: объём технического задания увеличился в сравнении с исполняемым контрактом на              114,3 %, в то время как стоимость контракта за тот же период выполнения возросла на 312,5 % (с 4 800 000 руб. в 2022 году до 15 000 000 руб. в 2023 году).

Разместив заявку о закупке в сумме 30 000 000 руб., ответчик нарушил подпункт 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; подпункт 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путём установления неизмеряемых требований к участникам закупки пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, на официальном сайте Администрации и Совета депутатов городского поселения Ревда Ловозерского муниципального района Мурманской области в сети Интернет revda51.ru размещены сводная бюджетная роспись городского поселения Ревда Ловозерского муниципального района Мурманской области на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, данные в период с 02.11.2023 по текущий момент (12.12.202023), согласно которым решением о бюджете и сводной бюджетной росписью предусмотрены бюджетные ассигнования на 2024 год в размере 3 500 000 руб., на 2025 год в размере                    3 500 000 руб., что значительно ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Решением Совета депутатов от 25.12.2023 № 277-04 «О бюджете муниципального образования городского поселения Ревда Ловозерского района Мурманской области на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» суммы бюджетных ассигнований на 2024 год увеличены с 3 500 000 руб. до                               15 000 000 руб., на 2025 год - с 3 500 000 руб. до 15 000 000 руб. с целью скрыть нарушение норм бюджетного законодательства в рамках проведения электронного аукциона № 0149300000823000006 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области. 

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать на основании следующего.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 166 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Вопреки доводам заявления, принцип обеспечения конкуренции, установленный в пункте 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, соблюдён; нарушение публичных интересов в сфере обеспечения конкуренции или прав и законных интересов потенциальных участников закупки не было допущено, что отражено в решении комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС по Мурманской области) от 07.12.2023                      № 051/06/106-798/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о признании заявки Администрации о проведении аукциона не соответствующей требованиям законодательства, которое истцом представлено суду.

Аукцион проводился с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

Поскольку истец по настоящему делу не являлся участником торгов электронного аукциона № 0149300000823000006, признание результата оспариваемого аукциона недействительным не приведёт к восстановлению его прав и имущественных интересов.

Кроме того, Администрация указала следующее.

Ранее от ООО «Ловозеро-Жилсервис» в Арбитражный суд Мурманской области поступало заявление о вступлении в дело № А42-11466/2023 в качестве соистца с истцом ИП ФИО3 к Администрации по тому же предмету и по тем же основаниям. Определением от 03.04.2024 ООО «Ловозеро-Жилсервис» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело № А42-11466/2023 соистцом отказано.

 Решением суда от 16.04.2024 по делу № А42-11466/2023 в удовлетворении требования ИП ФИО3 о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0149300000823000006 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области отказано. 

Участвовавший в судебном заседании представитель ООО «Ловозеро-Жилсервис» на удовлетворении иска настаивал, представил возражения на отзыв ответчика; в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении УФАС по Мурманской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что решение комиссии УФАС по Мурманской области было вынесено до проведения проверки и вынесения акта Контрольно-счётной палаты Мурманской области от 28.03.2024, что, по мнению истца, является вновь открывшимся обстоятельством. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, протокольным определением от 18.06.2024 отказал в привлечении УФАС по Мурманской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд разъяснил участвующим в деле лицам, что в отношении протокольного определения сторона вправе заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Представитель Администрации против удовлетворения предъявленного иска возражал; привёл в обоснование своей позиции доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Администрацией (Заказчик) опубликовано извещение № 0149300000823000006 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области и аукционная документация; начальная (максимальная) цена контракта составила 30 000 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013           № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе                    от 05.12.2023 следует, что на участие в закупке было подано две заявки: индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее -                  ИП Саар А.В.) с ценой контракта 23 700 000 руб. и обществом с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» с ценой контракта                                  23 850 000 руб.

Согласно протоколу от 07.12.2023 подведения итогов электронного аукциона по извещению его победителем признан ИП Саар А.В., с которым Администрация заключила муниципальный контракт.

Полагая, что заявка размещена с нарушениями требований Закона № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации, ООО «Ловозеро-Жилсервис»  обратилось в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 названного Кодекса.

Недействительность торгов рассматривается по правилам недействительности сделок.

Из приведённых выше норм следует, что основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 № 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании торгов недействительными должны быть установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства: лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, доказало наличие защищаемого права и возможности его восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов.

Следовательно, нарушения порядка проведения конкурса не могут являться основаниями для признания его результатов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и законные интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение ответчиком порядка осуществления закупки ввиду отсутствия у Заказчика лимитов бюджетных средств на 2024 год, неправомерное определение Заказчиком сроков исполнения обязательств по контракту, несоответствие заявки победителя электронного аукциона. Указанные нарушения, по мнению истца, являются достаточными основаниями для признания результатов электронного аукциона                 № 0149300000823000006 недействительным.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что результаты электронного аукциона                                             № 0149300000823000006 повлекли за собой какое-либо нарушение его прав и законных интересов.

Так, из представленной в материалы дела аукционной документации не усматривается участие ООО «Ловозеро-Жилсервис» в спорных торгах. Также из материалов дела не следует намерение истца участвовать в аукционе, в связи с чем признание результатов электронного аукциона недействительными в данном случае не может привести к восстановлению его прав и имущественных интересов.

Вопреки заявленным доводам, принцип обеспечения конкуренции, установленный в пункте 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, соблюдён; нарушение публичных интересов в сфере обеспечения конкуренции или прав и законных интересов потенциальных участников закупки не было допущено, что также отражено в решении комиссии УФАС по Мурманской области от 07.12.2023                    № 051/06/106-798/2023 по жалобе ИП ФИО3 на действия Администрации при проведении электронного аукциона № 0149300000823000006 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области. 

Также следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2024 по делу № А42-11466/2023 по заявлению ИП ФИО3 к УФАС по Мурманской области о признании незаконным решения от 07.12.2023 № 051/06/106-798/2023 (в указанной части заявлен отказ от заявленного требования, производство по делу прекращено) и к Администрации о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0149300000823000006 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области, при рассмотрении которого                        ООО «Ловозеро-Жилсервис» завило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (определением суда от 03.04.2024 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело № А42-11466/2023 соистцом отказано), в удовлетворении заявления ИП ФИО3 к Администрации отказано. При этом суд указал, что акт Контрольно-счетной палаты Мурманской области от 28.03.2024 не содержит сведений о том, что результатами спорного аукциона были нарушены права заявителя.

В силу положений статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Удовлетворение исковых требований позволяет обеспечить баланс частных и публичных интересов, а также восстановить права заявителя как добросовестного субъекта рассматриваемых правоотношений, что прямо отвечает принципам, установленным Законом № 44-ФЗ.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ответчиком при проведении конкурса были ущемлены какие-либо его права и законные интересы и каким образом в случае признания недействительными результатов электронного аукциона № 0149300000823000006 они будут восстановлены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

При подаче искового заявления истец платёжным поручением от 10.04.2024      № 59 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ловозеро-Жилсервис» к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0149300000823000006 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова