Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А46-4054/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4054/2016
02 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2731/2017) открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2017 года по делу № А46-4054/2016 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» к открытому акционерному обществу «Иртышское пароходство», при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Омский комбинат строительных конструкций» (ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Тобольский речной порт» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» (ОГРН <***>), ФИО2, о взыскании 5 387 941 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» – генерального директора ФИО3; представителей ФИО4 по доверенности № 121 от 30.12.2016 сроком действия по 31.05.2018, ФИО5 по доверенности № 147 от 16.01.2017 сроком действия по 31.05.2018, ФИО6 по доверенности № 77 от 16.12.2016 сроком действия по 31.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» – представителей ФИО7 по доверенности от 01.09.2016 сроком действия 1 год, ФИО8 по доверенности от 01.09.2016 сроком действия 1 год, ФИО9 по доверенности от 17.10.2016 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» (далее – ООО «ЮСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Иртышское пароходство» (далее – ОАО «Иртышское пароходство», ответчик) о расторжении договоров подряда №№ 21, 22 от 03.02.2015; обязании передать теплоход «ОТА-905» (МБ 1226), теплоход «ОТА-880» (МБ 1225) и оборудование; взыскании 4 000 000 руб. долга, 61 920 000 руб. неустойки, 14 438 000 руб. убытков.

Определением от 24.03.2016 по делу № А46-11252/2015 исковые требования ООО «ЮСК» к ОАО «Иртышское пароходство» о взыскании 137 941 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 5 250 000 руб. убытков выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А46-4054/2016.

Определением от 25.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Омский комбинат строительных конструкций», (далее – ОАО «ОКСК»), открытое акционерное общество «Тобольский речной порт» (далее – ОАО «ТРП»), общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» (далее – ООО «Судоходная компания») и ФИО2.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 137 941 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в связи с возвратом ответчиком указанной суммы после обращения ООО «ЮСК» в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2017 по делу № А46-4054/2016 производство по делу в части требований ООО «ЮСК» к ОАО «Иртышское пароходство» о взыскании 137 941 руб.75 коп. неосновательного обогащения прекращено. С ОАО «Иртышское пароходство» в пользу ООО «ЮСК» взыскано 5 250 000 руб. убытков, 49 940 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Этим же судебным актом ОАО «Иртышское пароходство» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 320 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания убытков, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2017 по делу № А46-4054/2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Иртышское пароходство» указало, что по договору подряда № 122 от 11.11.2014 ответчиком по согласованию с истцом произведен дополнительный объем работ, не предусмотренный договором, что привело к переносу срока выполнения работ. Пунктами 2.2 договоров подряда от 11.11.2014 №№ 121, 122 установлено, что в срок до 11.11.2014 истец должен был передать ответчику проектную техническую документацию, при этом в материалы дела доказательства передачи ответчику технической документации не представлены. Пунктами 5.3, 5.6 спорных договоров установлено, что при нарушении заказчиком условия о 100% предоплате, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до произведения заказчиком оплаты, срок выполнения работ продлевается на период задержки оплаты. Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 2015 год между истцом и ОАО «ОКСК» денежные средства перечисленные ООО «ЮСК» по претензии № 183 от 22.06.2015 зачислены в счет расчета за отгруженную продукцию. Невыполнение истцом обязательств по договору грузоперевозки № 05/15 от 06.03.2015 стало невозможным в связи с ледоставом, поздним началом навигации, что подтверждается письмом от 19.10.2015 Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть»). Истцом в материалы дела представлен график отгрузки и доставки груза к другому договору № 05/12 от 06.03.2015, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Истец не принял никаких мер для снижения убытков, напротив все действия истца были направлены на «искусственное» создание убытков, с целью причинения вреда ответчику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «ЮСК» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮСК» на праве собственности принадлежат теплоходы «ОТА-777» и «ОТА-962», что подтверждается свидетельствами о праве собственности на судно серии ТВ № 0034880 от 28.09.2009, серия ТВ № 00352340 от 20.07.2010 (том 1 л. 15-16).

11.11.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда № № 121, 122 (том 1 л. 17-26) по условиям которых подрядчик обязался в срок до 30.04.2015 произвести ремонт ДРК и ремонт корпусов теплоходов «ОТА-777», «ОТА-962».

Стоимость работ по договору подряда № 121 oт 11.11.2014 составляет 1 752 123 руб. 10 коп.

Стоимость работ по договору подряда № 122 от 11.11.2014 составляет 2 109 935 руб. 15 коп.

Как указывает истец, работы по спорным договорам подряда выполнены подрядчиком с нарушением срока на 18 календарных дней, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №№ 37, 39 от 18.05.2015 (том 2 л. 118-119). Указанные выше суда, переданные для капитального ремонта ответчику предназначались для перевозки грузов по договору грузоперевозки № 05/15 от 06.03.2015 (том 1 л. 31-34), заключенному с ОАО «ОКСК», в соответствии с которым ООО «ЮСК» обязалось доставить груз (железобетонные изделия) общим весом ориентировочно 11 500 тонн, внутренним водным транспортом по маршруту г Омск - г. Салехард. Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения ремонтных работ по договорам подряда № № 121, 122 от 11.11.2014, ООО «ЮСК» не выполнило свои обязательства по предоставлению транспортных средств под погрузку железобетонных изделий в установленные договором грузоперевозки № 05/15 от 06.03.2015 сроки, что привело к расторжению названного договора грузоперевозки и применению к истцу штрафных санкций. По условиям договора грузоперевозки № 05/15 от 06.03.2015 за нарушения срока подачи судна более чем на 7 суток виновная сторона обязана уплатить второй стороне штраф в размере 30% от стоимости договора. 22.06.2015 истцу от ОАО «ОКСК» поступила претензия № 183, в которой грузоотправитель требовал оплаты штрафа в размере 5 250 000 руб. (том 1 л. 39). По платежным поручениям № 2201 от 13.10.2015 и № 2313 от 08.12.2015 (том 3 л. 4, 6) ООО «ЮСК» перечислило ОАО «ОКСК» 5 250 000 руб. штрафа по претензии № 183 от 22.06.2015. ООО «ЮСК» направило в адрес ОАО «Иртышское пароходство» претензию № 289 с требованием, в том числе возместить понесенные ООО «ЮСК» убытки в сумме 5 250 000 руб. (том 1 л. 42).

Поскольку убытки в сумме 5 250 000 руб. ответчиком не возмещены, ООО «ЮСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания убытков явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано выше, сторонами заключены договоры подряда № № 121, 122 по условиям которых ответчик обязался произвести ремонт ДРК и ремонт корпусов теплоходов «ОТА-777», «ОТА-962». Срок выполнения работ: начальный – 11.11.2014, конечный – 30.04.2015.

В силу пунктов 4.2 спорных договоров заказчик обязан перечислить предоплату в размере 100% общей стоимости работ по настоящим договорам в течение 5 календарных дней после выставления счета подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

При этом на основании пунктов 5.6 договоров подряда №№ 121, 122 от 11.11.2014 в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости ремонта, срок выполнения работы продлевается на период задержки оплаты.

Предоплата по счетам от 11.11.2014 за ремонт теплоходов «ОТА-777», «ОТА-962» произведена истцом по платежному поручению от 24.11.2014 (том 1 л. 27), то есть на 8 дней позднее срока, определенного пунктами 4.2 договоров подряда №№ 121, 122.

Согласно пунктам 2.2 спорных договоров заказчик передает подрядчику согласованную с Российским Речным Регистром проектную и техническую документацию по суднам в срок до 11.11.2014.

Допустимые доказательства передачи истцом ответчику согласованной с Российским Речным Регистром проектной и технической документации по теплоходам «ОТА-777», «ОТА-962», в материалах дела отсутствуют. Акты приемки судна на зимний отстой ремонт (том 1 л. 127-128) о передаче представителям ОАО «Иртышское пароходство» документации не свидетельствуют.

Письмами от 29.04.2015, от 05.05.2015, от 14.05.2015 ООО «ЮСК» согласовало выполнение дополнительных работ на теплоходе «ОТА-962», по платежным поручениям от 29.04.2015, от 07.05.2015, от 15.05.2015 оплатило указанные работы и по актам №№ 58, 59 от 15.05.2015 приняло у ответчика дополнительные работы по ремонту теплохода «ОТА-962» (том 4 л. 84, 86, 92-95, 97-98).

Работы по спорным договорам подряда приняты ООО «ЮСК» по актам выполненных работ №№ 37, 39 от 18.05.2015.

С учетом нарушения истцом сроков предоплаты по договорам подряда № 121, 122 от 11.11.2014 и выполнения подрядчиком дополнительных, согласованных заказчиком, работ по ремонту теплохода «ОТА-962», суд апелляционной инстанции считает, что срок выполнения работ ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда № 121 по ремонту теплохода «ОТА-777» на 10 календарных дней.

Согласно представленному истцом графику отгрузки и доставки груза (приложение № 1 к договору грузоперевозки № 05/12 от 06.03.2015), подписанному ООО «ЮСК» и ОАО «ОКСК», дата подачи буксировщика «ОТА-777» – 04.05.2015, пункт назначения – г. Салехард, стоимость перевозки – 6 750 000 руб., дата прибытия – 20.05.2015 (том 1 л. 35).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор грузоперевозки № 05/12 от 06.03.2015 между ООО «ЮСК» и ОАО «ОКСК» в материалы дела не представлен.

В уведомлении от 15.05.2015 ОАО «ОКСК» ссылаясь на нарушение сроков подачи судов более чем на 14 суток, уведомило ООО «ЮСК» о расторжении договора грузоперевозки № 05/15 и начислении штрафа в размере 5 250 000 руб., указав, что нарушение условий заключенного договора, неуплата штрафа в добровольном порядке, повлечет отказ в будущем от услуг ООО «ЮСК», связанных с перевозкой грузов.

Между тем на 15.05.2015 срок подачи судов «ОТА-777» (04.05.2015) и «Плотовод-652» (07.05.2015), согласованный истцом и ОАО «ОКСК», пропущен менее чем на 14 суток.

Из акта сверки взаимных расчетов истца и ОАО «ОКСК» усматривается, что, несмотря на оплату ООО «ЮСК» штрафа по претензии № 183 от 22.06.2015 только 13.10.2015 и 08.12.2015, ОАО «ОКСК» после 15.05.2015 продолжило пользоваться услугами истца.

Согласно графику отгрузки и доставки груза (приложение № 1 к договору грузоперевозки № 05/12 от 06.03.2015), подписанному ООО «ЮСК» и ОАО «ОКСК», дата прибытия буксировщика «ОТА-777» в г. Салехард – 20.05.2015.

При этом согласно письму ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» от 19.10.2015 (том 2 л. 56) начало выставления судоходной обстановки от г. Салехард вверх с 28.05.2015 и вниз с 07.06.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «ОКСК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не представило в материалы дела доказательств того, что груз, доставка которого согласована в графике отгрузки и доставки груза (приложение № 1 к договору грузоперевозки № 05/12 от 06.03.2015), вообще доставлен в г. Салехард, либо грузополучатель отказался от груза.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании пункта 13 части 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В силу пункта 76 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, штрафы, пени и неустойки, признанные должником или по которым получены решения суда об их взыскании, относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов (уменьшение расходов) у некоммерческой организации и до их получения или уплаты отражаются в бухгалтерском балансе получателя и плательщика соответственно по статьям дебиторов или кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту сверки взаимных расчетов истца и ОАО «ОКСК» за 2015 год, как до, так и после получения ОАО «ОКСК» и уплаты ООО «ЮСК» 5 250 000 руб. по претензии № 183 от 22.06.2015, указанные денежные средства отражались получателем и плательщиком соответственно по статьям дебиторов или кредиторов. Денежные средства, полученные и оплаченные по претензии № 183 от 22.06.2015 учитывались ООО «ЮСК» и ОАО «ОКСК» как плата за услуги и товары, оказанные и поставленные истцу ОАО «ОКСК», о чем свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов истца и ОАО «ОКСК» за 2016 год (том 6 л. 37-38).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ЮСК» убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением ОАО «Иртышское пароходство» обязательства по договору подряда № 121 от 11.11.2014 и названными убытками, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 5 250 000 руб. убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с добровольным удовлетворением ОАО «Иртышское пароходство» исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 137 941 руб. 75 коп. (2,57% от заявленных требований) после обращения истца в суд, с ответчика в пользу ООО «ЮСК» подлежит взысканию 1 278 руб. 56 коп. (49 940 руб. * 2,57%) расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы ОАО «Иртышское пароходство» по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на истца.

По результатам проведенного апелляционным судом зачета взысканных сумм расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «ЮСК» в пользу ОАО «Иртышское пароходство» подлежит взысканию 1 721 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2017 года по делу № А46-4054/2016 в обжалуемой части, в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» к открытому акционерному обществу «Иртышское пароходство» о взыскании 5 250 000 руб. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 721 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Ю. М. Солодкевич