Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А65-22530/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-22530/2018
г. Самара
01 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года по делу № А65-22530/2018 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник-АЗС», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительный центр Южный», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

о расторжении договора № 4083-АЗ/1/1, об обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 (решение №1/18 от 20.06.2018 единственного участника общества),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник-АЗС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Южный" (далее - ответчик) о расторжении договора №4083-А3/1/1 передачи прав и обязанностей аренды земельного участка от 12.07.2017г. и обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Агроторг» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел доводы ООО «Агроторг» о злоупотреблении истцом и ответчиком своими процессуальными правом (ст.10 ГК РФ), поскольку они являются аффилированными лицами. В связи с этим заявитель жалобы считает, что спор возник с целью вывода ликвидных активов (право аренды земельного участка) из ООО «Распределительный центр Южный».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 года между МКУ «Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3334-АЗ, согласно которому истцу по акту приема-передачи от 20.12.2012 года передан земельный участок кадастровый номер 16:52:040304:438, находящийся по адресу: РТ, <...> в районе ГСК «ТУК», площадью 35380 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись.

Дополнительным соглашением к договору от 23.01.2014 года, предмет аренды изменен на земельный участок площадью 17673 кв.м., кадастровый номер 16:52:040304:679, расположенный по адресу <...> в районе ГСК «Тук». Дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись.

Затем, 12.07.2017 года между истцом (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка (перенайма) № 3334-АЗ/1/1, согласно которому арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды № 3334-АЗ от 20.12.2012 года, заключенному между МКУ «Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны» и ООО «Родник-АЗС». Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН 20.07.2017 года была внесена соответствующая запись.

Согласно п.4 договора о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка (перенайма), цена земельного участка передаваемого по договору составляет 100 000 рублей.

Актом приема-передачи от 12.07.2017 года спорный земельный участок истцом передан ответчику.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате установленной суммы по договору о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка (перенайма) послужило основанием для обращения с иском о расторжении договора перенайма и обязании возвратить земельный участок и права аренды по нему.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право аренды является имущественным правом, имеющим ценность для лица, им владеющим. Соответственно, при отчуждении права аренды истец вправе был рассчитывать на встречное предоставление, в рассматриваемом случае уплаты денежной суммы.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате является существенным нарушением договора перенайма. Подход суда согласуется с судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 305-ЭС17-14389 по делу № А40-172921/2016).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, претензиями от 10.07.2018г. и 12.07.2018г. истец потребовал оплаты по договору о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка (перенайма) от 12.07.2017г. и расторжении договора от 12.07.2017г. (л.д. 12, 14).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора от 12.07.2017г. по оплате 50 000 руб. за предоставленный по договору о перенайме земельный участок, требование истца о расторжении договора №4083-АЗ/1/1 о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка (перенайма) от 12.07.2017г., в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что договор №4083-АЗ/1/1 о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка (перенайма) от 12.07.2017г. расторгнут, требование истца об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Родник-АЗС» земельный участок площадью 5186 кв.м., кадастровый номер 16:52:040304:680, расположенного по адресу: г. Набережные Челны в районе ГСК «Тук» и право аренды по договору аренды №4083-АЗ от 23.01.2014г., также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами не входят в предмет судебного разбирательства по настоящему делу по требованию о расторжении договора.

При этом, договор №4083-АЗ/1/1 о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка (перенайма) от 12.07.2017г., в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, установив, что договорные отношения в настоящее время между сторонами отсутствуют, ответчик использует земельный участок без законных оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

Довод ООО "Агроторг" в апелляционной жалобе о наличии в действиях истца и ответчика злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Департамента умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 года, принятое по делу № А65-22530/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи В.В. Карпов


С.Ш. Романенко