Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А14-6132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-6132/2021

« 03 » февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «ЭнергоИнвест», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о регистрации перехода прав залогодержателя

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №12н от 30.07.2021; ФИО3, полномочия не подтверждены,

от третьего лица-1: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица-2: ФИО4, представитель по доверенности от 24.10.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Воронеж» (далее – истец, ООО «АСТ-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергоИнвест» (далее – ответчик, АО «ЭнергоИнвест») о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости переход прав залогодержателя от АО «ЭнергоИнвест» к ООО «АСТ-Воронеж» по договору ипотеки от 01.08.2017 на основании договора уступки прав от 29.12.2017 в отношении предмета залога: земельный участок кадастровый номер 36:34:0306089:305, расположенный по адресу: <...> (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.05.2021, на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест» (далее – третье лицо-2).

В судебное заседание не явилось третье лицо-1, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица-1.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 20.01.2022 по 27.01.2022.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 82, 159 АПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду его необоснованности.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по основаниям указанным в отзыве на иск, а также заявил пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица-2 поддержал доводы истца, полагал исковые требование подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между АО «ЭнергоИнвест» (Цедент) и ООО «АСТ-Воронеж» (Цессионарий) был заключен договор уступки права, согласно условий которого АО «ЭнергоИнвест» уступило ООО «АСТ-Воронеж» право требования задолженности к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологический комплекс» (Должник), возникшей на основании Соглашения о новации №18/07 от 18.07.2017, заключенного между АО «ЭнергоИнвест» и ООО «Технологический комплекс».

Согласно пункту 5 вышеуказанного договора одновременно с правами по Соглашению о новации №18/07 от 18.07.2017 от АО «ЭнергоИнвест» к ООО «АСТ-Воронеж» переходят права по договорам об ипотеке объектов недвижимого имущества: от 24.07.2017, от 28.07.2017, от 31.07.201, от 01.08.2017, от 02.08.2017г, заключенным между АО «ЭнергоИнвест» (Залогодержатель) и ООО «Синтез Инвест» (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Технологический комплекс» по Соглашению о новации №18/07 от 18.07.2017 г.

Договор об ипотеке недвижимого имущества от 01.08.2017, заключенный между АО «ЭнергоИнвест» и ООО «Синтез Инвест» зарегистрирован Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 07.09.2017.

Ссылаясь на уклонение АО «ЭнергоИнвест» от государственной регистрации смены залогодержателя, ООО «АСТ-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке предусматривает норму о государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке, которая осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы по аналогии применяются и к договору уступки права залога на недвижимое имущество.

В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права залога на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации замены залогодержателя.

Согласно предоставленным в материалы дела отзывам на иск, ответчик возражает против заявленных истцом исковых требований, поскольку считает, что стороны договора уступки прав от 29.12.2017 фактически не исполняли названный договор и не были заинтересованы в его исполнении, о чем по мнению ответчика свидетельствует отсутствие оплат по договору уступки прав требования от 29.12.2017 и отсутствие государственной регистрации указанной сделки.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации договора уступки прав от 29.12.2017 судом отклоняется как необоснованный, по тем основаниям, что указанный выше довод опровергается материалами дела, а именно, подтвержденным фактом государственной регистрации договора уступки прав от 29.12.2017, отраженным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученной 28.04.2021, в разделе 5.1. которого указано, что договор уступки права от 29.12.2017 зарегистрирован 08.06.2018 за номером государственной регистрации 36-36/001-36/001/089/2018-407/1.

Судом также не может быть принят приведенный ответчиком довод о том, что по договору уступки права от 29.12.2017 не произведена оплата, по тем основаниям, что указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с предоставленным ООО «АСТ-Воронеж» актом зачета взаимных требований от 29.12.2017, подписанным между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2017 задолженность отсутствует, в том числе по договору уступки права от 29.12.2017. Встречным требованием истца к ответчику являлось требование по оплате простого векселя: дата составления 01.08.2017, срок платежа по векселю 25.12.2017, векселедатель - АО «ЭнергоИнвест» номинальной стоимостью 91 609 102,99 руб., который был предъявлен ответчику к оплате согласно акту приема-передачи векселя к оплате от 28.12.2017.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия подписи руководителя АО «ЭнергоИнвест» и давности составления документа, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду необоснованности, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая указанное положение законодательства проведение экспертизы на предмет соответствия подписи на акте взаимозачета подписи руководителя АО «ЭнергоИнвест» ФИО5 не имеет правого значения для дела, поскольку у ООО «АСТ-Воронеж» имелись встречные обязательства к АО «ЭнергоИнвест» и для проведения зачета достаточно заявления одной стороны, которое и было сделано со стороны ООО «АСТ-Воронеж».

Каких-либо неопровержимых доказательств позволяющих сомневаться в подлинности подписи, проставленной на акте зачета взаимных требований от 29.12.2017 от имени АО «ЭнергоИнвест» ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, подпись генерального директора АО «ЭнергоИнвест» ФИО5 в акте зачета встречных требований от 29.12.2017 г. скреплена печатью. В соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

При этом судом учитывается, что подлинность печати ответчиком не оспорена, доказательств неправомерного выбытия печати из владения АО «ЭнергоИнвест» не представлено.

АО «ЭнергоИнвест», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Судом также учитывается, что ответчиком не заявлено в предусмотренном законном порядке (ст.161 АПК РФ) о фальсификации представленных истцом доказательств.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств отсутствия встречных обязательств ООО «АСТ-Воронеж» к АО «ЭнергоИнвест», при этом, довод ответчика о неподтверждении зачета встречных требований оригиналами первичных бухгалтерских документов суд считает несостоятельным, поскольку из бухгалтерской отчетности АО «ЭнергоИнвест» за 2017 год размещенной в открытом доступе в сети Интернет усматривается отсутствие требований к истцу на 31.12.2017. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Основным требованием, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе, является их представление в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом были предоставлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, при этом возражения ответчика об отсутствии у него таких документов не опровергают представленные истцом доказательства.

При этом, суд также принимает во внимание, что договор уступки прав от 29.12.2017 оспорен не был, ответчиком не предъявлялось к истцу каких-либо претензий в части оплаты вышеуказанной уступки.

Довод ответчика о неисполнении договора уступки прав от 29.12.2017 и утрате интереса к его исполнению не нашел подтверждения при рассмотрении данного дела, поскольку ответчиком не опровергнут факт того, что АО «ЭнергоИнвест» и ООО «АСТ-Воронеж» в июне 2018 года было подано большое количество совместных заявлений на регистрацию перехода прав залогодержателя по договорам ипотеки, в том числе в отношении земельного участка кадастровый номер 36:34:0306089:305, расположенного по адресу: <...>, по договорам ипотеки от 24.07.2017, от 28.07.2017, от 02.08.2017. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРН от 23.04.2021.

Таким образом, из поведения истца после заключения договора уступки прав от 29.12.2017 прослеживаются логичные и последовательные действия по реализации приобретенных прав кредитора и залогодержателя, что полностью опровергает довод ответчика о неисполнении сторонами договора уступки прав от 29.12.2017 и утрате интереса в его исполнении, а также противоречит доводу ответчика о расторжении договора уступки прав от 29.12.2017 путем совершения конклюдентных действий.

Доказательства признания недействительным в установленном законом порядке договора уступки права от 29.12.2017 в материалы дела ответчиком не представлено.

При рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности, который, как полагает ответчик, начал течь в момент перехода прав залогодержателя от ответчика к истцу, а именно с даты подписания вышеуказанного договора уступки права от 29.12.2017 и соответственно, по мнению ответчика, истек 30.12.2020.

Судом не могут быть приняты доводы приведенные ответчиком в отношении даты начала течения срока исковой давности, а также в отношении определения ответчиком общего срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованиям о регистрации сделки, которая подлежит государственной регистрации, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, применяется специальный срок исковой давности (пункт 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации) начало которого определяется в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций требование лица о регистрации перехода права собственности и права залога на недвижимое имущество, переданное по договору, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности подлежат выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1-КГ18-3).

Истец обратился к ответчику с письменным требованием подать в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления претензии в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (его территориальные органы) совместные с ООО «АСТ-Воронеж» заявления на государственную регистрацию уступки права (замены залогодержателя) по договору ипотеки от 01.08.2017 и по договору ипотеки от 24.07.2017 в отношении объекта недвижимости: земельный участок кадастровый номер 36:34:0306089:305, расположенный по адресу <...>. – 16 марта 2021 года.

В связи с чем, началом течения срока исковой давности необходимо считать неполучение истцом ответа в срок, предложенный им ответчику в претензии, а именно 30 (тридцать) дней, следовательно, течение срока исковой давности началось с 16.04.2021, к моменту обращения истца в арбитражный суд с требованием провести государственную регистрацию замены залогодержателя по договору ипотеки от 01.08.2017 и договору уступки от 27.12.2017 срок исковой давности не истек.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, как в подтверждение заявленных исковых требований, так и приведенных доводов, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о государственной регистрации перехода прав залогодержателя основано на законе и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, арбитражный суд находит требования истца правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №8 от 15.04.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства АО «ЭнергоИнвест» о назначении по делу судебной экспертизы, следует возвратить акционерному обществу «ЭнергоИнвест» 130 000 руб., перечисленных по платежному поручению №211 от 15.12.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости переход прав залогодержателя от акционерного общества «ЭнергоИнвест», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) по договору ипотеки от 01.08.2017 на основании договора уступки прав от 29.12.2017 в отношении предмета залога: земельный участок кадастровый номер 36:34:0306089:305, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергоИнвест», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергоИнвест», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) 130 000 руб., перечисленных по платежному поручению №211 от 15.12.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев