Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А53-40186/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40186/2017
город Ростов-на-Дону
22 мая 2018 года
15АП-4826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания с/с заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017, № СК/ДПО – 32, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности №40 от 04.04.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2018 по делу № А53-40186/2017, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Богатиковой Елизаветы Геннадьевны

о признании недействительным пункта 2 решения от 29.09.2017 № РНП 61-128,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "СКОУМТС МВД РФ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.09.2017 № РНП 61-128.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФКУ "СКОУМТС МВД РФ" нарушен срок размещения в ЕИС информации о расторжении муниципального контракта, что является основание для невнесения сведений об ИП ФИО4 в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает, что со своей стороны исполнил все необходимые требования о надлежащем извещении ИП ФИО4 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке в буквальном толковании статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО4 представителей в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в её отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКУ "СКОУМТС МВД РФ" (далее - Заказчик) в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направлено обращение о включении сведений в Реестр в отношении ИП ФИО4, в связи с существенным нарушением Поставщиком условий контракта №287, заключенного по итогам проведения электронного аукциона №0358100010017000189.

По результатам рассмотрения дела № РНП-61-128 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 29.09.2017 вынесено решение, о невнесении сведений об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1 решения). Кроме того, указанным решением Заказчик признан нарушившим части 12,13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 решения).

Не согласившись с вынесенным решением, в части признания заявителя нарушившим части 12,13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 решения), воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона от №0358100010017000189 (далее - аукцион) "Шприц однократного применения трехкомпонентный".

Начальная (максимальная) цена контракта 785 484,04 рубля.

По итогам аукциона, Поставщик признан аукционной комиссией победителем. Указанное решение аукционной комиссии зафиксировано в протоколе подведения итогов аукциона от 08.06.2017.

21.06.2017 между Заказчиком и Поставщиком заключен договор №287.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта №287, Поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному Заказчиком в контракте, а Заказчик обязуется оплатить товар согласно спецификации (Приложение №1).

Заказчиком в адрес Поставщика 27.06.2017 направлена заявка №СК/ОМИ-6382 на поставку товара.

28.06.2017 в адрес Поставщика поступила заявка на поставку товара, согласно которой, Заказчик просит поставить товар не позднее 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, заявка направляется Заказчиком не позднее чем за 5 дней до даты поставки; товар поставляется Заказчику в срок не позднее 30.06.2017. Следовательно, направив Поставщику заявку 27.06.2017 №СК/ОМИ-6382, Заказчик сократил срок поставки товара, предусмотренный контрактом, чем, нарушил пункт 2.1 договора.

Пунктом 9.4 государственного контракта №287 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в том числе в случае однократного нарушения существенных условий контракта или поставки товара, не соответствующего условиям контракта).

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнений отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Из материалов дела следует, что Поставщиком не выполнена поставка по заявке от 27.06.2017, в связи с чем, Заказчиком 12.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №287

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик 12.07.2017 направил решение телеграммой по адресу Поставщика указанному в контракте. Согласно уведомлению от 14.07.2017, телеграмма не доставлена.

13.07.2017 Заказчиком в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе.

13.07.2017 решение направлено почтой в адрес Поставщика (трек номер №34400013219678). Согласно данным сайта Почты России 19.08.2017 - "Срок хранения истек. Выслано обратно".

Исходя из положений Закона №44-ФЗ датой надлежащего уведомления ИП ФИО4 об одностороннем отказе от исполнения контракта должна являться либо дата получения заказчиком информации о вручении телеграммы, отправленной 12.07.2017 или письма отправленного 13.07.2017.

В случае невозможности получения подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе от 13.07.2017.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно части 26 статьи 95 Закона №44-ФЗ информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Указанные нормы позволяют Поставщику устранить выявленные Заказчиком нарушения.

Как посчитал суд первой инстанции, в нарушение требований Закона №44-ФЗ Заказчик признал дату надлежащего уведомления 14.07.2017, (нарушена часть 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Заказчик признал контракт расторгнутым и разместил информацию о расторжении контракта № 287 ранее даты истечения срока установленного частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, а также ранее даты надлежащего уведомления ИП ФИО4 о расторжении контракта.

Заказчиком информация о расторжении муниципального контракта №287 опубликована 25.07.2017 с нарушением, повлекшим сокращение десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Сокращение Заказчиком десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, нарушает право Подрядчика на устранение причин послуживших основанием для принятия Заказчиком решения.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФКУ "СКОУМТС МВД РФ" нарушен срок размещения в ЕИС информации о расторжении муниципального контракта, что является основание для невнесения сведений об ИП ФИО4 в Реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Статьей 40.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке. Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении).

Таким образом, целью законодательства является именно надлежащее уведомление заказчиком исполнителю (подрядчику) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта с целью соблюдения прав и интересов последнего, в том числе предоставляя ему возможность обжалования данного решения. Законом императивно не установлен определенный способ уведомления заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Наоборот, законодатель четко установил, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В рассматриваемом случае Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", действуя добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, 12.07.2017 направил телеграмму об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу, указанному в контракте. 14.07.2017 Заказчик получил уведомление почты, согласно которому телеграмма по адресу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по делу признаются.

Вместе с тем Управление ссылается на неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции.

Заказчик направил телеграмму по единственно известному ему адресу предпринимателя, указанному в контракте.

Вместе с тем предприниматель не принял все возможные меры по получению почтовой корреспонденции.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

То обстоятельство, что предприниматель не надлежаще исполнило свои обязательства по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, не может свидетельствовать о недобросовестности заказчика, наоборот, в связи с этим ответственность за наступившие неблагоприятные последствия несет сам предприниматель.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации предприниматель несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Заказчик обоснованно признал дату надлежащего уведомления 14.07.2017 (уведомление по телеграмме).

Заказчик признал контракт расторгнутым и разместил информацию о расторжении контракта № 287 25.07.2017, с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФКУ "СКОУМТС МВД РФ" нарушен срок размещения в ЕИС информации о расторжении муниципального контракта.

Ввиду изложенных обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.09.2017 № РНП 61-128 не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, как принятое с неправильным применением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу № А53-40186/2017 отменить.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.09.2017 № РНП 61-128.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению от 13.03.2018 № 212942.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиТ.Г. Гуденица

С.С. Филимонова