Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-55681/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу, рассмотренному в документарной форме

Дело № А56-55681/2024
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.3

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Гросс Мастер» ФИО1 (регистрационный номер 13АП-13936/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по обособленному спору № А56-55681/2024/истр.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего

ФИО1 об истребовании документов у Комитета по делам ЗАГС в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гросс Мастер»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО ПКО «УСРДЦ») с заявлением о признании ООО «Гросс Мастер» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.08.2024 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2024) в отношении ООО «Гросс Мастер» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.08.2024.

Решением арбитражного суда от 12.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2024) ООО «Гросс Мастер» признано банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился 30.04.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Комитета по делам записи актов гражданского состояния (далее – Комитет) сведений и документов в отношении бывшего руководителя должника - ФИО2:

- о государственной регистрации заключения брака; - о государственной регистрации расторжения брака;

- о государственной регистрации перемены имени; - о государственной регистрации рождения детей; - о государственной регистрации усыновления (удочерения);

- о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния.

Управляющий представил письменный отказ Комитета от 16.04.2025 в предоставлении испрашиваемых сведений в отсутствие судебного акта об этом и сослался на то, что отсутствие такой информации препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением от 13.05.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об истребовании доказательств.

Податель апелляционной жалобы указывает, что для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Для выяснения круга заинтересованных лиц по отношению к ООО «Гросс мастер» он обратился в Комитет для получения необходимой информации в отношении учредителя и бывшего руководителя должника. Указанное правомочие арбитражного управляющего установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не обусловлено какими-либо дополнительными требованиями. По мнению апеллянта, правомочие арбитражного управляющего, установленное абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, безусловно по отношению ко всей процедуре банкротства должника, и не должно относиться исключительно к какому-либо обособленному спору в рамках дела о банкротстве, и содержит общее право арбитражного управляющего на получение соответствующей информации от соответствующего органа.

Принимая во внимание, что вопросы истребования документации разрешаются применительно к порядку, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, то есть в документарном производстве, апелляционная жалоба на такой судебный акт рассматривается в том же порядке.

Информация о принятии к производству апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, лицам, участвующим в деле предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в срок до 28.07.2025.

В установленный срок отзывов и возражений не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств на основании статьи 66 АПК РФ, конкурсный управляющий указал, что ФИО2 является бывшим руководителем должника, а

испрашиваемые сведения необходимы для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40) разъяснено, что положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд.

При этом, если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ, то арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче таких сведений с приложением доказательств предварительного внесудебного отказа (пункт 58 постановления № 40).

Положения Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий вправе получать информацию о родственных связях лиц, контролировавших должника, а также об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам для осуществления возложенных на него обязанностей.

ФИО3, будучи бывшим руководителем должника, является контролирующим должника лицом (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Отказ Комитета от предоставления сведений по запросу управляющего приложен к заявлению.

Право получать сведения о родственных связях лиц, контролировавших должника, прямо следует из положений Закона о банкротстве и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, установленной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем

собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом в Законе о банкротстве закреплены презумпции:

наличия цели причинения вреда кредиторам у сделки, заключенной должником, обладающим признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ставшим таковым по результатам исполнения сделки, с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

невозможности погашения требований кредиторов из-за действий контролирующих лиц, при наличии заключенных, одобренных ими подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, значимых для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

осведомленности заинтересованного лица, получившего исполнение с предпочтением, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Открытие в отношении общества, подконтрольного ФИО3 ликвидационной процедуры означает недостаточность конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с обществом, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено. В такой ситуации, несмотря на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере личной и семейной жизни контролирующего лица, следует признать, что заявление управляющего обосновано необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности - права собственности иных лиц.

В рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954 по делу № А26-8852/2019.

Истребование сведений не нарушает права и законные интересы ФИО3 пока не доказано обратное, имея в виду, что за разглашение полученных сведений конкурсный управляющий может быть привлечен к ответственности, предусмотренной законодательством (абзац семнадцатый пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, что в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 13.05.2025 по обособленному споруА56-55681/2024/истр.3 отменить,

принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Гросс Мастер» ФИО1

Геннадия Борисовича об истребовании сведений удовлетворить.

Обязать Комитет по делам записи актов гражданского состояния

Правительства Санкт-Петербурга предоставить конкурсному управляющему

ФИО1 по его запросу сведения и документы в отношении

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место

рождения: г. Томск): - о государственной регистрации заключения брака; - о государственной регистрации расторжения брака; - о государственной регистрации перемены имени; - о государственной регистрации рождения детей;

- о государственной регистрации усыновления (удочерения);

- о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов

гражданского состояния.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Тарасова

.