Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-48859/2019

110/2020-13941(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48859/2019
03 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34357/2019) ООО «Электрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-48859/2019 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску ООО «Эзоис - Санкт-Петербург» к ООО «Электрострой» 3-е лицо: ПАО «Ленэнерго» о взыскании при участии: от истца: Гарманова Л. А. (доверенность от 01.1.2019) от ответчика: не явился (извещен) от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эзоис-Санкт-Петербург» (ОГРН 1084705001556; далее – ООО «Эзоис-Санкт-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН 1117847392662; далее - ООО «Электрострой», ответчик) о взыскании 50 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 16.12.2016 № 82/2016 и 660 000 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ленэнерго».

Решением суда от 07.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения от 27.01.2020) ООО «Электрострой» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был извещен о том, что назначенное к рассмотрению на 26.09.2019 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 50-52, зал № 211, судебное заседание состоится по адресу: Санкт- Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 4006, определение об изменении места судебных заседаний судом не выносилось. Кроме того, истец обязательства по договору не исполнил, заказанное оборудование не поставил, в связи с чем,


необходимое оборудование было поставлено в адрес ПАО «Ленэнерго» иным лицом. Поскольку оригиналы документов представлены истцом только в судебном заседании 18.07.2019, ответчиком было подготовлено заявление о фальсификации, однако ответчик были лишен возможности представить его в суд.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением от 06.05.2019 суд принял иск и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Пунктом 7 определения лицам, участвующим в деле разъяснено, что информация о движении дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда http://www.spb.arbitr.ru, а также путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Определением от 22.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18.07.2019 в 15 час. 20 мин. и судебное значение на 18.07.2019 в 15 час. 20 мин.

В пункте 8 определения разъяснено, что информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, а также по телефону: 643-48-18.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2019 с участием истца и ответчика, рассмотрение дела отложено на 26.09.2019 в 10 час. 05 мин., о чем стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

На сайте арбитражного суда www.spb.arbitr.ru размещена информация о том, что с 16.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской


области начинает работу в новом здании, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Смольного, д. 6.

Так же на сайте суда размещена информация о месте проведения судебных заседаний (номера залов) судьями Арбитражного суда в новом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, в том числе о том, что судья Е. В. Новикова слушает по четвергам в зале № 4006.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик знал о наличии судебного спора, участвовал в судебном процессе, в том числе путем направления отзыва, ходатайства, и должен был отслеживать движение дела на сайте арбитражного суда.

Дата и время судебного заседания, назначенного на 26.09.2019 в 10 час. 05 мин. не менялись.

Судебное заседание состоялось 26.09.2019 в 10 час. 59 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, в зале 4006 с участием представителя истца, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эзоис-Санкт-Петербург» (поставщик) и ООО «Электрострой» (покупатель) заключен договору поставки от 16.12.2016 № 82/2016 (далее - договор), по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность и произвести поставку блочной комплектной трансформаторной подстанции типа 3БКТП 2х1000кВА (далее – БКТП, оборудование) в соответствии со спецификацией от 16.12.2016 № 1.

Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 79 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель в течение десяти банковских дней с момента подписания договора перечисляет поставщику платеж в размере 50 % от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1 договора, а именно 39 750 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 063 559 руб. 32 коп.

По условиям пункта 2.2.2 договора в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования покупатель перечисляет поставщику оставшиеся 50% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1 договора, а именно- 39 750 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 063 559 руб. 32 коп.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты предусмотрена ответственность, в виде пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2018 года, ответчик перечислил истцу 29 500 000 руб.

По товарной накладной от 02.11.2018 № 72 истец поставил ответчику оборудование на сумму 79 500 000 руб.


Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 17.01.2018 № 3 с требованием оплатить задолженность в сумме 50 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Эзоис-Санкт-Петербург» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Эзоис-Санкт-Петербург» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарной накладной от 02.11.2018 № 72, которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом товарной накладной, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о том, что оборудование поставлено иным лицом, а не истцом.

В представленном ответчиком акте о приемке выполненных работ от 05.05.2017 № 02-01-01 указан производитель, но не указан поставщик.


Как следует из материалов дела, ООО «Эзоис-Санкт-Петербург» поставило ответчику оборудование, изготовленное с использованием бетонных блоков производства завода Betonbau Чехия, стоимостью 79 500 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.05.2017 № 02-01-01 ответчик передал оборудование БКТП 2x1000 кВА (завод Betonbau) с трансформаторами по цене 79 500 000 руб.

Данные об оборудовании и его стоимости, указанные в акте о приемке выполненных работ от 05.05.2017 № 02-01-01 соответствуют данным и стоимости оборудования, указанным в спорном договоре и товарной накладной.

Доказательств, подтверждающих заключение договора и поставку оборудования другим лицом ответчиком не представлено.

Бетонные блоки производства завода Betonbau Чехия доставлены из Чехии и переданы истцу 03.02.2017, что подтверждается международными транспортными накладными от 27.01.2017 № 170000001 - № 170000009 и актом от 03.02.2017 № 45 о выполнении транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза из г. Праги, Чехия в г. Гатчина, Российская Федерация.

Письмом от 02.03.2017 № 165 ответчик просил доставить нижние блоки подземной БКТП на объект 04.03.2017.

Блоки доставлены на объект 04.03.2017, что подтверждается товарно- транспортной накладной от 04.03.2017 № 31 (Нижняя часть ЗБКТП 2x1000).

Письмом от 06.03.2017 № 176 ответчик просил доставить средние и верхние блоки подземной БКТП на объект 11.03.2017.

Блоки доставлены на объект 11.03.2017, что подтверждается товарно- транспортной накладной от 11.03.2017 № 31 (Нижняя часть ЗБКТП 2x1000).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке БКТП считается выполненной в момент передачи БКТП покупателю, подтвержденной подписанной сторонами накладной. Датой поставки при доставке БКТП автотранспортом поставщика считается дата отметки покупателя (уполномоченного лица покупателя) в накладной или других сопроводительных документах (акт приема-передачи БКТП), свидетельствующая о получении БКТП.

В соответствии с условиями договора оборудование и документы на него переданы ответчику и получены на объекте, что подтверждается товарно- транспортными накладными, актами приема-передачи БКТП от 06.06.2017 (электрическая и строительные части БКТП зав. № 1231), комплектовочной ведомостью, перечнем документации, прилагаемой к паспорту на БКТП зав. № 1231, с отметкой о принятии инженером ПТО ООО «Электрострой» Акаечевым Иваном Анатольевичем.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оборудование ЗБКТП 2x1000 на объект по адресу: г. Санкт- Петербург, наб. реки Мойки, д. 42, поставлено истцом в 2017 году.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца об исполнении им обязательств по договору и наличии у ООО «Электрострой» задолженности в сумме 50 000 000 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 50 000 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 7.2 договора.


Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 660 000 руб. пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-48859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко