Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А04-1812/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4107/2017
05 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский колледж строительсива и жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО2 представитель по доверенности от 28.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Модная кухня»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модная кухня»

на решение от 30.05.2017

по делу № А04-1812/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Н.С. Заноза

по заявлению государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Модная кухня»

о взыскании 1 344 612,37 руб. и расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Амурской области (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Модная кухня» (далее - общество) с требованием (с учетом принятых судом уточнений ст.49 АПК РФ) взыскать с общества по договору аренды № 8а от 25.06.2014 задолженность в размере 443 500,48 руб. за период с 01.01.2016 по 28.02.2017, пени за период с 26.01.2016 по 30.04.2017 в сумме 179 634 руб.; по договору № 5 от 11.01.2016 задолженность за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в размере 65 165,84 руб., пени за период с 26.03.2016 по 30.04.2017 в сумме 162 642 руб.; по договору № 5 от 09.01.2017 задолженность за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 123 592,05 руб., пени за период с 26.01.2017 по 30.04.2017 в сумме 45 641 руб. Также просило расторгнуть договор аренды № 8а и обязать общество освободить нежилое помещение.

Общество в суде первой инстанции не возражало против предъявленных учреждением к взысканию сумму долга и пени, просило пени уменьшить по статье 333 ГК РФ, возражало против расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2017 по делу № А04-1812/2017 заявленные учреждением требования удовлетворены частично, судом уменьшен размер пени. Судом взыскана с общества в пользу учреждения по договору аренды № 8а от 25.06.2014 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в размере 443 500 руб. 48 коп., пени за период с 26.01.2016 по 30.04.2017 в сумме 101 000 руб.; по договору № 5 от 11.01.2016 задолженность за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в размере 65 165 руб. 84 коп., пени за период с 26.03.2016 по 30.04.2017 в сумме 18 500 руб.; по договору № 5 от 09.01.2017 задолженность за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 123 592 руб. 05 коп., пени за период с 26.01.2017 по 30.04.2017 в сумме 5 100 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 29 202 руб. Расторгнут договор аренды областного недвижимого имущества № 8а от 25.06.2014, заключенный между учреждением и обществом. Суд обязал общество возвратить учреждению помещения №№ 1-21 на 1 этаже общей площадью 303,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>. В остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.05.2017 по делу № А04-1812/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2017 по делу № А04-1812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между учреждением и обществом заключен договор от 25.06.2014 № 8а аренды областного недвижимого имущества (закрепленного за бюджетным учреждение на праве оперативного управления), общей площадью 303,9 кв. м в нежилом помещении (ин. № 2913:0001:21003 технический паспорт от 09.07.2013 серия р 028 № 21038, кадастровый номер 28:01:130161:0025:2913:0001:21003, кадастровый паспорт от 28.11.2013 № 28/13-187512, расположенного по адресу: <...>. Факт передачи имущества обществу подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 25.06.2014. Недвижимое имущество передано арендатору для организации общественного питания. Договор прошел государственную регистрацию 19.11.2014.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 разделом 5 договора от 25.06.2014 № 8а определены платежи и расчеты, в соответствии с которого цена договора определена по результатам состоявшегося аукциона и составляет 180 018,24 руб. в месяц, с учетом НДС 27 460,41 руб. и производится арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Согласно представленному в материалы дела расчету арендной платы по договору от 25.06.2014 № 8а с учетом коэффициента инфляции на 2015 год, размер арендной платы в месяц с 01.07.2015 составил 198 920,12 руб.

Согласно расчету, представленному в материалы дела арендной платы по договору от 25.06.2014 № 8а с учетом коэффициента инфляции на 2016 год, размер арендной платы в месяц с 01.07.2016 составил 224 380,86 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора от 25.06.2014 № 8а между учреждением и обществом заключены договоры на возмещение коммунальных и административно-управленческих услуг от 11.01.2016 № 5 и от 09.01.2017 № 5.

Цена договора от 11.01.2016 № 5 составляет 7588,48 руб., в т. ч. НДС 1 157,56 руб., с 01.07.2016 составляет 7 631,26 руб., в т. ч. НДС 1 164,09 руб. (пункт 2.1 договора от 09.01.2017 № 5, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2016).

В связи с ненадлежащим исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей и оплаты коммунальных и административно-управленческих услуг учреждение обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования учреждения, уменьшив размер пени. Претензионный порядок соблюден.

Согласно уточнений учреждения, в которых просило взыскать задолженность по договору аренды от 25.06.2014 № 8а за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в размере 443 500 руб. 48 коп.; по договору от 11.01.2016 № 5 задолженность за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в размере 65 165 руб. 84 коп.; по договору от 09.01.2017 № 5 задолженность за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 123 592 руб. 05 коп.

Расчет учреждения задолженности и пени проверен судом и признан верным. Заявляя в жалобе довод о неправильном расчете, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило этому подтверждение.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (пени), определенную договором.

В случае несвоевременной уплаты арендатором платежей начисляется пеня в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора аренды от 25.06.2014 № 8а). Согласно пункту 3.1 договоров на возмещение коммунальных и административно-управленческих услуг от 11.01.2016 № 5 и от 09.01.2017 № 5 в случае просрочки оплаты должник оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26 числа текущего месяца.

Суд первой инстанции верно признал обоснованность начисленных учреждением пени.

Общество ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Суд первой инстанции, приняв во внимание ставки рефинансирования Банка России (ключевые ставки), действующие в период просрочки исполнения обязательств, уменьшил размер неустойки по договору аренды от 25.06.2014 № 8а до 101 000 руб.; по договору от 11.01.2016 № 5 до 18 500 руб.; по договору от 09.01.2017 № 5 до 5 100 руб. Оснований переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы общества о том, что требования о расторжении договора аренды и возврате помещения до обращения в арбитражный суд учреждением не заявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанцией. В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора директору общества от 22.03.2016 № 632, в котором указано, о том, что при возникновении задолженности арендной платы по условиям договора от 25.06.2014 № 8а, может быть расторгнут досрочно, в связи с этим общество обязано в срок освободить арендуемое помещение.

Поскольку невнесение арендных платежей более двух раз подтверждено материалами дела, требование учреждения о расторжении договора от 25.07.2014 № 8а обосновано и законно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 450, 452, 619 ГК РФ.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, поэтому суд первой инстанции правомерно обязал общество возвратить помещения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2017 по делу № А04-1812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец