Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А27-26399/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-26399/2021
08 октября 2024 года.
город Тюмень



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Доронина С.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2024 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 (судьи Дубовик В.С., Логачёв К.Д., Михайлова А.П.) по делу № А27-26399/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее - должник), принятые по заявлению ФИО1 (далее - кредитор) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 500 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с должника в пользу кредитора взысканы 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 11.06.2024 и постановление апелляционного суда от 05.08.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объёме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к немотивированному снижению судами двух инстанций размера судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса, регламентирующей порядок упрощённого производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные обозначенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощённый) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

С учётом изложенного определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2024 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением суда округа от 26.04.2024 кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, судебные акты первой и апелляционной инстанции о завершении процедуры банкротства в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств отменены, в этой части принято новое решение о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесённых кредитором в связи с подачей апелляционной и кассационной жалобы в рамках дела о банкротстве ФИО2, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции счёл, что возмещению подлежат понесённые им расходы в сумме 40 000 руб., из которых 24 000 руб. - вознаграждение представителя за составление апелляционной и кассационной жалобы (по 12 000 руб. за каждую) и 16 000 руб. - за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд учёл, что рассматриваемое дело является сложным, при этом, позиция, изложенная представителем кредитора в апелляционной жалобе, повторилась в кассационной жалобе.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и иных выводов.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счёт неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2023 и от 25.02.2024, квитанции к приходным кассовым ордерам № 12 от 28.11.2023 и № 7 от 25.02.2024, согласно которым ФИО1 уплатил обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Партнер» 35 000 руб. и 85 000 руб., соответственно.

Между тем разумность судебных расходов предполагает, что объем работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. При этом во внимание должны приниматься услуги именно юридического характера, непосредственно связанные с защитой интересов в суде представителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом, - путём согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны - не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела при состязательной процедуре.

Сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, о произведённом снижении расходов надлежаще мотивированы и не являлись произвольными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Таким образом, суды верно исходили из того, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о немотивированном уменьшении размера судебных расходов подлежит отклонению, поскольку такое снижения произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в части 2 статьи 110 АПК РФ, Постановлении № 1, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А27-26399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.



Судья С.А. Доронин