Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А60-11502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11502/2019
23 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЧПОУ "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ", ЧПОУ "УРФЮРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский Финансово-Юридический Институт"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 15 973 551 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2018,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2019,

от третьего лица представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" обратился в суд с исковым заявлением к ЧПОУ "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ", ЧПОУ "УРФЮРК" с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 15 973 551 руб. 39 коп.

Определением суда от 20.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.03.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.04.2019 от ответчика в электронном виде поступил отзыв и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 08.04.2019 назначено предварительное судебное заседание на 29.04.2019 15:00.

23.04.2019 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 29.04.2019 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Истец представил в материалы дела возражение на ходатайство ответчика.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 20.05.2019 истец и ответчик представили в материалы дела дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы ответчик поддерживает.

Арбитражный суд в судебном заседании 20.05.2019 рассмотрел заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворил его, назначил по делу судебную экспертизу, о чем вынес отдельное определение.

21.06.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство о наложении штрафа на эксперта.

24.06.2019 от ответчика поступили письменные возражения на ходатайство истца.

Данное ходатайство истец просит суд не рассматривать.

Определением от 28.06.2019 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

08.07.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел №А60-11502/2019 и № А60-21315/2019 в одно производство.

09.07.2019 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А60-21315/2019.

В судебном заседании 10.07.2019 истец и ответчик поддерживают заявленные ходатайства.

Ходатайство об объединении дел №А60-11502/2019 и № А60-21315/2019 в одно производство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А60-21315/2019 судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 11.07.2019 производство по делу № А60-11502/2019 возобновлено.

02.08.2019 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о пропуске истцом исковой давности.

В судебном заседании 05.08.2019 истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, а также возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец заявляет ходатайство о назначении судом повторной судебной экспертизы.

В материалы дела представил согласия экспертных учреждений.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05.08.2019 г. был объявлен перерыв до 07.08.2019 г. 09:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Истец представил в материалы дела ходатайство о предоставлении дополнительных документов в распоряжение эксперта.

Ответчик представил в материалы дела согласия экспертных учреждений.

Истец ходатайство о назначении повторной судебной экспертизе поддерживает.

Рассмотрев доводы истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, суд счёл ходатайство подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд счёл ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежащими удовлетворению, определением от 08.08.2019 производство по делу приостановлено.

20.09.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 02.10.2019 истец не возражает против возобновления производства по делу. В материалы дела представил письменные объяснения по заключению эксперта, при этом указал, что с суммой арендных платежей, определенных экспертом не возражает, кроме этого представил уточнённый расчет процентов.

От третьего лица в материалы дела в электронном виде поступили пояснения, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Ответчик не возражает против возобновления производства по делу, устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на экспертное заключение.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 30.10.2019 ответчик представил в материалы дела письменную позицию, а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Истец возражает относительно заявленного ходатайства о вызове свидетеля.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

12.11.2019 от истца поступили письменные возражения истца на правовую позицию ответчика от 30.10.2019.

В судебном заседании 18.11.2019 был опрошен эксперт ФИО3

Ответчик устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с письменной позиций истца представленной в судебное заседание и представления возражений по повторно проведенной экспертизе с учетом данных ответов эксперта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

26.11.2019 от истца поступило уточнение исковых требований в части взыскания суммы процентов по состоянию на 16.12.2019.

13.12.2019от ответчика поступила письменная правовая позиция, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании истец поддерживает доводы, изложенные ранее.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Лоза» является единоличным собственником нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0701022:342, расположенных в здании литер А, по адресу: <...>, общая площадь 11 934,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал-помещения № 1-20, цокольный этаж-помещения № 1-3. 5-92. 102, 1 этаж-помещения № 1-45, 2этаж-помещения № 1-34, 3 этаж-помещения № 1-56, 4 этаж - помещения № 1-51, 5 этаж -помещения № 1-38, кровля - помещения № 1-6.

ООО «Лоза» стало известно, что 23.03.2016 Частным профессиональным образовательным учреждением «Уральский Финансово-Юридический колледж» получена лицензия № 18419 на осуществление образовательной деятельности.

В приложении № 1 лицензии указывалось, что ЧПОУ «УрФЮрК» имеет право осуществлять образовательную деятельность в следующих помещениях по адресу: <...>, цокольный этаж: помещения №№ 78, 79; 1-й этаж: помещения № 22: 2-й этаж помещения: №№ 4, 20, 32, 33; 3-й этаж: помещения №№ 55, 44; 4-й этаж: помещения: 3, 4, 5, 6, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 42, принадлежащих ООО «Лоза».

Характеристики Нежилых помещений по данным БТИ (приложение 7):

-цокольный этаж: № 78 (процедурный кабинет) 13.4 кв.м.: № 79 (терапевтический кабинет) 1 7.4 кв.м.:

-1-й этаж: № 22 (обеденный зал) 74.7 кв.м.;

-2-й этаж: №. 4 (фойе) 608,3 кв.м., № 20 (кабинет информатики) 72,8 кв.м., № 32 (кабинет информатики) 75,0 кв.м., № 33 (кабинет информатики) 106,6 кв.м.;

-3-й этаж: № 55 (кабинет) 44,7 кв.м., № 44 (читальный зал) 134,2 кв.м.;

-4-й этаж: № 3 (аудитория) 51,3 кв.м., № 4 (аудитория) 51,8 кв.м., № 5 (аудитория) 51,8 кв.м., № 6 (аудитория) 51.7 кв.м., № 29 (аудитория) 49.6 кв.м., № 30 (аудитория) 49,8 кв.м., № 31 (аудитория) 48.5 кв.м., № 32 (аудитория) 50.4 кв.м., № 33 (аудитория) 50.4 кв.м., № 34 (аудитория) 49,9 кв.м., № 42 (конференц-зал) 154,9 кв.м.

Общая площадь нежилых помещений 1 807,20 кв.м.

Как пояснил истец, по адвокатскому запросу в Министерстве общего и профессионального образования Свердловской области представителем ООО «Лоза» получены следующие документы: Заявление ответчика о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 24.12.2015, справка о материально-техническом обеспечении oт 28.01.2016, договор № 2 безвозмездного пользования от 25.09.2015, заключенного ссудодателем - Автономной некоммерческой организацией высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт и ссудополучателем - ЧПОУ «УрФЮрК».

Истец считает, что договор № 2 безвозмездного пользования от 25.09.2015 для АНОО ВО «УРФЮИ» и ЧПОУ «УрФЮрК» заведомо ничтожен, кроме того у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования чужим имуществом.

Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно пользовался нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности ООО «Лоза», в период с 01.09.2016 по 10.12.2017, и 26.12.2017 включительно, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истец, в обоснование правомерности заявленных требований ссылается на то, что ответчик пользовался, чужим имуществом в отсутствие каких-либо правовых оснований, а именно им использовались помещениях по адресу: <...>, цокольный этаж: помещения №№ 78, 79; 1-й этаж: помещения № 22: 2-й этаж помещения: №№ 4, 20, 32, 33; 3-й этаж: помещения №№ 55, 44; 4-й этаж: помещения: 3, 4, 5, 6, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 42, принадлежащих ООО «Лоза».

Характеристики Нежилых помещений по данным БТИ (приложение 7):

-цокольный этаж: № 78 (процедурный кабинет) 13.4 кв.м.: № 79 (терапевтический кабинет) 1 7.4 кв.м.:

-1-й этаж: № 22 (обеденный зал) 74.7 кв.м.;

-2-й этаж: №. 4 (фойе) 608,3 кв.м., № 20 (кабинет информатики) 72,8 кв.м., № 32 (кабинет информатики) 75,0 кв.м., № 33 (кабинет информатики) 106,6 кв.м.;

-3-й этаж: № 55 (кабинет) 44,7 кв.м., № 44 (читальный зал) 134,2 кв.м.;

-4-й этаж: № 3 (аудитория) 51,3 кв.м., № 4 (аудитория) 51,8 кв.м., № 5 (аудитория) 51,8 кв.м., № 6 (аудитория) 51.7 кв.м., № 29 (аудитория) 49.6 кв.м., № 30 (аудитория) 49,8 кв.м., № 31 (аудитория) 48.5 кв.м., № 32 (аудитория) 50.4 кв.м., № 33 (аудитория) 50.4 кв.м., № 34 (аудитория) 49,9 кв.м., № 42 (конференц-зал) 154,9 кв.м.

В подтверждении и данного обстоятельства истец ссылается на лицензию № 18419 на осуществление образовательной деятельности выданную Частному профессиональному образовательному учреждению «Уральский Финансово-Юридический колледж», в приложении №1 к которой указывалось, что ЧПОУ «УрФЮрК» имеет право осуществлять образовательную деятельность в перечисленных выше помещениях.

Опровергая доводы истца ответчик, пояснил, что указание конкретного помещения в лицензии, как место осуществления лицензируемого вида деятельности, само по себе не означает, что указанные помещения использовались при осуществлении такой деятельности и полагает, что истцом не доказан факт пользования спорными нежилыми помещениями в период с 01.09.2016 по 27.12.2017 года. Кроме этого, ответчик утверждает, что размер суммы неосновательного обогащения, предъявленный истцом ко взыскною не установлен достоверно, считает, что в данном случае требуются специальные познания и проведение соответствующего исследования, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления стоимости аренды на спорные помещения.

Истец на данное ходатайство представил возражения, в котором указал, что заключение эксперта это не безусловное доказательство, которое не имеет приоритета над иными доказательствами, а также отметил, что утверждение ответчика о том, что только лишь проведение экспертизы неизбежно приведёт в принятию справедливого и правильного решения, весьма спорно. Ответчик при наличии возражений относительно размера неосновательного обогащения мог представить контррасчет взыскиваемой суммы.

Так же истец ссылается на дело А60-18402/2015, в рамках которого были проведены две судебных экспертизы в рамках, которых подлежал выяснению вопрос о стоимости аренды нежилых помещений в здании по адресу: <...>, площадью 11 934,2 кв.м. за период с 26.11.2014 по 15.06.2016.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика стоимости аренды тех же самых помещений (в части) площадью 1 807,20 кв.м., но за иной период – с 01.09.2016 по 26.12.2017.

Кроме этого истец указал на аффелированность ответчика и третьего – в ЧПОУ «УрФЮрК» и АНОО ВО «УрФЮИ», где один учредитель и руководитель – ФИО4. Соответственно истец полагает, что ЧПОУ «УрФЮрК», безусловно, знакомо с экспертными заключениями, по делу А60-18402/2015.

Принимая во внимание изложенное, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению стоимости аренды спорных нежилых помещений площадью 1 807,20 кв.м.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) «Какова стоимость аренды нежилых помещений общей площадью 1 807,20 кв.м, расположенных в здании литер А:

- цокольный этаж: помещение № 78 (назначение по данным БТИ – процедурный кабинет; фактическое использование – медицинский кабинет) 13,4 кв.м.; помещение № 79 (назначение по данным БТИ – терапевтический кабинет; фактическое использование – медицинский кабинет) 17,4 кв.м.;

- 1-й этаж: помещение № 22 (назначение по данным БТИ – обеденный зал; фактическое использование – учебный кабинет) 74,7 кв.м.;

- 2-й этаж: помещение № 4 (назначение по данным БТИ – фойе; фактическое использование –актовый зал) 608,3 кв.м.; помещение № 20 (назначение по данным БТИ – кабинет информатики; фактическое использование – компьютерный класс) 72,8 кв.м.; помещение № 32 (назначение по данным БТИ – кабинет информатики; фактическое использование – компьютерный класс) 75,0 кв.м.; помещение № 33 (назначение по данным БТИ – кабинет информатики; фактическое использование – компьютерный класс) 106,6 кв.м.;

- 3-й этаж: помещение № 55 (назначение по данным БТИ – кабинет; фактическое использование – служебный кабинет) 44,7 кв.м.; помещение № 44 (назначение по данным БТИ – читальный зал; фактическое использование – библиотека) 134,2 кв.м.;

- 4-й этаж: помещение № 3 (назначение по данным БТИ – аудитория; фактическое использование – учебный кабинет) 51,3 кв.м.; помещение № 4 (назначение по данным БТИ – аудитория; фактическое использование – учебный кабинет) 51,8 кв.м.; помещение № 5 (назначение по данным БТИ – аудитория; фактическое использование – учебный кабинет) 51,8 кв.м.; помещение № 6 (назначение по данным БТИ – аудитория; фактическое использование – учебный кабинет) 51,7 кв.м.; помещение № 29 (назначение по данным БТИ – аудитория; фактическое использование – учебный кабинет) 49,6 кв.м.; помещение № 30 (назначение по данным БТИ – аудитория; фактическое использование – учебный кабинет) 49,8 кв.м.; помещение № 31 (назначение по данным БТИ – аудитория; фактическое использование – учебный кабинет) 48,5 кв.м.; помещение № 32 (назначение по данным БТИ – аудитория; фактическое использование – учебный кабинет) 50,4 кв.м.; помещение № 33 (назначение по данным БТИ – аудитория; фактическое использование – учебный кабинет) 50,4 кв.м.; помещение № 34 (назначение по данным БТИ – аудитория; фактическое использование – учебный кабинет) 49,9 кв.м.; помещение № 42 (назначение по данным БТИ – конференц-зал; фактическое использование – актовый зал) 154,9 кв.м.,

назначение: нежилое; адрес (местоположение): <...>; кадастровый номер: 66:41:0701022:342, в период с 01.09.2016 по 10.12.2017 по данным технического паспорта на 28.09.2007 с учётом проведённой перепланировки согласно данным технического паспорта на 02.12.2014, предназначенных для ведения образовательной деятельности»?

2) «Какова стоимость аренды нежилых помещений общей площадью 392,7 кв.м, расположенных в здании литер А:

- цокольный этаж: помещение № 78 (назначение по данным БТИ – процедурный кабинет; фактическое использование – медицинский кабинет) 13,4 кв.м.; помещение № 79 (назначение по данным БТИ – терапевтический кабинет; фактическое использование – медицинский кабинет) 17,4 кв.м.;

- 1-й этаж: помещение № 22 (назначение по данным БТИ – обеденный зал; фактическое использование – учебный кабинет) 74,7 кв.м.;

- 2-й этаж: помещение № 20 (назначение по данным БТИ – кабинет информатики; фактиче-ское использование – компьютерный класс) 72,8 кв.м.;

- 3-й этаж: помещение № 44 (назначение по данным БТИ – читальный зал; фактическое использование – библиотека) 134,2 кв.м.;

- 4-й этаж: помещение № 42 (назначение по данным БТИ – конференц-зал; фактическое использование – актовый зал) 154,9 кв.м.,

назначение: нежилое; адрес (местоположение): <...>; кадастровый номер: 66:41:0701022:342, в период с 11.12.2017 по 26.12.2017 по данным технического паспорта на 28.09.2007 с учётом проведённой перепланировки согласно данным технического паспорта на 02.12.2014, предназначенных для ведения образовательной деятельности»?

В соответствии с экспертным заключением от 20.06.2019 № 19-16 экспертом ФИО5 сделан вывод, что стоимость аренды спорных помещений за указанный период составила 8663582 руб. 23 коп.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для установления суммы неосновательного обогащения, при в этом в обоснование своей позиции о назначении повторной экспертизы истец указывает на то, что заключение (эксперт ФИО6) не содержит ответа на поставленный судом вопрос, соответственно заключение не может являться доказательством по настоящему делу, оно не содержит юридически значимых для настоящего дела обстоятельств.

Кроме того, истец указывает, что исследование проведено в нарушение требований ФСО №№ 1 и 7 - не на строго научной и практической основе, что привело к явно необъективным результатам исследования (нарушение ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации).

Истец считает, что исследование не является всесторонним и проведено не в полном объёме (нарушение ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации). Кроме этого отмечает, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, не приложены в полном объёме, что делает невозможной проверку обоснованности и достоверности сделанных выводов (нарушение ст.ст. 8 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем оценив представленное экспертное заключение ФИО6 суд считает, что экспертом не был дан ответ на поставленный судом вопрос относительно стоимости арендной платы за спорный период с указанием на фактическое использование нежилых помещений, как было сформулировано судом в определении о назначении экспертизы. Таких выводов заключение не содержит.

Суд, соглашаясь с доводами истца, назначил повторную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" эксперту ФИО3, на разрешение которому поставлен тот же вопрос, что и предыдущему эксперту.

По результатам исследования экспертом ФИО3 получена общая стоимость арендной платы в размере 16 222 400 руб. за помещения площадью 1 807,2 кв.м и 392,7 кв.м. с учетом их фактического использования за период с 01.09.2016 по 26.12.2017 , из которых доля ООО «Лоза» составляет 8 111 200 руб.

Ответчик не согласился с выводами эксперта ФИО3, полагает, что заключение повторной судебной экспертизы от 17.09.2019 № 38 выполнено ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" (эксперт ФИО3), не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем суд полагает, что имеющееся в деле экспертное заключение (эксперт ФИО3) не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам ЧПОУ «УрФЮрК», заключение эксперта ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены.

Эксперт в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на недостатки заключения эксперта ФИО3

Однако в обоснование своей позиции, ответчик не привел аргументированных возражений, не привел свои расчеты, не указал, какая часть экспертного заключения не соответствует действующим нормам законодательства, содержит ссылки на серьезные ошибки и неточности.

При этом, суд отмечает, что в имеющемся в материалах дела заключении (эксперт ФИО3) содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел.

Ссылка ответчика на представленное в материалы дела заключение специалиста № 321/03 (рецензия) Ермака П.В., представленное в обоснование своей позиции относительно необоснованности заключения эксперта ФИО3, судом не принимается во внимание, поскольку указанная рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика. Кроме этого, суд отмечает, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, у истца по первоначальному иску возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика по первоначальному иску, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в размере 8 111 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд считает, следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен нарастающим итогом, исходя из суммы неосновательного обогащения, с учетом периода просрочки, соответствующего расчета процентов, представленного истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, в размере 1650763 руб. 38 коп.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом не принимается во внимание, поскольку по настоящему спору ООО «Лоза» взыскивает с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 24.12.2017, исковое заявление поступило в суд 01.03.2019, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом отклоняются заявленные возражения ответчика в части спора о праве собственности в отношении объектов недвижимости, с учетом выводов, изложенных в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309-ЭС16-1899.

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Финансово-юридический колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» сумму неосновательного обогащения в размере 8 111 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средами в сумме 1 650 763 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Финансово-юридический колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» в возмещение расходов по оплате госпошлины 62865 руб. 87 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 18333 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова