Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А41-82771/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82771/16
19 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018, принятое судьей Моисеевой Е.В., об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего в рамках дела № А41-82771/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в заседании:

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 07.04.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 заявление ФИО6 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 197 от 21.10.2017.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1816, адрес: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, общая площадь участка 953 кв.м., разрешенное использование: для малоэтажной застройки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства им выявлена сделка купли-продажи, осуществленная с имуществом должника, заключенная на заведомо невыгодных для должника условиях, а именно договор от 12 февраля 2016г. купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1816, адрес: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасове, общая площадь участка 953 кв.м., разрешенное использование: для малоэтажной застройки.

Согласно данному договору ФИО3 продал земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1816 площадью 953 кв.м. за 1 900 000 рублей ФИО4.

Финансовый управляющий должника ссылается на то, что новые собственники совершат последующие сделки по отчуждению объектов недвижимости, при этом последующее отчуждения объекта недвижимости приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В силу статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что в настоящее время в отношении спорного имущества могут быть совершены противоправные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам должника, также не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу № А41-82771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк