Постановление от 30 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5420/20

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело № А34-12896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Русгеопром» (далее – общество «Русгеопром», истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2020 по делу № А34-12896/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Русгеопром» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2018, диплом).

Общество «Русгеопром» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорснаб» (далее – общество «Уралдорснаб», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 678 443 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 424 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2020 (судья Асямолов В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Русгеопром» просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что письмо от 15.09.2017 является фальсифицированным доказательством; указывает, что объектом исследования являлась представленная копия письма как подлинника, в то время как данное письмо являлось копией; указывает также на непредставление истцом оригинала письма суду; полагает, что ответчик осуществил платеж в пользу третьего лица в наличной форме, при этом данный способ осуществления оплаты носит противозаконный характер; указывает также, что ФИО2 уклонился от возложенной на него судом обязанности представить оригиналы документов, касающихся взаимоотношений между ним и истцом.

В отзыве на кассационную жалобу «Уралдорснаб» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.01.2017 № 09/01-17, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить щебень и другие строительные материалы (п. 1. договора).

В пункте 1.1. договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу измерения, общая стоимость поставки определяется в счет, представленном истцом ответчику на предварительную оплату, применительно к каждой партии товара.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар (щебень) на общую сумму 38 022 279 руб. 50 коп., при этом оплата произведена ответчиком частично, в размере 30 399 836 руб. 50 коп.

Также, ответчик оплатил за истца ФИО2 транспортные услуги на сумму 4 944 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил на сумму 2 678 443 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из необоснованности иска и неподтвержденности его материалами дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Кодекса).

На основании п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами при рассмотрении данного спора отмечено, оснований полагать, что передача товара производилась в соответствии с условиями спорного договора, не имеется, поскольку большая часть поставок произведена до его заключения. При этом в силу раздела 7 договора он не распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения, счетов на предоплату не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом от 15.09.2017, ФИО2 получил оплату от ответчика за истца в размере 7 622 443 руб., что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, актами сверок.

В связи с возражениями истца относительно подлинности письма от 15.09.2017, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции определением от 14.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 01.11.2019, согласно выводам которого, признаки монтажа подписи и печати в копии письма общества «Русгеопром» от 15.09.2017 отсутствуют.

Также сделан вывод о том, что отсутствие признаков монтажа подписи и печати в копии письма теоретически не исключает его применения при изготовлении документа, но достоверно установить факт монтажа, в том числе компьютерного, с помощью технико-криминалистических средств методов в копиях (изображениях) не представляется возможным.

Подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии письма общества «Русгеопром» от 15.09.2017 и в копиях документов, представленных истцом в материалы дела (акты на выполнение работ-услуг ИП ФИО2), выполнены одним лицом.

Оттиск круглой печати общества «ПКФ «Русгеопром», изображение которого расположено в копии письма от 15.09.2017 и изображения оттисков аналогичных по форме и содержанию печатей, расположенные в копиях товарных накладных № 4 от 01.08.2016, № 10 от 05.08.2016, № 15 от 08.08.2016, № 17 от 23.08.2016, № 34 от 30.09.2016, № 38 от 01.10.2016, № 44 от 04.10.2016, № 51 от 14.10.2016; актах на выполнение работ-услуг ИП ФИО2 № 115 от 06.10.2017, № 116 от 15.10.2017 нанесены одной печатной формой.

Судами, со ссылкой на ч. 2, 3 ст. 64, ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», верно отмечено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в суде первой инстанции; эксперт обладал специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; недостатков в экспертном заключении от 01.11.2019 или сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено; каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

При этом в ходе судебного заседания 15.01.2020 допрошен эксперт ФИО4, который дал исчерпывающие пояснения на вопросы суда и сторон.

Ссылка на заключение специалиста-эксперта компьютерной криминалистики, а также заключение специалиста общества «Консалтинговая компания «ОБиКон» была предметом рассмотрения судов и правомерно отклонена, поскольку заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения, проведенного в суде первой инстанции.

Учитывая результаты судебной экспертизы, показания свидетелей, суды пришли к верному выводу о том, что заявление истца о фальсификации ответчиком копии письма от 15.09.2017 является обоснованным. У ответчика не имелось оснований полагать, что письмо от 15.09.2017 не выражает действительную волю общества «Русгеопром».

При этом оплата указанной задолженности ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, отзывом ФИО2 на иск, актами оказанных транспортных услуг, подписанными истцом и третьим лицом без замечаний.

Оспариваемым письмом истца и совершением действий ответчиком по его исполнению, стороны согласовали иной порядок исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 7 622 443 руб. - третьему лицу по мере образования задолженности за транспортные услуги, однако, в претензии от 28.04.2018 № 6истец указал, что в услугах третьего лица не нуждается именно на текущий момент, при этом указывает на оплату ответчиком транспортных услуг в большем размере, а просит оплатить оставшуюся задолженность - в меньшем, чем в иске.

Между тем, к моменту получения ответчиком требования о прекращении оплат третьему лицу и перечислении денежных средств истцу денежные средства уже оплачены третьему лицу в размере, предусмотренном письмом от 15.09.2017.

Довод апеллянта о том, что ответчик осуществил платеж в пользу третьего лица в наличной форме, при этом данный способ осуществления оплаты носит противозаконный характер, также был предметом рассмотрения и правомерно отклонен, поскольку факт нарушения кассовой дисциплины третьим лицом не имеет отношения к настоящему спору.

Тот факт, что оплата в наличной форме превышала допустимые между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями размеры, свидетельствует лишь о несоблюдении сторонами этих сделок кассовой дисциплины и не может являться формальным основанием для отказа в праве на учет расходов, несение которых не опровергнуто.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2020 по делу

№ А34-12896/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Русгеопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи А.В. Кангин

Е.О. Черкезов