Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-98646/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98646/17
город Москва
20 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СПИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2017 года по делу № А40-98646/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Рыбиным Д.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие

"СОИ-V" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПИКА"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «СОИ-V» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спика» (далее – ответчик) о взыскании 109 032 рублей 26 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, не представлен ответчику полный комплект документов. Кроме того, представленные документы подписаны неуполномоченным лицом, являются сфальсифицированными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании охранных услуг от 16.11.2016 №16/11/16-Рокада/СОИ, в силу которого истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги по охране за период с 01.12.2016 по 16.12.2016, что в совокупности подтверждается актом №41 от 16.12.2016, счетом на оплату от 16.12.2016 №42.

Услуги по Договору за период с 16.11.2016 по 30.11.2016 были оказаны Заказчику, а также приняты Сторонами по акту приемки-сдачи оказанных услуг, о чем имеется подписанный Акт № 35 от ЗОЛ 1.2016 г. на сумму 120 000 рублей.

Согласно платежному поручению №3355 от 27.12.2016, Заказчиком, была произведена оплата за Услуги в размере 120 000 рублей.

Услуги по Договору за период с 01.12.2016 по 16.12.2016, также были оказаны Заказчику, а также акт приемки-сдачи оказанных услуг № 41 от 16.12.2016 и счет № 42 от 16.12.2016 были направлены Заказчику.

В силу условий договора оплата производится на основании подписанных без замечаний актов приемки-сдачи оказанных услуг и счета не позднее 15 числа месяца, следующего за предыдущим.

Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней после получения акта оказанных услуг подписать его и направить исполнителю, либо направить в тот же день мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в период с 01.12.2016 по 16.12.2016 на сумму 109 032,26руб., что подтверждается актом от 16.12.2016 № 41 и счетом от 16.12.2016 № 42.

Между тем ответчик счета и акты получил, мотивированных возражений по ним не заявил, но оказанные истцом услуги, на вышеуказанную сумму, не оплатил.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 109 032 рублей 26 коп. задолженности.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку факт получения ответчиком актов и счетов за оказанные услуги подтвержден материалами дела и в установленном порядке не опровергнут ответчиком (акт №41 от 16.12.2016, счет на оплату №42 от 16.12.2016 содержит подпись заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «СПИКА» ФИО1, полученные им, в рамках документооборота между сторонами, под роспись 19.12.2016).

Кроме того, вручение названных документов продублировано путем направления ответчику 20.01.2017 (на сопроводительном письме проставлена печать ответчика с входящим номером).

Доказательства направления истцу мотивированных отказов от подписания актов ответчиком не представлены, следовательно, услуги считаются оказанными надлежащего качества и должны быть оплачены.

Кроме того заявление ответчика о фальсификации не принимается во внимание, поскольку ходатайства о фальсификации ответчиком заявлено не было, что свидетельствует об одобрении указанного договора ответчиком.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 года по делу № А40-98646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина