Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А41-92652/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92652/17
16 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (адрес: 142600, Московская область, город Орехово-Зуево, площадь Октябрьская, 2; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 13.12.1991)

к ЗАО "Складской Комплекс "Каскад" (142601, <...>, А; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 29.11.2002)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143969, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 18.08.2000),

Администрация городского округа Орехово-Зуево (адрес: 142600, Московская область, город Орехово-Зуево, площадь Октябрьская, 2; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 16.12.1991)

о взыскании задолженности и пени по арендной плате по договору аренды от 19.10.2005 №55010-Z,

и встречное исковое заявление ЗАО "Складской Комплекс "Каскад"

к Комитату по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 983 518,06 коп.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее – Комитет, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Складской Комплекс "Каскад" (далее – ЗАО "Складской Комплекс "Каскад", ответчик по первоначальному иску), в котором просит:

- взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.10.2005 №55010-Z за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в размере 8 742 323 руб. 94 коп. и пени за период с 15.06.2015 по 30.09.2017 в размере 1 616 175 руб. 53 коп.

29.01.2018 от ЗАО "Складской Комплекс "Каскад" поступило встречное исковое заявление со следующими требованиями:

- взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево сумму неосновательного обогащения в размере 13 983 518 руб. 06 коп., 92 918 руб. 00 коп., госпошлину за подачу встречного иска в размере 92 918 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Орехово-Зуево.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования, заявленные к ЗАО "Складской Комплекс "Каскад", поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ЗАО "Складской Комплекс "Каскад" против удовлетворения иска возражал, поддержал встречное исковое заявление.

Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево предъявленные требования Комитета просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ЗАО «Энергогигант» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №55010-Z от 19.10.2005, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:47:0040202:0004, общей площадью 35 973 кв.м, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование - для размещения комплекса технической и строительной продукции (далее - договор).

Срок аренды установлен с 01.06.2005 по 31.05.2054 (пункт 2.1. договора)

10.10.2006 между ЗАО «Энергогигант» и ЗАО «Складской комплекс «Каскад» заключен договор №196 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ЗАО «Энергогигант» продал ЗАО «Складской комплекс «Каскад» объекты недвижимого имущества (п. 1.1.1 – 1.1.4 договора), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0040202:0004.

20.05.2009 между Министерством имущественных отношений Московской области, комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и ЗАО «Складской комплекс «Каскад» заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №55010-Z от 19.10.2005, согласно которому Минмособлимущество передает, а Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево принимает права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №55010-Z от 19.10.2005, площадью 35973 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0040202:0004, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для складской деятельности», расположенного по адресу: <...> . Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 17.06.2009г. №50-50-47/012/2009-049.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.

Согласно п. 4.2.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Как указывает истец, ответчик за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 не исполнил взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 742 323 руб. 94 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору истец также начислил пени в соответствии с п. 5.2 договора за период с 15.06.2015 по 30.09.2017, размер которых по расчетам истца составил 1 616 175 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2017 исх-8758 с требованием погасить задолженность и пени.

Поскольку мотивированного ответа на претензию не поступило, задолженность по арендной плате и пени не погашены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что Комитетом при расчете размера арендной платы за спорный период применены завышенный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, а также корректирующий коэффициент.

При этом, ЗАО «СК «Каскад» полагает, что при расчете арендной платы за спорный земельный участок подлежат применению Кд (коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка) в размере 1,1, а Пкд (корректирующий коэффициент) в размере 1, исходя из вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, предусмотренного пунктом 17 Приложения к Закону МО №23/96-ОЗ: «для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов».

Указанный довод ответчика подлежит отклонению как несостоятельный, необоснованный, не подтвержденный соответствующими доказательствами и основанный на неправильном толковании и применении норм права, поскольку как установлено судом из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 20.05.2009 №1 к договору аренды от 19.10.2005 №55010-Z, видом разрешенного использования переданного ответчику в аренду земельного участка является: «для складской деятельности», которому соответствуют коэффициенты: Кд – 4,2 и Пкд – 1,3, установленные Законом МО №23/96-ОЗ (п.12 Приложения), а также Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 23.10.2010 №297/26 (п. 12 Приложения), примененные Комитетом при расчете спорной задолженности по арендной плате.

Доказательств изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:47:0040202:0004 на иной, отличный от «для складской деятельности», в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Нормативно обоснованных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, относительно необходимости применения в отношении арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:47:0040202:0004 вида разрешенного использования «для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов» обществом суду не представлено, в связи с чем суд признает недоказанными обстоятельства, положенные в обоснование возражений относительно правильности определения истцом размера арендной платы.

Также не принимается довод ответчика о том, что указанная задолженность образовалась вследствие незаконных действий истца.

В обоснование указанного довода общество ссылалось на тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-65807/16 от 11.04.2017 признан незаконным отказ Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в предоставлении ЗАО «Складской комплекс «Каскад» в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:47:0040202:4, общей площадью 35 973 кв.м., местоположение: <...>, выраженный в письме администрации городского округа Орехово-Зуево от 04.07.2016. Также суд обязал Администрацию городского округа Орехово-Зуево Московской области подготовить проекты договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:47:0040202:4, общей площадью 35 973 кв.м., местоположение: <...>, подписать и направить проекты указанного договора для подписания ЗАО "Складской комплекс "Каскад".

Вместе с тем, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Наличие решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-65807/16 от 11.04.2017 не может являться основанием для освобождения ответчика от осуществления платы за землю.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по арендной плате, а также документов, опровергающих представленной истцом расчет, требования Комитета о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика пени за период с 15.06.2015 по 30.09.2017 в размере 1 616 175 руб. 53 коп.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Встречное исковое заявление ЗАО "Складской Комплекс "Каскад" не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как указывает ответчика во встречном иске, первоначальным арендатором по Договору № 55010-Z было ЗАО «Энергогигант», которое стало стороной Договора № 55010-Z в результате переоформления имеющегося у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, являющийся предметом Договора № 55010-Z.

В свою очередь, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у ЗАО «Энергогигант» возникло при приобретении им у ОАО «Мосглавснаб» объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, на основании Протокола об итогах аукциона по продаже имущества ОАО «Мосглавснаб» № 5/65-Л1 от 29.07.2002, в силу прямого указания закона - п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующей на тот момент, и ст. 552 Гражданского кодекса РФ.

ОАО «Мосглавснаб» владел земельным участком, на котором находились приобретенные объекты, на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления главы администрации города Орехово-Зуево № 1718 от 29 октября 1993 года «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка фирме ОАО «Мосглавснаб» по ул. Кирова», что подтверждается свидетельством МО-47 № А-257 от 29 октября 1993 года. Вид разрешенного использования земельного участка был тот же, что и в Договоре № 55010-Z - размещение комплекса технической и строительной продукции.

В целях реализации п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ЗАО «Энергогигант» переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в силу закона, заключив договор аренды № 55010-Z от 19.10.2005 с Министерством имущественных отношений Московской области.

В последующем, в ЗАО «Энергогигант» продало ООО «Складской Комплекс «Каскад» по договору № 196 купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2006 ранее приобретенные им объекты недвижимости у ОАО «Мосглавснаб». В соответствии с п. 1.5 данного договора, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец.

Ссылаясь на пункт 2.1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", введенного Законом Московской области от 12.03.2008 N 16/2008-03), согласно которому в случае переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков арендная плата определяется в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, встречный истец указывает, что размер арендной платы следует рассчитывать исходя из данных положений закона.

Указывая на то, что нормативно установленная ставка аренды земельного участка, переоформленного из постоянного (бессрочного) пользования, следует за участком, а не за лицом, которое являлось его первым арендатором, ООО «СК «Каскад» считает, что у него образовалась переплата за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 в размере 13 983 518 руб. 06 коп., которую и просит взыскать с Комитета в виде неосновательного обогащения.

Вместе с тем, обращаясь с данными требованиями, ответчик не учитывает следующего.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2006 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

В примечании к п. 13 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусмотрен порядок такого переоформления, включающий в себя подачу заявления юридическим лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с настоящей статьей или подачу заявления юридическим лицом о предоставлении ему земельного участка на праве, предусмотренном статьями 15 или 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при переоформлении этого права в соответствии с пунктами 2 и 5 настоящей статьи; принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду (заключение соответствующих договоров) для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предоставление спорного земельного участка ЗАО «Энергогигант» (первоначальный арендатор) осуществлялось на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 19.10.2015 № 1766 путем заключения договора аренды земельного участка от 19.10.2005 № 55010-Z сроком по 31.05.2054.

Из текста указанного распоряжения следует, что основанием предоставления земельного участка являются ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Также в п. 1 распоряжения указано, что земельный участок предоставляется обществу как собственнику недвижимого имущества, расположенного на предоставляемом земельном участке.

В преамбуле договора в качестве основания предоставления указано распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 19.10.2015 № 1766, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставление спорного земельного участка и заключение договора аренды было осуществлено не по процедуре переоформления постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а с целью эксплуатации имеющихся на земельном участке объектов недвижимости.

Сведения о том, что правопредшественником при подписании договора аренды ставился вопрос о предоставлении земельного участка в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования, а также оспаривалось основание предоставления земельного участка, в материалы дела не представлено, в связи с чем, после того, как стороны связали себя обязательством аренды, вопрос о переоформлении права постоянного бессрочного пользования не мог быть рассмотрен.

Заключение договора аренды земельного участка от 19.10.2005 № 55010-Z первоначальным кредитором не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не дает возможности получения льготы по арендной плате для ООО «СК «Каскад». Кроме того законодательством не предусмотрено сохранение льготных условий в дальнейшем для последующих договоров аренды (однократность льготы).

При таких обстоятельствах, встречное иск не подлежит удовлеторению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Складской Комплекс "Каскад" в пользу Комитата по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево задолженность по договору аренды земельного участка № 55010-Z от 19.10.2005 за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в размере 8 742 323 руб. 94 коп., пени за период с 15.06.2015 по 05.04.2016 и с 16.12.2016 по 30.09.2017 в размере 1 616 175 руб. 53 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Складской Комплекс "Каскад" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 74 793 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Б. Семёнова