Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А34-6312/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12246/2017
г. Челябинск
17 ноября 2017 года
Дело № А34-6312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л. П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливосбыт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2017 по делу № А34-6312/20177 (судья Петрова И.Г.).

В соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Пивоварова Л. В. заменена на судью Ермолаеву Л. П.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – истец, ООО «Кредо») обратилось в арбитражный суд курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливосбыт» (далее – ответчик, ООО «Топливосбыт») о взыскании основного долга в размере 1 342 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 873 руб. 98 коп. за период с 22.01.2016 по 24.05.2017.

Определением от 05.07.2017 суд принял уточнение исковых требований: истец просил произвести зачет взаимных требований между сторонами дела на сумму 1 337 418 руб. 20 коп.; взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 581 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 873 руб. 98 коп. (л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) исковые требования ООО «Кредо» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 581 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 873 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 994 руб. (л.д. 152-154).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Топливосбыт» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что по договорам поставки в адрес ООО «Топливосбыт» уголь не поставлялся. Как поясняет ответчик, возможно по товарным накладным № 202 от 01.01.2016, № 203 от 09.01.2016, № 2014 от 09.01.2016, № 2015 от 10.01.2016, № 206 от 12.01.2016 был поставлен уголь для оказания услуг по договорам перевозки груза, заключенным между истцом и ответчиком за период с 2015 по 2016 год. Уголь, поставленный по договорам перевозки, ООО «Топливосбыт» доставил в полном объеме потребителям, указанным ООО «Кредо». Уголь, поставленный по договорам перевозки на сумму 676 500 руб., находится на станции Юргамыш Курганской области. Истец в любое время может распорядиться указанным имуществом.

Определением от 19.10.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливосбыт» - ФИО2.

Кроме того, к дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

Суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО «Кредо» (поставщик) и ООО «Топливосбыт» (покупатель) заключен договор поставки № 01/01/16 (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется отгрузить железнодорожным транспортом в январе - феврале 2016 года уголь марки ДР (фракция (0-300 мм), а покупатель - принять и оплатить уголь.

Цена товара по настоящему договору составляет 2 200 руб. за 1 тонну, с учетом стоимости железнодорожного тарифа и НДС (пункт 6.1 договора).

Оплата продукции производится в течение двадцати календарных дней с момента отгрузки (пункт 6.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику каменный уголь марки Др в количестве 610 тонн на общую сумму 1 342 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 202 от 01.01.2016 (ж.д. квитанция о приеме груза ЭК650418), товарной накладной № 203 от 09.01.2016 (ж.д. квитанция о приеме груза ЭК886238), товарной накладной № 204 от 09.01.2016 (ж.д. квитанция о приеме груза ЭК886245), товарной накладной № 205 от 10.01.2016 (ж.д. квитанция о приеме груза ЭК921071), товарной накладной № 206 от 12.01.2016 (ж.д. квитанция о приеме груза ЭМ202064) (л.д. 13-30).

К оплате предъявлены соответствующие счета-фактуры.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по задолженность ответчика перед истцом на 15.03.2016 составила 1 342 000 руб. (л.д. 31).

17.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 17/02/2017-2, согласно которой с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 833 724 руб. 24 коп. (л.д. 33-35).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупателем обязанность по оплате поставленной продукции в срок выполнена не была.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным. Из представленных в материалы дела документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Кроме того, по пояснению истца, между сторонами были заключены договоры на оказание услуг по доставке угля № 18/10/16 от 18.10.2016 и № 30/08/2016 от 30.08.2016 (л.д. 72-82). По указанным договорам ООО «Топливосбыт» оказало ООО «Кредо» комплекс услуг по доставке угля, в связи с этим у истца перед ответчиком возникло обязательство в общей сумме 205 783 руб. 20 коп. (л.д. 86-108).

Также по договору купли-продажи № 15/07/2015 от 15.07.2015 у истца перед ответчиком возникла обязанность по оплате 1 131 635 руб. за поставленный уголь (л.д. 66-68, 85).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик направил в адрес истца акт зачета взаимных требований от 29.06.2017, согласно которому предложил произвести зачет взаимных требований на сумму 1 337 418 руб. 20 коп. (л/д 83).

Истец согласился с проведением зачета, прекращением взаимных обязательств на сумму 1 337 418 руб. 20 коп. и в связи с этим уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 4 581 руб. 80 коп.

Учитывая произведенный сторонами зачет требований, а также неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 581 руб. 80 коп.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 873 руб. 98 коп. за период с 22.01.2016 по 24.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Предложенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов и арифметической верности произведенных вычислений апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворено в размере 161 873 руб. 98 коп. за период с 22.01.2016 по 24.05.2017.

Доводы ответчика о поставке угля по договорам перевозки груза, заключенным между истцом и ответчиком за период с 2015 по 2016 год, не подтверждены материалами дела. Поставки угля производились в рамках договора от 01.01.2016 № 01/01/16, что отражено в товарных накладных, подписанных сторонами без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов также по договору от 01.01.2016 № 01/01/16 задолженность ответчика перед истцом на 15.03.2016 составила 1 342 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Топливосбыт» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2017 по делу № А34-6312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливосбыт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи М.И. Карпачева

Л.П. Ермолаева