Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А03-2689/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-2689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора должника ФИО2 ( № 07АП-3459/2019(2)) на решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-2689/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по вопросу об утверждении отчета временного управляющего ФИО3 о ходе процедуры наблюдения, без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (далее - ООО «Панорама-22», должник) Арбитражным судом Алтайского края рассмотрен отчет о результатах наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов и иные документы.

Определением от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Горских Евгений Валерьевич, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным решением, директора должника ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием имущества направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: суд первой инстанции не назначил судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу; позиция конкурсного управляющего противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз»; основные дебиторы должника находятся в процедуре банкротства; доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения ы достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены; документы, свидетельствующие о наличии согласия на финансирование процедур банкротства, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или

внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением суда от 21.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.03.2019.

В соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 активы должника составляли 47 573 тыс. рублей, включая основные средства (оборудование) – 8 264 тыс. рублей, запасы – 79 тыс. рублей, финансовые вложения – 39 230 тыс. рублей. Собственных ресурсов для восстановления платежеспособности у должника нет. За анализируемый период величин собственных средств должника уменьшилась на 12 428 тыс. рублей. Величина заемных средств предприятия увеличилась на 14 678 тыс. рублей и на 31.12.2018 составила 60 970 тыс. рублей. за счет вложения денежных средств в строительство здания, которое после постройки передано ФИО2 и ФИО5 В настоящее время в отношении должника возбуждено 31 исполнительное производство на сумму 9 462 341,61 рублей. Временным управляющим сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и его неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего целесообразно введение процедуры конкурсного производства. Имущества для покрытия расходов в ходе конкурсного производства у должника достаточно.

Поскольку Панин О.В. документацию не передает в отношении него возбуждено исполнительное производство по принудительной передаче документов должника арбитражному управляющему.

Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, однако, в связи с сокрытием контролирующими должника лицами сведений о сделках, установлено наличие признаков преднамеренного банкротства. Также временный управляющий полагает необходимым оспорить сделку – договор инвестирования от 13.03.2015 на строительство здания.

В настоящее время у должника имеется два расчетных счета в ПАО «Сбербанк России» и АКБ «Алтайбизнесбанк».

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 77 264 163,28 рублей.

Расходы временного управляющего за процедуру наблюдения составили 260 747,88 рублей.

На основании отчета временного управляющего собранием кредиторов должника принято решение (собрание кредиторов состоя 03.09.2019) об обращении в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

На собрании кредиторов образован комитет кредиторов в составе ФИО6, Пол янской Е.Ю. и ФИО7 Представителем собрания кредиторов избран ФИО6 В качестве кандидатуры подлежащей утверждению конкурсным определен Горских Е.В., член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решения по вопросам повестки дня, принятые собранием кредиторов, в установленном законом порядке незаконными признаны не были.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не назначал заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом полно и всесторонне исследованы

вопросы, связанные с дальнейшей возможностью финансирования процедуры и установлено, что отсутствие имущества, достаточного для финансирования конкурсного производства опровергаются материалами дела, отчетом временного управляющего.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского баланса за 2017 г. у должника имеются активы в размере 47 573 тыс. рублей.

В настоящее время установлено наличие 24 единиц заложенного имущества балансовой стоимостью более 8 млн. рублей, наличие финансовых вложений в размере 39 230 тыс. рублей, из которых 1 695 тыс. рублей переплата по займу.

Следовательно, на данной стадии преждевременно делать выводы о недостаточности у должника имущества для финансирования процедуры, тем более, что ФИО2 в судебном заседании 19.03.2019 при рассмотрении обоснованности заявления ООО «АлтайАгроСервис» о признании должника банкротом давал суду пояснения, и представлял расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, наличие которой подтверждено временным управляющим, а в настоящее время уклоняется от передачи документации, следовательно, выводы временного управляющего будут подлежать проверке конкурсным управляющим дополнительно.

Нахождение в процедуре банкротства основных дебиторов не опровергает указанные выше выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его

отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1