Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А24-81/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-81/2019
г. Петропавловск-Камчатский
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо

временный управляющий акционерного общества "356 Управление начальника работ" ФИО2

о взыскании 4 082 120 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 07.06.2019 (сроком по 05.08.2019),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.04.2019 (сроком по 31.12.2020),

от третьего лица:

не явились,

установил:

акционерное общество "356 Управление начальника работ" (далее – АО «356 УНР», истец, место нахождения которого: 683980, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" (далее – ООО «Спецремсервис», место нахождения которого: 683009, <...>) с иском о взыскании 518 000 руб. долга по договору аренды от 02.12.2014 № 67/14 с 01.10.2015 по 31.10.2018, 100 940 руб. пени за просрочку возврата имущества за период по 25.12.2018, 163 380 руб. пени за просрочку оплаты по договору по 25.12.2018. Также истец просит суд обязать ответчика возвратить имущество, составляющее предмет договора аренды от 02.12.2014 № 67/14 и производить взыскание неустойки в виде пени за просрочку возврата имущества и просрочку оплаты по день исполнения соответствующего обязательства.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату имущества и своевременному внесению арендных платежей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, к участию в деле привлечен временный управляющий АО "356 УНР" ФИО2.

Определением от 01.03.2019 принято увеличение истцом размера исковых требований до 4 082 120 руб., из них: 560 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.01.2019; 106 120 руб. пени за просрочку возврата имущества с 04.01.2017 по 31.01.2019; 3 416 000 руб. пени за просрочку оплаты с 16.10.2015 по 31.01.2019. Также истец просит суд обязать ответчика возвратить имущество, составляющее предмет договора аренды, и производить взыскание неустойки в виде пени за просрочку возврата имущества и за просрочку внесения арендных платежей с 01.02.2019 по день исполнения обязательства.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие третьего лица.

Судебное заседание проводилось 25.06.2019 и 26.06.2019 с объявлением перерыва. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал, что договор аренды не возобновился на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ, поскольку является договором проката. Указал, что подписание акта сверки за 9 месяцев 2016 свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы.

Ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, в том числе заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с октября по декабрь 2015 года. Указал на чрезмерность требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты и просил применить правила статьи 333 ГК РФ. На вопрос суда полагал, что договор аренды от 02.12.2014 № 07/14 на момент рассмотрения дела в суде является действующим и оснований для возврата имущества не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между АО «356 УНР» (арендодатель) и ООО «Спецремсервис» (арендатор) заключен договор аренды вагончиков бытовых с инвентарными номерами 380 и 328, которые переданы ответчику по акту от 03.12.2014.

Срок аренды при заключении договора был согласован сторонами до 03.03.2015 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.5 договора арендатор обязан возвратить имущество в первоначальном состоянии с учетом нормального износа. Возврат производится в течение трех дней с момента окончания срока аренды по передаточному акту (пункт 3.5 договора).

Арендная плата составляет 7 000 руб. за один вагончик (пункт 4.1 договора), вносится ежемесячно до 15-го числа оплачиваемого месяца включительно (пункт 4.3 договора).

Раздел 5 договора предусматривает ответственность сторон. Так, согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты арендатор уплачивает пени в размере 1 % от ежемесячной стоимости пользования имуществом за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.3 договора за просрочку возврата имущества по окончании срока действия договора арендатор уплачивает пени в размере 1 % от ежемесячной стоимости пользования имуществом за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 06.10.2016 стороны продлили срок договора до 31.12.2016.

Претензией от 12.05.2017 арендодатель потребовал исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Претензией от 09.11.2018 арендодатель потребовал возврата имущества и исполнения денежных обязательств (получена ответчиком 29.11.2018).

Поскольку ООО «Спецремсервис» имущество не возвратило, долг по арендной плате не уплатило, АО «356 УНР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком по указанному договору, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику и пользования им имуществом, переданным по договору от 02.12.2014, подтверждается актом от 03.12.2014 и ответчиком не оспаривался, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по внесению соответствующей платы.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что после окончания срока договора (31.12.2016) ООО «Спецремсервис» продолжило пользоваться имуществом в отсутствие возражений истца, что свидетельствует о возобновлении договора аренды от 02.12.2014 на неопределенный срок. Данный вывод суда основан также на предоставленной в дело претензии от 12.05.2017, согласно содержанию которой АО «356 УНР» требует внесения арендной платы, в том числе и за период после 31.12.2016, не заявляя о необходимости возврата имущества.

Возражая против доводов ответчика, истец полагал, что спорный договор в силу пункта 2 статьи 627 ГК РФ не возобновился на неопределенный срок, поскольку является договором проката.

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование (статья 626 ГК РФ)

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.12.2018 АО «356 УНР» не осуществляет в качестве вида деятельности сдачу имущества в аренду. Не предоставлено таких доказательств на вопрос суда и в судебном заседании. Данное обстоятельство исключает возможность квалификации спорного договора аренды в качестве договора проката.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В дело предоставлена претензия АО «356 УНР» от 09.11.2018 № 279, в которой истец требует возвратить имущество. Данная претензия получена ООО «Спецремсервис» 29.11.2018.

Поскольку закон не предъявляет конкретных требований к форме и содержанию отказа арендодателя от договора в порядке статьи 610 ГК РФ, суд расценивает данную претензию, содержащую явную волю арендодателя на прекращение договора аренды и возврат имущества, как отказ от договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом даты получения претензии ответчиком (29.11.2018) и предусмотренного договором срока на возврат имущества просрочку ООО «Спецремсервис» по исполнению обязательства по возврату вагончиков бытовых надлежит исчислять с 03.01.2019.

Поскольку договор аренды от 02.12.2014 № 07/14 прекратил сове действие, основания для удержания имущества – вагончиков бытовых с инвентарными номерами 380 и 328 у ООО «Спецремсервис» отсутствуют, а требование АО «356 УНР» о возврате имущества подлежит удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ. При этом имущество подлежит возврату в состоянии, в котором оно было получено по договору аренды от 02.12.2014 № 67/14 с учетом нормального износа.

Проверив расчет истца в части 560 000 руб. долга по арендной плате, суд признает его верным. Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении своего права в связи с непоступлением арендного платежа за октябрь 2015 года истец должен был узнать с 16.10.2015, за ноябрь 2015 года – с 16.11.2015 и за декабрь 2015 года – с 16.12.2015. Исковое заявление поступило в суд 11.01.2019. С учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и десятидневного срока рассмотрения досудебной претензии, предусмотренного пунктом 7.2 договора аренды, срок исковой давности по требованию, предъявленному в суд 11.01.2019, о взыскании долга по арендной плате за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года включительно пропущен.

На основании изложенного требование АО «356 УНР» о взыскании арендной платы подлежит частичному удовлетворению на сумму 518 000 руб. (560 000 руб. – 42 000 руб.). В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года суд отклоняет.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Сальдо начальное в акте сверки за 9 месяцев 2016 года (198 165,64 руб.) не позволяет определить его состав и прийти к однозначному выводу о том, что долг за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года вошел в сальдо и признается ООО «Спецремсервис», на что было указано ответчиком в устных возражениях в ходе судебного заседания.

Истец просит взыскать с ООО «Спецремсервис» неустойку за просрочку возврата имущества в размере 106 120 руб. за период с 04.01.2017 по 31.01.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Как установлено судом по изложенным выше обстоятельствам, просрочка по возврату имущества возникла у ответчика с 03.01.2019, таким образом пеня, исчисленная по правилам пункта 5.3 договора составит 4 060 руб. (14 000 руб. х 1% х 29 дней просрочки с 03.01.2019 по 31.01.2019). В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

За просрочку оплаты имущества истец просит взыскать с ООО «Спецремсервис» на основании пункта 5.3 договора аренды 3 416 000 руб. неустойку в виде пени за период с 16.10.2015 по 31.01.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (1%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, соотношение стоимости вагончиков бытовых и размера начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку внесения арендной платы до 400 000 руб., что не ниже неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки Банка России. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредиторов.

Также истцом заявлено о взыскании пени за просрочку возврата имущества и оплаты с 01.02.2019 по день исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку возврата имущества до момента его возврата подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в виде пени за просрочку внесения арендных платежей подлежит удовлетворению с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ, по день фактической оплаты долга из расчета месячной стоимости пользования имуществом и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Государственная пошлина по иску при его цене 4 082 120 руб. и с учетом требования неимущественного характера составляет 49 411 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 24 646 руб.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлины по требованию неимущественного характера относятся на ответчика. Расходы по уплате 41 879 руб. государственной пошлины по требованию имущественного характера относятся на ответчика, в размере 1 532 руб. – на истца, при этом 17 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 24 765 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу передать акционерному обществу "356 Управление начальника работ" по акту приема-передачи вагончик бытовой инвентарный № 328, вагончик бытовой инвентарный № 380 в состоянии, в котором имущество было получено по договору аренды имущества от 02.12.2014 № 67/14 с учетом нормального износа.

Требования имущественного характера удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" в пользу акционерного общества "356 Управление начальника работ" 518 000 руб. долга, 404 060 руб. неустойки, 23 114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 945 174 руб.

Производить взыскание неустойки в виде пени за просрочку возврата имущества на основании пункта 5.3 договора аренды имущества от 02.12.2014 № 67/14 с 01.02.2019 по день возврата имущества из расчета 1% от ежемесячной стоимости пользования имуществом за каждый день просрочки.

Производить взыскание неустойки в виде пени за просрочку оплаты на основании пункта 5.2 договора аренды имущества от 02.12.2014 № 67/14 с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчета месячной стоимости пользования имуществом и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" в доход федерального бюджета 24 765 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук