Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А70-2768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2768/2020
г. Тюмень
09 июня 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 25 мая 2020 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени

об оспаривании постановления № КАО197 о назначении административного наказания от 13.02.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № КАО197 о назначении административного наказания от 13.02.2020.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.03.2020.

В определении от 25.03.2020 суд указал сторонам на возможность в срок до 13.05.2020 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком представлены материалы административного дела и отзыв на заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

25.05.2020 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 26.05.2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.06.2020 заявитель в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени» проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: <...>, о чем составлен акт №12/02, с приложением фототаблицы.

В результате проведенного осмотра был установлен факт не принятия Обществом мер по снегоочистке объекта благоустройства и вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510 (в редакции от 20.12.2017), ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени», в присутствие законного представителя Общества, 05.02.2020 составлен протокол №12/02 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление от 13.02.2020 №КАО 197 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не установлены полномочия законного представителя Общества. Кроме того, заявитель пояснил, что Общество является микропредприятием. Сумма штрафа в размере 30 000 рублей является значительной. Общество ранее не привлекалось к административной ответственности. Правонарушение устранено в день его выявления.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

Ответчик также указал, что ссылка на документы, подтверждающие полномочия лица, указанного в качестве законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным условием. Документы, подтверждающие устранение нарушения, Обществом не представлены. Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного штрафа, ответчик не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утв. Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 (далее – Правила №136).

Постановлением Администрации города Тюмени от 30.08.2019 №161-пк утверждено Положение об уборке территории города Тюмени от снега, скола льда согласно приложению к настоящему постановлению (далее – Положение).

Согласно пункту 7 Положения места временного складирования снега, скола льда должны быть огорожены сигнальными лентами, оборудованы предупреждающей информационной табличкой, в которой указано наименование лица, осуществляющего работы по уборке территорий от снега, скола льда (снегоочистки и ликвидации зимней скользкости), с указанием номеров телефонов.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией выявлено, что у нежилого строения по адресу: <...>, из складированного снега сформирован снежный вал, который не огорожен сигнальной лентой, не установлена информационная табличка.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что на момент осмотра территория по вышеуказанному адресу не была убрана от снега и льда.

Факт выявленного правонарушения Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном действии, выразившемся в том, что заявителем своевременно не проведена уборка спорной территории от снега и льда, а равно не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований норм действующего законодательства и Положения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 5.3 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.17. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.17. кодекса.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не установлены полномочия законного представителя Общества.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2020 (дата составления протокола об административном правонарушении), в которой ФИО1 указан в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, полномочия указанного лица в силу его статуса подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил №136 и Положения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

При этом суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что правонарушение устранено в день его выявления, поскольку соответствующие документальные доказательства тому Обществом не представлены.

Кроме того, суд также обращает внимание заявителя на то, что устранение нарушения после выявления факта правонарушения, а именно: на момент рассмотрения административного дела не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Суд отмечает, что меры, направленные на устранение выявленного нарушения, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер по самостоятельному выявлению и устранению нарушения до проведения осмотра заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При этом, удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из нижеследующего.

Санкция части 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным судом установлено, что согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие.

Учитывая, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также сведений о непосредственном причинении правонарушением имущественного ущерба, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и назначить Обществу административное наказание в предупреждения.

В связи с чем, суд официально предупреждает Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» о недопустимости в дальнейшем осуществления деятельности с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении № КАО197 о назначении административного наказания от 13.02.2020 Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени назначенную Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» меру ответственности по части 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на предупреждение.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.