Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А60-52376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6046/24

Екатеринбург

21 октября 2024 г.


Дело № А60-52376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Синарская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 по делу № А60-52376/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Синарская ТЭЦ» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 21, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 1), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 3, диплом).

Акционерное общество «Синарская ТЭЦ» (далее - истец, общество «Синарская ТЭЦ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» (далее - ответчик, общество «УК «Кудез») о взыскании 4 311 230 руб. 15 коп. долга за тепловую энергию, поставленную с 01.09.2020 по 31.03.2023 по договору теплоснабжения от 30.12.2016 № С83001-ОТ.

Возражая против заявленных требований, общество «УК «Кудез» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу «Синарская ТЭЦ» о взыскании 42 576 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, которое принято к производству суда первой инстанции определением от 23.01.2024.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2024 производство во встречному иску прекращено, в связи с отказом общества «УК «Кудез» от иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Синарская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, на отсутствие технической возможности учета тепловой энергии потребленной двумя многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресу: <...> и д. 163 (далее - МКД № 161, МКД № 163) посредством общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ); обращает внимание, что акты о подключении МКД № 163 к узлу учета тепловой энергии не составлялись; весь объем тепловой энергии, переданный за исковой период, с помощью прибора учета тепловой энергии, установленного в МКД № 161, учитывал тепловую энергию, потребленную только указанным МКД, в связи с чем расчет потребленной тепловой энергии в МКД № 163 в заявленный период должен выполняться исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Общество «УК «Кудез» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Синарская ТЭЦ».

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Синарская ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и обществом «УК «Кудез» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 30.12.2016 № С83001-ОТ (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.12.2016), далее – договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления объектов потребителя, расположенных в Синарском районе города Каменска-Уральского Свердловской области, в количестве и с качеством, определенных настоящим договором, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении МКД № 161 и № 163 (Приложение № 3 к договору), и приобретает тепловую энергию по договору в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в указанных домах (потребители коммунальных услуг) коммунальной услуги отопления (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.09.2020 по 31.03.2023 поставлена тепловая энергия на нужды отопления в отношении вышеуказанных МКД в общем объеме 1 376,369 Гкал на общую сумму 2 733 546 руб. 98 коп.

Ответчиком оплачены счета- фактуры, выставленные истцом, которые составлены на основании расчетных ведомостей и актов поданной - принятой тепловой энергии, при этом объем тепловой энергии определен ресурсоснабжающей организацией исходя из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), установленного на вводе в МКД № 161, как определяющего объем тепловой энергии в отношении двух МКД № 161 и № 163, имеющих единую торцевую стену и соединяющиеся между собой подвалы.

Истец, указывая, что в соответствии с информацией, находящейся на сайте ГИС ЖКХ, МКД 161 № оборудован ОДПУ тепловой энергии с 04.10.2011, а МКД № 163 напротив им не оборудован, ссылаясь на акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 16.01.2017, от 05.09.2017, от 06.07.2023; результаты обследования системы теплоснабжения МКД № 161, № 163, проведенного 06.07.2023 представителями общества «Синарская ТЭЦ» и общества «УК «КУДЕЗ»; неверное распределение показаний ОДПУ, установленного на вводе в МКД № 161, между двумя МКД; произвел перерасчет потребленной тепловой энергии по двум домам за период 01.09.2020 по 31.03.2023, согласно которому сформировалась задолженность за потребленную тепловую энергию 1 374 857 руб. 78 коп. по МКД № 161 и 2 936 372 руб. 37 коп. по № МКД 163, в отношении МКД № 163 объем теплоснабжения определен по нормативам потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилых помещениях в многоквартирных и жилых домах города Каменска-Уральского, утвержденным Постановлением Главы города Каменска-Уральского № 2040 от 27.12.2006

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате потребленной тепловой энергии с 01.09.2020 по 31.03.2023, сформировавшееся в результате обнаружения некорректного распределения потребленной тепловой энергии и проведенного перерасчета, на сумму 4 311 230 руб. 15 коп., общество «Синарская ТЭЦ» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), установив, что ОДПУ введен в эксплуатацию в предусмотренном законодательством порядке и с соблюдением требований, определенных Правилами № 1034, в спорном периоде ОДПУ работал в штатном режиме; доказательства, свидетельствующих о неисправности ОДПУ, вмешательств в его работу либо иных действий, влекущих нарушение достоверности учетных данных отсутствуют; ежегодная проверка узла учета тепловой энергии перед каждым отопительным сезоном подтверждается актами допуска прибора учета в эксплуатацию; выставленные к оплате за спорный период объемы тепловой энергии, определенные на основании показаний вышеуказанного ОДПУ, приняты обществом «УК «Кудез» без разногласий и оплачены ответчиком в полном объеме; оснований для перерасчета отпущенного объема тепловой энергии суды не установили.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема потребленной тепловой энергии по МКД № 161 и № 163.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности обстоятельств некорректности работы узла учета тепловой энергии ответчика в спорный период, отсутствию оснований для удовлетворения иска, при наличии доказательств оплаты ранее выставленным истцом счетам-фактурам, которые полностью соответствуют данным ОДПУ.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования о доначислении объема тепловой энергии в результате перерасчета количества тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилых помещениях в многоквартирных и жилых домах города Каменска-Уральского, утвержденным Постановлением Главы города Каменска-Уральского № 2040 от 27.12.2006, и не установив по результатам анализа приведенных обществом «Синарская ТЭЦ» доводов, возражений, представленных доказательств, обстоятельств некорректности работы прибора учета ответчика в спорный период, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что при наличии ОДПУ введенного в эксплуатацию в предусмотренном законодательством порядке и с соблюдением требований, определенных Правилами № 1034, считает отказ в иске общества «Синарская ТЭЦ» соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание особенности теплоснабжения МКД № 161 и № 163, наличия у истца статуса профессионального участника рынка теплоснабжения, последовательный допуск истцом ОДПУ ответчика в спорном периоде как прибора, учитывающего коммунальный ресурс, поставляемый на два МКД, своевременную оплату соответствующих счетов обществом «УК «КУДЕЗ», то все риски, связанные с ненадлежащим осуществлением допуска и проверок ОДПУ, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороне ответчика, следует отнести на истца как более сильную сторону договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленного иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 по делу № А60-52376/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота