Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А55-27904/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-7691/2024

Дело № А55-27904/2023
г. Самара
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу КПКГ "Ваш ГозЗайм" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2023 ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 707 830,93 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

14.10.2023 в газете «Коммерсант» № 192(7637) опубликовано сообщение № 77212915071 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

13.02.2024 финансовый управляющий представил в суд первой инстанции отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанности перед кредиторами, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 процедура реализации имущества ФИО2, завершена. В удовлетворении ходатайства КПКГ «Ваш ГозЗайм» о неприменении в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед КПКГ «Ваш ГозЗайм», отказано. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, КПКГ "Ваш ГозЗайм" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части применения к должнику общего правила об освобождении от исполнения требований перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства выбытия/гибели залогового имущества из владения должника или его реализация; денежные средства, полученные от продажи должником остатков частей сотового телефона не были направлены на погашение обязательств перед залоговым кредитором; должник не исполнил обязанность по уведомлению кредитора об утрате предмета залога, а также не предпринял мер по замене предмета залога в случае его гибели/утраты, как это предусмотрено условиями договора залога (п. 3.2.1 договора, ст. 345 ГК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.07.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в порядке пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом всех известных ему кредиторов гражданина была надлежащим образом исполнена.

Материалами, представленными финансовым управляющим подтверждается, что в процедуре реализации имущества должник действовал добросовестно, предоставив суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения, выполнял все возложенные на него законом обязанности.

Между тем, из представленных документов следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется.

Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Реестр требований кредиторов должника сформирован. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 452 288,89 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы.

Должник в настоящее время не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В ходе проведения процедуры банкротства денежные средства в конкурную массу не поступали.

Согласно выписке из ЕГРН должник имеет в собственности жилое помещение в г. Самара, которое является единственным жильем в связи с чем, не подлежит включению в конкурсную массу на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ.

Таким образом, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Из представленных документов следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется.

Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, у должника не выявлено.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Конкурсным кредитором КПКГ «Ваш ГозЗайм» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которого кредитор ссылался на то, что задолженность по кредитному договору не погашалась, предмет залога утрачен, при этом ФИО2 не сообщил КПКГ «Ваш ГосЗайм» об утрате заложенного имущества. По мнению кредитора, указанные действия должника являются недобросовестными, что влечет за собой неприменение в отношении должника правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств.

Отклоняя доводы КПКГ «Ваш ГосЗайм» и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, суд первой инстанции руководствовался следующим.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Более того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 КПКГ «Ваш ГозЗайм» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 6ВГ323/000010, согласно которому КПКГ «Ваш ГозЗайм» передал ФИО2 по договору потребительского займа деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 70 000 руб., а должник обязался возвратить в срок сумму долга и проценты в размере 32% годовых за пользование денежными средствами до дня возврата всей суммы займа.

В целях обеспечения обязательств по договору потребительского займа кредитором и должником заключен договор залога имущества №ДЗИДИ23/010 от 26.04.2023: марка, модель: Honor 8А, год изготовления: 2021, цвет: черный, серийный номер: 861840047141640.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 в реестр требований кредиторов должника включено требование КПКГ «Ваш ГозЗайм» в общем размере 82 822 руб., в том числе: 69 100,00 руб. - основной долг, 3 692,00 руб. - проценты, 700,00 руб. - членские взносы, 1 360,00 руб. - неустойка, 7 970,00 руб. - штраф; в удовлетворении заявления в части учета требования как обеспеченного залогом отказано, в связи с тем, что заложенное имущество отсутствует у должника в натуре.

В ходе рассмотрения требования кредитора должником представлены письменные пояснения, согласно которым сотовый телефон «разбит по неосторожности (экран и матрица не подлежали восстановлению)», а затем реализованы его оставшиеся части, какие-либо документы об этом должнику не выдавались.

Из указанного судом сделан вывод, что на дату возбуждения дела о банкротстве ФИО2 залоговое имущество фактически являлось неликвидным, поэтому в случае нахождения его в конкурсной массе, его реализация не привела бы к удовлетворению требования залогового кредитора.

Доказательств того, что остатки телефона имели какую-либо существенную стоимость, в материалах дела не имеется, кредитор на такие доказательства не ссылался.

В письменных пояснениях по обстоятельствам утраты залогового имущества, ФИО2 пояснил, что утрата предмета залога произошла не в результате умышленных действий должника, обстоятельства утраты каким-либо образом должником не зафиксированы.

Вместе с тем, факт утраты залогового имущества в результате действий третьего лица, не может быть сам по себе расценен как действие, направленное на причинение вреда кредитору.

Сама по себе невозможность реализации залогового имущества в связи с его утратой, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговое имущество выбыло из конкурсной массы по вине должника, не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от обязательств, поскольку институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, -списание долгов.

Также суд первой инстанции учитывал, что пунктом 3.1.3 договора залога движимого имущества от 26.04.2023 № ДЗИДИ23/010 установлено, что одновременно с заключением настоящего договора залогодатель обязан (по требованию залогодержателя) передать залогодержателю на ответственное хранение предмет залога, указанный в пункте 1.1 договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 установлено, что залогодержатель - КПКГ «Ваш ГозЗайм» данным правом не воспользовался.

С учетом данных должником пояснений относительно утраты залогового имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие должником мер по извещению кредитора об утрате имущества в рассматриваемом случае не повлияло на возможность удовлетворения требования названного кредитора, поскольку доказательства наличия у должника возможности произвести замену предмета залога либо доказательства возможности восстановления предмета залога кредитором не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо иное имущество, не включенное в конкурсную массу, либо фактов сокрытия имущества, получения дохода кредитором не представлено.

Таким образом, кредитором не предъявлено доказательств, которые свидетельствовали о заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, судом не установлено, в связи с этим у суда отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершение должником действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, не доказано.

Оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размера дохода, места работы, других кредитных обязательств и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Между тем фактов предоставления должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств судом не установлено, на соответствующие обстоятельства кредитор также не ссылался.

Таким образом, учитывая, что злостное уклонение ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставление им заведомо ложных сведений при вступлении в правоотношения, иное недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и погашения обязательств, материалами дела не подтверждены, невозможность погашения обязательств перед кредиторами вызвана объективными причинами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае всех необходимых условий для применения к ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, и установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства с освобождением ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод кредитора о наличии оснований для неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с допущенными недобросовестными действиями по отношению к КПКГ "Ваш ГозЗайм", отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В рассматриваемом случае поведение должника не расходилось с требованиями статьи 1 ГК РФ.

В течение всей процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, представил необходимые сведения суду и финансовому управляющему, оказывал содействие в получении необходимой информации, раскрыл свое имущественное положение. Противоправное поведение должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении процедуры банкротства, а также факты предоставления недостоверных сведений, уклонения от представления или сокрытия сведений об имуществе должника, не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа, заключенный между должником и КПКГ "Ваш ГозЗайм" от 26.04.2023 на сумму 70тысруб. был обеспечен залогом движимого имущества должника по договору от 26.04.2023 - сотовый телефон марки Honor 8A, 2021 г.в.

При этом на момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 12тыс.руб.

По соглашению сторон предмет залога передан залогодателю.

26.04.2023 сторонами составлен и скреплен подписями сторон акт проверки предмета залога, из которого следует, что на момент проведения проверки состояние предмета залога - хорошее, телефон носился в чехле без защитного стекла и пленки, имеется небольшая трещина на экране телефона.

Залог спорного имущества в установленном законом порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой, что подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

При рассмотрении заявления КПКГ "Ваш ГозЗайм" о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции установлено, что предмет залога у должника отсутствует, место его нахождения не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Рассматривая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, а также пояснения должника, согласно которым сотовый телефон был поврежден в результате неосторожных действий должника.

Законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действительно в рассматриваемом случае правом на восстановление или замену предмета залога в случае его гибели должник не воспользовался (статьи 345 ГК РФ), не известил залогодержателя о повреждении (утрате) предмета залога.

Между тем, должник принимал меры по сохранности предмета залог, сотовый телефон носился им в чехле (акт проверки предмета залога от 26.04.2023); доказательства возможности произвести должником восстановление предмета залога либо замену предмета залога, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия на рынке аналогичной модели сотового телефона либо наличия у должника в собственности равноценного имущества (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что договор потребительского кредита на сумму 70тыс.руб. изначально был обеспечен не в полном объеме малоценным имуществом должника стоимостью 12тыс.руб., что в 6 раз ниже суммы предоставленного кредита.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором КПКГ "Ваш ГозЗайм".

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые заявителем суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2024 года по делу № А55-27904/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн