Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-85284/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85284/2016
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Петровой Е.К. по доверенности от 06.05.2015

от ответчика (должника): Клыкова А.С. (паспорт), Павленко А.Н. по доверенности от 03.07.2017

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19414/2018) ООО "Содружество 57" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-85284/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Содружество 57"

к Клыкову Александру Сергеевичу

3-е лицо: ООО "Гесем"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее – ООО «Содружество 57», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Клыкова Александра Сергеевича 600 000 руб. убытков, причиненных Обществу в период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Определением от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гесем» (далее - ООО «Гесем»).

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, по делу №А56-85284/2016 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 по делу №А56-85284/2016, решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «Содружество 57» подана апелляционная жалоба, в которой Общество указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела и просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо поддержало доводы подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что до 14.07.2014 Клыков А.С. занимал должность генерального директора Общества.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 14.07.2014 полномочия Клыкова А.С. в указанной должности прекращены. Генеральным директором Общества избран Мешков С.В.

16.12.2014 ООО «Содружество 57» (арендодатель) в лице генерального директора Мешкова С.В. и ООО «Гесем» (арендатор) заключили договор аренды от № 02/2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения 12-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, лит. А., общей площадью 688 кв.м. для использования под вещевую ярмарку. Указанное помещение передано арендатору по акту от 30.12.2014.

В пункте 3.1 договора сторонами установлена арендная плата в размере 200 000 руб. в месяц. Кроме того, в пункте 4.1.1 договора сторонами согласовано, что арендодатель обязан осуществлять вывоз бытовых отходов, оказывать безвозмездные услуги по поддержанию в рабочем состоянии освещения, отопления, водоснабжения, обеспечивать силовой электроэнергией.

Истец, ссылаясь на то, что Клыков А.С. в отсутствие полномочий генерального директора препятствовал исполнению условий договора аренды посредством недопуска арендатора в арендуемое помещение, в результате чего ООО «Содружество 57» не получен доход за январь, февраль и март 2015 года в общей сумме 600 000 руб., обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика убытков может служить нарушение обязанности директора действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и возникновение у Общества ущерба в результате действий (бездействия) ответчика.

В рассматриваемый период ответчик не являлся избранным в установленном порядке директором Общества.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы истца в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что обращаясь с настоящим требованием, истец утверждает о совершении Клыковым А.С. самоуправных действий, т.е. об обстоятельствах, влекущих ответственность данного лица по основаниям, отличным от оснований, предусмотренных нормами статьи 53 ГК РФ и Закона об обществах.

Кроме того, из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-18056/2016, № А56-19845/2016, № А56-33942/2017 следует, что решение общего собрания участников Общества от 14.07.2014 было обжаловано Клыковым А.С. в судебном порядке (дело № А56-82381/2014). Решением от 31.08.2015 по названному делу в удовлетворении иска отказано. Данное судебное решение вступило в силу 16.12.2015 вследствие отказа самого Клыкова А.С. от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суды исходили из того, что до 16.12.2015 у Клыкова А.С. были основания полагать, что он исполняет обязанности исполнительного органа Общества.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу № А56-72114/2014 следует, что до заключения договора ООО «Гесем» пользовалось вышеназванным нежилым помещением на основании ранее действовавших договоров аренды, в частности, на основании договора аренды от 19.12.2013 № 69/13-14-14, заключенного от имени Общества Клыковым А.С. на срок до 30.12.2014.

Этим же судебным актом установлены факты заключения ООО «Гесем» договоров субаренды занимаемых помещений с шестнадцатью субарендаторами, тогда как пунктом 2.2.9 договора от 19.12.2013 предусмотрено, что арендатор (ООО «Гесем») обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесения права на аренду объекта в уставный капитал предприятия) без письменного разрешения арендодателя. Арендатор обязан уведомить арендодателя в трехдневный срок о заключении договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также письменно уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Вместе с тем, доказательства наличия письменного разрешения ООО «Содружество 57» на заключение договоров субаренды ООО «Гесем» не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Таким образом, принимая во внимание истечение по состоянию на 01.01.2015 срока действия договора от 19.12.2013, отсутствие согласия ООО «Содружество 57» на сдачу в субаренду помещений, переданных Обществом ООО «Гесем», оспаривание Клыковым А.С. полномочий Мешкова С.В. как генерального директора Общества и наличие у Клыкова А.С. оснований полагать, что он исполняет обязанности исполнительного органа Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков недобросовестного и неразумного поведения в действиях Клыкова А.С., направленных на освобождение арендуемых ООО «Гесем» и переданных в субаренду помещений, т.е. на прекращение использования имущества Общества без установленных законом оснований.

Кроме того, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленная сумма убытков равна величине арендной платы, причитающейся Обществу по договору за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, между тем, из материалов дела не следует, что при определении размера упущенной выгоды Обществом учтены разумные расходы, связанные с получением дохода от сдачи имущества в аренду, в частности, связанные с исполнением обязанностей по осуществлению вывоза бытовых отходов, оказанием услуг по поддержанию в рабочем состоянии освещения, отопления, водоснабжения, предусмотренных пунктом 4.1.1 Договора.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков и их размер.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленные Обществом в апелляционной жалобе ходатайства о вызове в качестве свидетелей - Тихомирова О.Ю., капитана полиции 8 отд. полиции УМВД Санкт-Петербурга Широковой Н.А., Дмитриеву Э.В. и Халфина Р.Ш.; свидетелей Чухмайстер К.М., Чухмайстер Л.Н., Голубеву Н.В., Волкову Н.Н., Медведева А.В., Бегарь Л.П., Яранцева М.А., и других субарендаторов ООО «Гесем»; об осмотре и исследовании пяти видеозаписей за период с 31.12.2014 по 06.03.2015 находящихся в материалах дела на оптическом диске для однократной записи формата DVD-R; об истребовании из 8-го отд. Полиции УМВД СПб материалов проверок КУСП-4208 от 19.03.2015 и КУСП-4187 от 19.03.2015 правовых оснований для их удовлетворения не усматривает.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Какие определенные обстоятельства, имеющие значение для дела, известны свидетелям и могут быть пояснены суду, Обществом не представлено.

Также не представлено пояснений и относительно исследования пяти видеозаписей, притом, что само Общество указывает, что видеозаписи подтверждают личные неприязненные отношения между Халфиным Р.Ш., Дмитриевой Э.В. и Мешковым С.В.

Также отсутствуют основания, предусмотренные статьями 66 и 67 АПК РФ, для истребования материалов проверок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в исковом заявлении, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено, а само по себе несогласие с судебным актом не может рассматриваться как факт свидетельствующие о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного решения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.08.2018 № 45, чек-ордер от 10.08.2018 на сумму 30 000 руб., доверенность от 03.07.2017 на имя Павленко А.Н.

Как следует из материалов дела, представитель Клыкова А.С. – Павленко А.Н. участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, им подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайства ООО «Содружество 57».

Поскольку данные расходы ответчика непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции и фактическим им понесены, то суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление Клыкова А.С. о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-85284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Содружество 57» в пользу Клыкова Александра Сергеевича 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Масенкова