Решение от 18 января 2022 г. по делу № А17-10194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10194/2021
г. Иваново
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Энергокаскад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении № 22-04-09-21КУ,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя (онлайн) – ФИО3 (на основании доверенности от 01.04.2021, паспорта, диплома) -,



установил:

конкурсный управляющий акционерного общества «Энергокаскад» (далее – заявитель, АО «Энергокаскад», Общество) ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Уральское Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 30.09.2021 № 22-04-09-21КУ, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие (недоказанность) события и состава вменяемого Обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований действующего законодательства в области промышленной безопасности ввиду непредставления в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта (далее - ОПО) «Участок механизации», рег. № А01-04612-0001. Заявитель отметил, что АО «Энергокаскад» находится в процедуре банкротства, никакую финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по эксплуатации упомянутого ОПО, не ведет; бывшим руководителем АО «Энергокаскад» документы не были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем в ходе конкурсного производства ФИО2 совершались действия по выявлению принадлежащего Обществу имущества, в ходе которых наличия ОПО не было установлено. Кроме того, Обществом приведены аргументы о вынесении оспариваемого постановления за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Определением суда от 01.11.2021 заявление АО «Энергокаскад» принято к производству, на 06.12.2021 назначено предварительное судебное заседание.

Уральское Управление Ростехнадзора с требованием Общества не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Управление настаивает на законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления от 30.09.2021 № 22-04-09-21КУ, на наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Как отметил ответчик, спорный ОПО поставлен на государственный учет и из реестра ОПО не исключен; при этом факт нахождения организации в процедуре банкротства не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыты в представленном в суд заявлении (с учетом дополнений к нему) и отзыве на него.

Протокольным определением от 06.12.2021 предварительное судебное заседание было отложено судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 13.01.2022 ввиду технических неполадок, не позволивших представителю заявителя принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Управление, признанное судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания своего полномочного представителя не направляло, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и 13.01.2022, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Уральским Управлением Ростехнадзора при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на эксплуатируемых ОПО выявлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пунктов 17, 18 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168), АО «Энергокаскад», эксплуатирующее ОПО – «Участок механизации» (рег. № А01-04612-0001, местоположение объекта: Свердловская область, г. Заречный, Белоярская атомная станция), в срок до 01 апреля не представлены сведения об организации производственного контроля на упомянутом ОПО за 2020 год.

30.08.2021 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении АО «Энергокаскад» составлен протокол об административном правонарушении № 22-64, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

30.09.2021 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Уральского Управления Ростехнадзора в отношении АО «Энергокаскад» вынесено постановление № 22-04-09-21КУ, которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

22.11.2021 Управлением в отношении протокола № 22-64 и постановления № 22-04-09-21КУ вынесено определение об исправлении опечаток в части номера свидетельства о регистрации ОПО и регистрационного номера ОПО.

Полагая, что упомянутое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Законом № 116-ФЗ, положения которого направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения названного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (преамбула).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. Так, в частности, упомянутые организации обязаны, в числе прочего, соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации

Частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представить ежегодно до 1 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

С 01.01.2021 вступили в законную силу Правила № 2168, которые устанавливают требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пунктам 17, 18 Правил № 2168 эксплуатирующие организации, индивидуальные предприниматели представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в отношении которых осуществляют Министерство обороны РФ, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба безопасности РФ, Федеральная служба охраны РФ, Служба внешней разведки РФ, Главное управление специальных программ Президента РФ, - в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Сведения об организации производственного контроля представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ.

Состав сведений об организации производственного контроля регламентирован положениями пункта 19 Правил № 2168 и включает в себя, среди прочего, план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год (подпункт «а»).

В период до 01.01.2021 действовали Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), которыми применительно к организациям, эксплуатирующим ОПО, были предусмотрены аналогичные, по сути, требования о необходимости предоставления сведений об организации производственного контроля (пункты 14, 14.1, 15).

Как усматривается из материалов дела, АО «Энергокаскад» вменяется в вину несоблюдение требований статей 9, 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 17, 18 Правил № 2168, выразившееся в не представлении в установленный срок (до 1 апреля) сведений об организации производственного контроля в отношении спорного ОПО за 2020 год.

Наличие названного нарушения установлено административным органом в ходе мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2021 № 22-64), Обществом не опровергнуто и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В заявлении Общество в обоснование отсутствия необходимости исполнения вышеназванной обязанности указывает, что АО «Энергокаскад» не эксплуатирует спорный ОПО, поскольку этот объект фактически у него отсутствует. Как отметил конкурсный управляющий, Общество находится в процедуре банкротства, никакую финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по эксплуатации ОПО, не ведет.

Согласно положениям статьи 8 Закона № 116-ФЗ консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Доказательств принятия Обществом каких-либо мер по соблюдению установленного законом порядка консервации или ликвидации опасного производственного объекта не представлено.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени ОПО с регистрационного учета не снят, за каким-либо новым владельцем регистрация данного объекта не осуществлена, в государственном реестре в качестве организации, эксплуатирующей ОПО, указано ЗАО «Энергокаскад» (до изменения организационно-правовой формы). Достаточных и надлежащих доказательств утраты (прекращения) прав пользования и владения спорными ОПО либо передачи этих прав в установленном законом порядке иному лицу в материалах дела не имеется.

Тот факт, что организация находится в стадии банкротства, не имеет правового значения, поскольку организация не ликвидирована и из ЕГРЮЛ не исключена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Общество является лицом, непосредственно эксплуатирующим спорные ОПО в смысле, придаваемом этому понятию законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, в связи с чем непосредственно АО «Энергокаскад» является лицом, ответственным за исполнение обязанности по предоставлению сведений об организации производственного контроля.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии ОПО само по себе не исключает вышеназванных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что бывшим руководителем АО «Энергокаскад» документы не были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем в ходе конкурсного производства ФИО2 совершались действия по выявлению принадлежащего Обществу имущества, в ходе которых наличия ОПО не было установлено, не принимается судом как не исключающая наличие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждено, что Обществом (в лице конкурсного управляющего), с учетом специфики его деятельности, отраженной в ЕГРЮЛ (в том числе, основного вида деятельности – строительство жилых и нежилых зданий) принимались меры по установлению наличия ОПО, находящихся в его эксплуатации, в том числе, запрашивались соответствующие сведения у регистрирующего органа (Ростехнадзор).

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии АО «Энергокаскад» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав материалы дела в совокупности с правовым регулированием рассматриваемых правоотношений, суд полагает следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Об этом судам даны разъяснения в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть расценены в качестве длящихся.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.08.2021 № 22-64 и постановлению от 30.09.2021 № 22-04-09-21КУ объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения образует непредставление в Ростехнадзор сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО за 2020 год.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Исходя из смысла положений пунктов 14, 14.1, 15 Правил № 263, равным образом как и из смысла пунктов 17, 18, 19 действующих в настоящее время Правил № 2168, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, сведения об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности за 2020 год должны включать в себя план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за соответствующий (текущий) 2020 календарный год, а также сведения о выполнении плана за предыдущий, то есть 2019 год.

Следовательно, сведения за 2020 год (в состав которых входит и план на 2020 год и сведения о выполнении плана за предыдущий 2019 год) в силу прямого указания закона подлежали представлению до 01 апреля соответствующего (текущего) календарного года, то есть до 01.04.2020.

Учитывая установление вышеупомянутыми Правилами конкретного срока применительно к отчетному периоду (2020 год) до 01 апреля соответствующего (текущего) 2020 года, правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений об организации производственного контроля к установленному сроку, не относится к длящимся правонарушениям. Вмененное заявителю правонарушение является оконченным (совершенным) по истечении установленного законом срока - 01.04.2020.

Указание в оспариваемом постановлении на факт совершения Обществом правонарушения 01.04.2021 с учетом его существа (как оно вменено, исходя из буквального смысла постановления) суд находит ошибочным и отмечает, что непредставление в установленный срок ежегодных сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2021 год Обществу в данном административном деле не вменялось, а равно не вменялось и непредставление в числе сведений об организации производственного контроля за 2021 год сведений о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год (2020 год).

В этой связи, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет один год, постановление административным органом должно было быть вынесено не позднее 01.04.2021, в то время как фактически вынесено 30.09.2021, то есть за пределами годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение юридического лица к административной ответственности.

Приведенное выше толкование норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.08.2019 № 306-ЭС19-12759, от 24.06.2019 № 308-ЭС19-4715, от 01.06.2020 № 306-ЭС20-7866, от 13.04.2021 № 310-ЭС21-3374.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявленное АО «Энергокаскад» требование следует удовлетворить, постановление Управления от 30.09.2021 № 22-04-09-21КУ подлежит признанию незаконным и отмене.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Требование конкурсного управляющего акционерного общества «Энергокаскад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2 удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении № 22-04-09-21КУ.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Д.С. Четвергов