Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-62892/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62892/23-176-476
18 апреля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО КБ «Адмиралтейский»

к ответчику: ООО «ТД МПР»

о взыскании 625.249 рублей 3 копеек

с участием: от истца - Абдуллаев А.Э. по дов. от 27.04.2022;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 04.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Адмиралтейский» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД МПР» (далее по тексту также – ответчик) 625.249 рублей 3 копеек, из них 502.588 рублей 00 копеек задолженности и 122.661 рубля 3 копеек неустойки, а также об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 20 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2021 № 2021-9115/57 за период с октября 2021 по февраль 2023 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что представленный истцом расчет взыскиваемых сумм противоречит условиям заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2021 № 2021-9115/57.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2021 № 2021-9115/57 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1061,8 кв.м и 664 кв.м в соответствии с поэтажным планом, расположенные в здании по адресу: <...>. Поэтажный план нежилых помещений с указанием цветными линиями помещений, переданных в аренду, является неотъемлемой частью договора (приложение №1).

В ходе проведения 14.03.2022 проверки исполнения условий договора, истцом было выявлено и установлено занятие ответчиком помещений в большей площади, чем это предусмотрено договором, и без внесения соответствующих изменений в договор, в связи с чем 25.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено для подписания дополнительное соглашение №1 к договору, в котором отражено увеличение арендуемой площади до 2.095,35 кв.м.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, дополнительное соглашение №1 к договору получено ответчиком 24.06.2022 (почтовый идентификатор 41003371024337).

Истец указывает на то, что до настоящего времени подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение №1 к договору в адрес истца не возвращено, при этом от ответчика и не поступали объективные возражения относительно содержания дополнительного соглашения.

Истец также указывает на то, что 01.08.2022 с ответчиком был составлен и обоюдно подписан акт измерения площади арендуемого помещения, площадь которого фактически составила 2.095,35 кв.м, именно в том размере, который был указан истцом в проекте дополнительного соглашения №1 к договору.

Акт измерения площади арендуемого помещения от 01.08.2022 со стороны ответчика был подписан генеральным директором ФИО3, имеется его подпись и оттиск печати организации.

При этом истец указывает на то, что составлению данного акта, непосредственно перед его составлением, предшествовала встреча представителей сторон, которые выразили определенные намерения на обмер площади арендуемого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом в качестве доказательства по делу акта измерения площади арендуемого помещения от 01.08.2022, в части подписи ФИО3 и оттиска печати организации, и о проведении в рамках рассмотрения дела независимой почерковедческой экспертизы по установлению фактов того, кем выполнена подпись на копии акта измерения площади от 01.08.2022 (1 подпись) от имени гражданина ФИО3 – непосредственно самим ФИО3 или иным лицом, а также было ли использовано намеренное изменение подписи гражданина ФИО3 на данных документах?

Оригинал данного акта сторонами суду не представлен.

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «МСК-Эксперт» ФИО4

Согласно заключению эксперта АНО «МСК-Эксперт» ФИО4 от 17.01.2024 № 09-2024, ответить на вопрос, кем выполнена подпись на копии акта измерения площади от 01.08.2022 (1 подпись) от имени гражданина ФИО3 – непосредственно самим ФИО3 или иным лицом, а также было ли использовано намеренное изменение подписи гражданина ФИО3 на данных документах - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. При этом эксперт исходил из того, что так как исследованию подлежало изображение подписи, а не подпись в оригинале документа, невозможно провести исследование на предмет применения технических средств и приемов (технической подделки) при ее исполнении. В результате проведенных исследований признаков монтажа изображений экспертом не обнаружено, при этом возможность его наличия не исключается. При сравнении подписей ФИО3 в образцах между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих частных и общих признаков, достаточных для вывода о том, что они выполнены одним и тем же лицом. При сравнительном исследовании (методом сопоставления) подписи от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии исследуемого документа, с подписями ФИО3 в сравнительных образцах между ними установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за большой вариационности подписей ФИО3 в сравнительных образцах, а также тем, что на исследование представлена копия исследуемого документа, а не оригинал.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, в этой связи экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом указанных выводов эксперта судом отказано ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - акта измерения площади арендуемого помещения от 01.08.2022, поскольку заявленные ответчиком доводы экспертом технически не подтверждены, поддельность подписи ФИО3 не установлена.

При рассмотрении дела арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ст.71 АПК РФ).

Оспаривая при рассмотрении дела факт подписания со своей стороны как дополнительного соглашения №1 к договору, так и акта измерения площади арендуемого помещения от 01.08.2022, ответчик, считая себя добросовестным участником арендных отношений, после получения от истца дополнительного соглашения №1 к договору и после проведения совместной встречи представителей сторон, письменно не обращался к истцу с требованием о внесении ясности в правоотношения сторон в части площади арендуемого помещения, путем проведения повторного измерения площади арендуемого помещения или предоставления своих обмеров.

С таким требованием к суду (об обеспечении сторонам осуществить измерение площади арендуемого помещения) ответчик при рассмотрении дела также не обращался.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что применительно к п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» между сторонами имеются договорные арендные отношения в измененной площади, которые связывают их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса РФ), а пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из материалов дела следует, что акт измерения площади арендуемого помещения от 01.08.2022 был направлен истцом на подписание на официальную почту ответчика, с которой позднее истцом был получен подписанный документ.

Истец указывает на то, что взаимодействие истца с указанными представителями ответчика по вопросам исполнения условий договора являлось сложившейся практикой взаимоотношения сторон, в связи с чем оснований сомневаться в наличии у них полномочий на представление интересов ответчика у истца не имелось.

Адрес электронной почты mpr64@mail.ru, на который истцом была осуществлена отправка акта, указан на официальных бланках ответчика в качестве адреса корпоративной электронной почты. Также данный адрес указан в качестве корпоративного адреса электронной почты и на официальном сайте ответчика www.metalloprokat64.ru.

Впоследствии подписанный со стороны ответчика акт в отсканированном виде был направлен с официальной электронной почты ответчика mpr64@mail.ru на адрес электронной почты представителя истца ФИО5, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 15.08.2023.

Наименование ответчика и его обязательные реквизиты в оттиске печати совпадают с данными указанными в ЕГРЮЛ, а также с данными, указанными в печати ответчика, которой ранее заверялись документы. Таким образом у истца не возникло сомнений относительно подлинности печати ответчика.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

В то же время какое-либо ограничение на количество печатей юридического лица и их содержание действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Договор заключен на срок по 01.08.2022 (п.2.1 договора) и может быть продлен по соглашению сторон (п.2.2 договора).

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока аренды. При условии получения предварительного письменного согласия арендодателя и при надлежащем исполнении всех условий настоящего договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды помещения на новый срок на новых условиях, которые будут предложены арендодателем.

Из содержания протокола совместной встречи представителей сторон от 29.07.2022 определенно следует, что стороны обсуждали дальнейшее сотрудничество по аренде помещения и ответчик сообщил о согласии в дальнейшем сотрудничать относительно аренды.

Арендуемое помещение ответчиком после окончания срока аренды по договору по акту истцу не возвращено.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны департамента после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 502.588 рублей 00 копеек.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора заявлена неустойка в размере 122.661 рубля 3 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 12.10.2021 по 10.02.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически не-верным, поскольку произведен истцом без учета установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на взыскание штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 86.844 рублей 30 копеек.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТД МПР» (ОГРН <***>) в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» (ОГРН <***>) 589.342 рубля 30 копеек, из них 502.588 рублей 00 копеек задолженности и 86.844 рубля 30 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.016 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин