Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А60-30079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1488/19

Екатеринбург

18 апреля 2019 г.


Дело № А60-30079/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (далее – предприятие «Городская УК», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу № А60-30079/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Городская УК» - Щипачева Н.А. (директор, постановление Главы городского округа Богданович от 11.02.2015 № 212);

муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» (далее – предприятие «БТС») – Третьякова Я.Ю. (доверенность от 09.01.2019).

Предприятие «БТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «Городская УК» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 855 579 руб. 58 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания «Уютный дом» (далее – общество «Уютный дом»).

Решением суда от 04.09.2018 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Городская УК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты признать незаконными. Как отмечает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды нарушили нормы материального и процессуального права, а также приняли судебные акты без исследования всех обстоятельств по делу. По мнению предприятия «Городская УК», оснований для взыскания с него в пользу предприятия «БТС» долга в сумме 855 579 руб. 58 коп. не имелось с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60-50446/2016. Кроме того, предприятие «Городская УК» обращает внимание на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-4717/2017, не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку оно не участвовало в его рассмотрении. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего спора суды фактически возложили на него обязанность оплатить истцу повторно уже оплаченный объем тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «БТС» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «БТС» является энергоснабжающей организацией в городском округе Богданович, а предприятие «Городская УК», является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома расположенные в г. Богданович по адресам: ул. Садовая, 4, ул. Ленина, 8.

Между предприятием «БТС» и предприятием «Городская УК» заключены договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения от 01.03.2015 № 1-Г и договор поставки горячей воды от 01.04.2015 № 2-Г.

В соответствии с указанными договорами предприятие «БТС» обязуется подавать через присоединенную сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд горячего водоснабжения, для нужд отопления объектов жилищного фонда, а предприятие «Городская УК» принимает на себя обязательства принять и оплатить принятые тепловую энергию и горячую воду.

Предприятие «БТС» выставляло счета на оплату обществу «Уютный город» за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по многоквартирным домам, расположенным в г. Богданович по адресам: ул. Садовая, 4, за период с апреля по сентябрь 2015 года, ул. Ленина, 8, за период с мая 2015 года по февраль 2016 года, на общую сумму 1 257 765 руб. 72 коп., которые оплачены в полном объеме, в том числе: 250 219 руб. 62 коп. за отопление по ул. Садовая, 4 (апрель-сентябрь 2015 года), 403 501 руб. 27 коп. за горячее водоснабжение по ул. Садовая, 4 (апрель-сентябрь 2015 года), 604 044 руб. 83 коп. за отопление по ул. Ленина, 8 (май 2015 года - февраль 2016 года).

Вместе с тем в спорный период законной управляющей компанией по вышеперечисленным домам (ул. Садовая, 4 апрель-сентябрь 2015 года, ул. Ленина, 8 май 2015 года - февраль 2016 года) являлось общество «Городская УК», что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-50446/2016 и № А60-4717/2017.

Впоследствии общество «Уютный город» в рамках дела № А60-4717/2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия «Городская УК» неосновательного обогащения в сумме 1 257 765 руб. 72 коп. Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью выставления предприятием «БТС» счетов на оплату ресурсов обществу «Уютный город» и произведенных в адрес предприятия «БТС» оплат.

В рамках дела № А60-50446/2016 предприятие «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уютный город» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 997 287 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 661 руб. 94 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований). Решением суда от 12.02.2017 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уютный город» в пользу предприятия «Городская УК» взысканы неосновательное обогащение в сумме 449 563 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 615 руб. 23 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности. При рассмотрении названного дела Семнадцатый апелляционный арбитражный суд признал оплаченную предприятию «БТС» тепловую энергию на горячее водоснабжение и теплоноситель обществом «Уютный город» по многоквартирному дому по ул. Садовая, 4 (отопление) на сумму 58 867 руб. 53 коп., по многоквартирному дому по ул. Садовая, 4 (ГВС) на сумму 51 836 руб. 10 коп., по многоквартирному дому по ул. Ленина, 8 (тепловая энергия) на сумму 291 482 руб. 51 коп., в общей сумме 402 186 руб. 14 коп. Взыскивая в качестве неосновательного обогащения в сумме 449 563 руб. 74 коп., арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обществом «Уютный дом» осуществлен сбор денежных средств в части стоимости потребления электрической энергии, однако денежные средства в адрес гарантирующего поставщика не перечислены и им не получены.

Ссылаясь на судебные акты, принятые по данному делу, которым признана оплаченной предприятию «БТС» обществом «Уютный город» задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 402 186 руб. 14 коп., а также на поставку истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные дома, расположенные в г. Богдановиче по адресам: ул. Садовая, 4, за период с апреля по сентябрь 2015 года, ул. Ленина, 8, за период с мая 2015 года по февраль 2016 года, общей стоимостью 1 257 765 руб. 72 коп. и на то, что именно предприятие «Городская УК» в спорном периоде являлось надлежащей управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, предприятие «БТС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с общества «Городская УК» долга в сумме 855 579 руб. 58 коп. (1 257 765,72 – 402 186,14 = 855 579,58).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А60-50446/2016, № А60-4717/2017, № 33-12694/2016, исходя из доказанности факта поставки в спорный период ресурса по договорам от 01.03.2015 и от 01.04.2015 в многоквартирные дома общей стоимостью 1 257 765 руб. 72 коп., из того, что в рамках дела № А60-50446/2016 оплаченной обществом «Уютный город» перед предприятием «БТС» признана сумма долга 402 186 руб. 14 коп., и того, что именно предприятие «Городская УК» в спорный период являлось надлежащей управляющей компанией для данных многоквартирных домов, удовлетворил требование истца в сумме 855 579 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что на предприятие «Городская УК» как управляющую организацию возложена обязанность по оплате фактически принятого в спорный период количества теплоресурсов, постановленных в многоквартирные дома, расположенные в г. Богдановиче по адресам: ул. Садовая, 4, ул. Ленина, 8, а не в размере собранных с жителей денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Факт поставки истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные дома, расположенные в г. Богдановиче по адресам: ул. Садовая, 4, за период с апреля по сентябрь 2015 года, ул. Ленина, 8, за период с мая 2015 года по февраль 2016 года, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

По расчету истца в указанный период в спорные многоквартирные дома поставлено ресурсов общей стоимостью 1 257 765 руб. 72 коп.

Судами установлено, что изначально предприятие «БТС» выставляло счета на оплату обществу «Уютный город» за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, при этом надлежащей управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов являлось предприятие «Городская УК» (решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 50446/2016 и № А60-4717/2017, решения Богдановичского городского суда дело № 33-11064/2016, дело № 33-12694/2016). В рамках дела № А60-50466/2016 установлено, что общая сумма оплат, произведенных обществом «Уютный город» в адрес предприятия «БТС», признанная арбитражным судом, составила 402 186 руб. 14 коп.

Оценив с учетом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды, исходя из доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии общей стоимостью 1 257 765 руб. 72 коп., частичной оплаты данного ресурса обществом «Уютный дом» предприятию «БТС» на сумму 402 186 руб. 14 коп., наличия образовавшейся в результате этого разницы в сумме 855 589 руб. 58 коп., обязанности ответчика оплатить поставленный ресурс в названной сумме, обоснованно удовлетворили исковые требования предприятия «БТС» в заявленном размере.

Оспаривая наличие задолженности, предприятие «Городская УК» сослалось на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-50466/2016. Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рамках указанного дела установлено, что на счет ресурсоснабжающей организации – предприятия «БТС» за тепловую энергию на горячее водоснабжение и теплоноситель перечислены лишь денежные средства, собранные с граждан, в сумме 402 186 руб. 14 коп. Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика как управляющей организации, в управлении которой находятся спорные многоквартирные дома, не установлено, равно как и не установлен факт оплаты поставленного ресурса в полном объеме предприятию «БТС».

Ссылка заявителя жалобы на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-4717/2017, не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду того, что ответчик не участвовал при его рассмотрении, судом кассационной инстанции отклоняется. В рассматриваемом деле обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, учтены при рассмотрении настоящего дела не по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу положений норм статьи 16 названного Кодекса исходя из принципов обязательности и правовой определенности судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Городская УК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу № А60-30079/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова