Решение от 4 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61438/2025
05 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Гуляевой, рассмотрел в настоящем судебном заседании дело №А60-61438/2025 по заявлению акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным представления № 29-05-29/33454 от 09.09.2025,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №302 от 20.08.2025, ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2025 № 301,

от заинтересованного лица - ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2026 №29-05-06-337,

от третьего лица – ФИО1, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Судом приобщены к материалам дела письменные возражения на ходатайства третьего лица, представленные заявителем.

Третье лицо заявило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, копии видеозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

Третье лицо заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

Третье лицо заявило ходатайство о вызове в качестве свидетелей технических специалистов заместителя главного инженера ФИО6, главного инженера ФИО7, техника по документации СДС ПУ-3 ФИО8, начальника ПУ-3 ФИО9, слесаря ФИО10.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом отказано.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным представления № 29-05-29/33454 от 09.09.2025.

Определением от 13.10.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.11.2025.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Суд удовлетворил ходатайство на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено самостоятельное определение.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением от 02.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 Определением от 02.12.2025 судебное заседание назначено на 10.12.2025.

Судом приобщены к материалам дела возражения на отзыв, представленные заявителем.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении письменных объяснений. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

В удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с видеозаписью отказано.

Третье лицо заявило ходатайство о вызове свидетелей ФИО11, Б... Александра Александровича, ФИО12, ФИО13, Заместителя главного инженера ФИО6, слесаря ФИО10

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом критериев их относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет необходимость допроса свидетелей.

Ходатайство заявителя о вызове свидетелей судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд не усматривает оснований для вызова указанных лиц в качестве свидетеля.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Определением от 10.12.2025 судебное заседание отложено на 22.01.2026.

После отложения от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступили письменные объяснения и дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Также от ФИО1 поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, а также о вызове в качестве свидетелей заместителя главного инженера ФИО6, главного инженера ФИО7, техника по документации СДС ПУ-3 ФИО8, начальника ПУ-3 ФИО9, слесаря ФИО10.

От акционерного общества "Екатеринбурггаз" поступили возражения. Полагает, что ходатайства третьего лица не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 56 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 88 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку третьим лицом не представлено доказательств, что показания данных лиц подтвердят какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возбужденное на основании уведомления АО «Екатеринбурггаз», - за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).

По результатам рассмотрения административного дела Департаментом 09.09.2025 вынесено постановление №29-05-27/33473-К о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

09.09.2025 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено представление №29-05-29/33454 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что представление №29-05-29/33454 от 09.09.2025 незаконно, нарушает его права и законные интересы, акционерное общество "Екатеринбурггаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению АО «Екатеринбурггаз», Федеральным законом от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О газоснабжении в РФ» и ЖК РФ», не установлен срок для приведения Договоров ТО ВДГО ИЖД в соответствие с положениями ЖК РФ.

Общество полагает, что направление заявки (оферты) заявителю (заказчику) о заключении договора о ТО ВДГО ИЖД на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, право, а не обязанность специализированной организации.

Как указывает заявитель, между АО «Екатеринбурггаз» и ФИО1 имеется действующий договор. Оснований для понуждения ФИО1 к заключению Договора ТО ВДГО ИЖД не имеется.

Также заявитель полагает, что вынесение постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии основании для выдачи АО «Екатеринбурггаз» представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлен отзыв. Заинтересованное лицо полагает, что представление №29-05-29/33454 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.09.2025 вынесено законно и обоснованно.

Третьим лицом ФИО1 представлены письменные пояснения. Третье лицо полагает, что имелись основания для вынесения Департаментом постановления №29-05-27/33473-К о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2025 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.09.2025.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для выдачи представления является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Действующее правовое регулирование в области административного производства не исключает внесение соответствующих представлений в адрес лиц, не являющихся лицами, привлекаемыми к административной ответственности, если устранение причин и условий совершения конкретного административного правонарушения силами одного лишь субъекта административного правонарушения не представляется возможным и достаточным с точки зрения общей и частной превенции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ (по факту непредоставления доступа представителям обслуживающей организации к ВДГО для технического обслуживания).

АО «Екатеринбурггаз» в адрес ФИО1 неоднократно предоставлялся для подписания проект договора о техническом обслуживании ВДГО в новой редакции, однако проекты договоров не были подписаны ФИО1 в связи с несогласием с условиями договора.

В адрес общества ФИО1 направлены мотивированные отказы от 27.06.2024, 29.07.2025. Кроме того, 29.07.2025 ФИО1 в адрес АО «Екатеринбурггаз» направлено заявление с предложением назначения времени переговоров в целях заключения договора. Вместе с тем, по состоянию на 09.09.2025 (дата рассмотрения административного дела) договор о техническом обслуживании ВДГО домовладения сторонами не перезаключен.

Представитель АО «Екатеринбурггаз» отказался выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в домовладении по адресу <...> соответствии с перечнем работ приложение Nº3 к договору № 4199/283200 от 21.09.2009.

Довод АО «Екатеринбурггаз», что Правилами № 410 устанавливается право на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора на ТО ВДГО, при этом обязанность относительно обращения в суд Правилами № 410 не возложена на Общество, отклонен судом как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 157.3 ЖК РФ техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме осуществляется на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного собственником жилого дома со специализированной организацией.

Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

Согласно п. 6 Правил № 410 Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Соответственно, осуществление ТО ВДГО осуществляется на основании соответствующего договора.

Незаключение (в данном случае отказ ФИО1 заключить новый договор и отказ АО «Екатеринбурггаз» осуществлять работы по ТО ВДГО по существующему договору) такого договора может повлечь ненадлежащее техническое состояние газового оборудования.

Помимо того в силу п. 31(1) Правил № 410 в отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) специализированная организация вправе инициировать перед поставщиком газа приостановление им своих обязательств по поставке газа по основанию, предусмотренному подпунктом "е" пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

В свою очередь, согласно о п. 30, п. 31 Правил № 410, специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании ВДГО в жилом доме на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами № 410 и подписанного со стороны специализированной организации.

В случае если сторона, направившая заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения этой заявки (оферты) другой стороной не получила от нее подписанный договор о техническом обслуживании ВДГО в жилом доме, или ответ о согласии заключить соответствующий договор, или письменный мотивированный отказ от заключения соответствующего договора по основаниям, предусмотренным Правилами № 410, а также в случае получения отказа от заключения соответствующего договора по основаниям, не предусмотренным Правилами № 410, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение этого договора является обязательным, к заключению договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 32 и п. 33 Правил № 410.

Судом установлено, что АО «Екатеринбурггаз» не воспользовалось своим правом обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании ВДГО ФИО1, для которого заключение такого договора является обязательным.

Указанное является условием, способствующим совершению ФИО1 действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ.

Довод о том, что между АО «Екатеринбурггаз» и ФИО1 имеется действующий договор является несостоятельным, поскольку как установлено материалами административной проверки, по действующему договору представитель АО «Екатеринбурггаз» отказался выполнять работы по ТО ВДГО.

В частности, из объяснений ФИО1 от 03.08.2025 следует, что слесарь СДС ФИО10 29.04.2025 отказался выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в домовладении по адресу <...> соответствии с перечнем работ приложение Nº3 к договору Nº 4199/283200 от 21.09.2009.

По данному факту ФИО1 и ФИО5 составлен акт №1 об отказе 30.05.2025 слесаря ФИО10 выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования домовладении по адресу <...> соответствии с перечнем работ приложение №3 к договору № 4199/283200 от 21.09.2009, который получен АО «Екатеринбурггаз» 16.06.2025 (о чем имеется отметка Общества).

Оспариваемое представление касается непринятия АО «Екатеринбурггаз» законодательно предусмотренных мер, которые бы способствовали соблюдению законодательства. Причиной, вызвавшей административное правонарушение является факт, что работы по техническому обслуживанию ВДГО в домовладении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, д. 29, не проведены ввиду того, что АО «Екатеринбурггаз» проводит ТО ВДГО по новым условиям договора, а ФИО1 с новыми условиями договора не согласен.

Условием, способствовавшим совершению правонарушения (отрицательное обстоятельство, формирующее причину, влияющее на нее), является тот факт, что АО «Екатеринбурггаз» до даты рассмотрения дела об административном правонарушении не согласовало условия договора с ФИО1, а также не воспользовалось вышеуказанным правом обращения в суд.

Кроме того, по смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) возложена на заявителя.

Как указано судом выше, лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия), недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Суд полагает, что применительно к заявленным Обществом требованиям, не доказано нарушения его прав и законных интересов вынесением Департаментом спорного предписания.

Департаментом в оспариваемом представлении не вменяется неисполнение ФИО1 обязанностей, возложенных на АО «Екатеринбурггаз». Представление касается непринятия АО «Екатеринбурггаз» всех законодательно предусмотренных мер, которые бы способствовали соблюдению законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления акционерного общества "Екатеринбурггаз" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева