Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А13-2401/2018

226/2018-69264(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2401/2018
город Вологда
08 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ананьино» об оспаривании постановления административной комиссии в городе Вологде от 27.12.2017 № 3314 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.10.2017, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 17.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ананьино» (далее – ООО УК «Ананьино») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Вологде (далее – административная комиссия в г.Вологде, комиссия) от 27.12.2017 № 3314 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Определением суда от 27.02.2018 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», недопустимость использования в качестве доказательства акта, фиксирующего правонарушение, составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока, составление его неуполномоченным лицом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Административная комиссия в г.Вологде в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считая законным и обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом Административно-технического отдела Административного департамента Администрации города Вологды ФИО4 01.11.2017 в 11 час 03 мин по адресу: <...> обнаружено: на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0301001:1410, находящимся под многоквартирным домом (со двора – дворовый проезд, тротуар, крыльца) не выполнены работы по уборке территории от снега, в связи с чем оформлен акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 01.11.2017 и ведущим специалистом Административно-технического отдела Административного департамента Администрации города Вологды ФИО5 составлен протокол от 04.12.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пунктов 3.1, 3.4, 3.6.5, 4.3.1.2, 4.3.2, 4.4 Правил благоустройства г.Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392.

Административная комиссия в г.Вологде, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04.12.2017 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 27.12.2017 № 3314 о назначении ООО УК «Ананьино» административного наказания в виде штрафа в сумме 12 000 руб. в соответствии со статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для

привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 № 67, постановлением администрации г.Вологды от 08.02.2011 № 520.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом судом отклоняются. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 фактически замещает должность ведущего специалиста по содержанию территорий города Административно-технического отдела Административного департамента Администрации города Вологды с 28.07.2008, что подтверждается справкой Управления делами Администрации г.Вологды от 20.12.2017 и не оспаривается заявителем. Соответственно, при оформлении протокола от 04.12.2017 допущена техническая ошибка при указании структурного подразделения Администрации города Вологды, что не свидетельствует о составлении протокола неуполномоченным лицом.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 утверждены Правила благоустройства города Вологды (далее – Правила № 392).

В пункте 1.3.10 Правил № 392 определено, что придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание территории - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1.3.11 Правил № 392).

Уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления,

снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды (пункт 1.3.12 Правил № 392).

В порядке пункта 3.1 Правил № 392 работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают, в числе прочего ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 3.4 Правил № 392 регламентировано, что содержание и уборку объектов благоустройства (их элементов), зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, а также физические, юридические лица, осуществляющие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Правил № 392 работы по уборке территории (работы по уборке земельных участков) включают: подметание, уборку мусора, уборку и вывоз снега, устранение скользкости, удаление снежно-ледяных образований вокруг здания (сооружения), возникших в результате таяния снега на кровле здания (сооружения) в период оттепели, установку сигнальных лент вокруг здания (сооружения) в период оттепели в целях обеспечения безопасности передвижения пешеходов.

В порядке пункта 4.3.1.2 Правил № 392 уборка городских территорий в осенне-зимний период включает, в том числе уборку снега и снежно-ледяных образований в соответствии с требованиями СанПиН 42-128- 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Уборка снега и устранение скользкости на тротуарах производится до 08.00 часов (пункт 4.3.2 Правил № 392).

В пункте 4.4 Правил установлено, что придомовые территории должны содержаться в чистоте и порядке в соответствии с требованиями, установленными действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами, лицами, ответственными за их содержание, самостоятельно или

посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Административным органом зафиксировано, что 01.11.2017 в 11 час 03 мин по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0301001:1410, находящимся под многоквартирным домом (со двора – дворовый проезд, тротуар, крыльца) не выполнены работы по уборке территории от снега.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении пунктов 3.1, 3.4, 3.6.5, 4.3.1.2, 4.3.2, 4.4 Правил № 392 и наличии объективной стороны вмененного административного правонарушения, что обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в нарушении установленных Правилами требований к ежедневной уборке территории, в частности, к уборке снега на территории, прилегающей к многоквартирному дому.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Ананьино» является управляющей организацией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается сведениями с сайта www.reformagkh.ru и заявителем не оспаривается.

Таким образом, ООО УК «Ананьино» является лицом, ответственным за надлежащее содержание земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером 35:24:0301001:1410.

Доводы общества о принятии всех зависящих мер по содержанию придомовой территории (контроль работы дворников, обеспечение необходимым инвентарем, инструктаж по уборке территории, привлечение специализированной техники) не подтверждены документально. Доказательств ежедневной уборки от снега придомовой территории, проведения ежедневного осмотра указанной территории многоквартирного дома заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Характер выявленных нарушений и зафиксированные административным органом обстоятельства его совершения свидетельствуют о непринятии управляющей организацией своевременных мер по уборке снега на придомовой территории.

Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение правил благоустройства и оно несет ответственность за их неисполнение. Несоблюдение юридическим лицом указанных требований, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований законодательства, не усматривается, заявитель на них не ссылается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО УК «Ананьино» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 01.11.2017 ввиду проведения проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также порядка проведения осмотра, регламентированного статьей 27.8 КоАП РФ, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей не требуется и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля.

В рассматриваемом случае проведение обследования территории не требовало такого взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

КоАП РФ не содержит требований об обязательном составлении акта или протокола осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 настоящего Кодекса.

Какие-то особые требования к порядку составления акта ни КоАП РФ, ни Закон № 2429-ОЗ, ни Правила не содержат. Отсутствие норм, регулирующих порядок составления акта, не препятствует его использованию в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Акт обследования с приложенными к нему фотографиями в рассматриваемом случае отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ, в связи с чем подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вмененное обществу правонарушение обнаружено ФИО4, уполномоченным должностным лицом. Результаты обследования зафиксированы в акте обследования от 01.11.2017 и приложенных к нему фотографиях и в схеме места правонарушения на публичной кадастровой карте. В дальнейшем в связи с увольнением ФИО4 протокол об административном правонарушении составлен ФИО5, имеющей ответствующие полномочия, что не противоречит КоАП РФ.

Доводы представителя общества в части составления протокола об административном правонарушении за пределами установленных сроков судом не принимаются.

В силу положений статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие

недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рассматриваемом случае срок составления протокола об административном правонарушении от 04.12.2017 нарушен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что извещение о приглашении представителя общества на составление протокола об административном правонарушении направлено в адрес заявителя 02.11.2017, то есть на следующий день после составления акта, фиксирующего правонарушение. Нарушение сроков в данном случае обусловлено необходимостью надлежащего уведомления ООО УК «Ананьино» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях реализации гарантий прав защиты общества.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не привело к рассмотрению дела по существу за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах допущенное нарушение является несущественным и не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении от 04.12.2017 недопустимым доказательством.

Ссылка общества на оставление комиссией без рассмотрения ходатайства ООО УК «Ананьино» об отложении рассмотрении дела 27.12.2017 опровергается имеющимся в материалах дела определением от 27.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом сама по себе подача ходатайства не влечет обязанность его удовлетворения административным органом, дело подлежит рассмотрению в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не усматривается.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 04.12.2017, акта от 01.11.2017, иных материалов административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО УК «Ананьино» состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. назначено обществу в пределах размера штрафа, установленного санкцией

статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, которым признано повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение.

Наличие на дату совершения вмененного правонарушения отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, подтверждается постановлениями административной комиссии в г.Вологде от 26.10.2016 № 2835, от 22.02.2017 № 465, вступившими в силу соответственно 10.04.2017 и 19.09.2017.

Эти же обстоятельства препятствуют назначению наказания в виде предупреждения в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Заявитель не ссылается на наличие каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств, подтверждающих доказательств суду не представлено.

В связи с этим оснований для снижения назначенного обществу наказания не имеется.

С учетом изложенного, требования ООО УК «Ананьино» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в г.Вологде 27.12.2017 № 3314 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ананьино» (местонахождение: <...>; основной государственный регистрационный номер 1143529000119) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по городу Вологде от 27.12.2017 № 3314 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова