Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А51-2522/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2522/2023
г. Владивосток
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия»,

апелляционное производство № 05АП-6793/2023

на решение от 28.09.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-2522/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия» (ИНН2801207748; ОГРН1152801003849)

к Владивостокской таможне (ИНН2540015767, ОГРН1052504398484)

о признании недействительным решения Владивостокской таможни (ИНН2540015767, ОГРН1052504398484) от 02.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №1 0702070/260722/3228501, а также решения от 06.12.2022 №08-22/132,

при участии:

от ООО «Экспресс-Азия»: представитель Никель К.С. (при участии онлайн) по доверенности от 01.08.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 634), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Экспресс-Азия») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения Владивостокской таможни (ИНН2540015767, ОГРН1052504398484) от 02.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260722/3228501, а также решения от 06.12.2022 № 08-22/132.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспресс-Азия» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара (товар № 2). Так, обществом в подтверждение оплаты предоставлены заявления на перевод от 04.08.2022 № 115 на сумму 100 000 юаней, от 16.08.2022 № 116 на сумму 100 000 юаней, от 23.08.2022 № 117 на сумму 100 000 юаней с отметками АТБ (АО) «Исполнено» всего на сумму 300.000 юаней, в графе «Назначение платежа» присутствует информация о номере контракта от 30.05.2022 № HLHH1825-2020-В03. При этом, требование о раздельном расчете за каждую поставленную партию товара, контрактом не предусмотрено. Также декларантом представлена заверенная банковская выписка по счету из АТБ (АО) с подтверждением оплаты, ведомость банковского контроля. Указывает, что декларантом была представлена экспортная декларация, содержащая сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), соответствующие представленным коммерческим документам. Настаивает на том, что негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта. Доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости товара, в материалы дела не представлено. Также общество ссылается на аналогичную судебную практику.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Представитель ООО «Экспресс-Азия» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

26.07.2022 ООО «Экспресс-Азия» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, поступивших на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 30.05.2022 № HLHH1825-2020-D03, заключенного с иностранной компанией «Heihe City Andong Economic and Trade Co., LTD» (Китай), во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - таможенный пост, таможенный орган) подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен № 10702070/260722/3228501.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

26.07.2022 в адрес декларанта таможенным постом направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графе 2 декларации на товары, до выпуска товара, по товару № 1, а также в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения.

Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов но ДТ № 10702070/260722/3228501 на сумму 10827,20 руб.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему «А.ИСТ-М» таможенных органов 30.08.2022 представлены дополнительные документы и (или) сведения.

В связи с внесением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов 26.07.2022 таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/260722/3228501 (таможенная расписка от 26.07.2022 № 10702070/260722/ЭР-1275841).

02.10.2022 таможенным постом Владивостокской таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260722/3228501, в части таможенной стоимости товара № 2, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами.

07.11.2022 во Владивостокскую таможню поступила жалоба ООО «Экспресс-Азия» на решение таможенного поста от 02.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260722/3228501.

В жалобе общество в обоснование довода о неправомерности обжалуемого решения указало на представление таможне документов, содержащих достоверную информацию о таможенной стоимости задекларированных товаров, необходимую для определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, по мнению общества, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Владивостокской таможней жалоба рассмотрена в порядке главы 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; по результатам рассмотрения решением от 06.12.2022 решение таможенного поста от 02.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260722/3228501 признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением таможни от 02.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, а также с решением от 06.12.2022 № 08-22/132, считая, что данные решения повлекли возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, по данным ИСС «Малахит» выявлена более низкая цена ввозимого товара № 2 по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставлении условий их ввоза.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была объективно обоснована и необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы в части подтверждения декларантом оплаты товара № 2, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ № 10702070/260722/3228501, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: Контракт от 30.05.2022 № HLHH1825-2020-В03, приложение к Контракту от 20.07.2022 № HLHH41, в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену товара в размере 45.701,44 долл. США, инвойс/счет-фактура от 20.07.2022 № HLHH41 с указанием наименования, ассортимента, количества товара, цены за единицу, общей стоимости товара в размере 45.701,44 долл. США.

Анализ представленных документов показывает, что по условиям Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товар - мешки полипропиленовые в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данного контракта. Наименование количество, ассортимент, цена, сроки и условия оплаты указываются в Приложениях. Каждая отдельная поставка оговаривается в приложениях к настоящему Контракту с обоюдного согласия сторон. Приложения оформляются в виде Спецификаций, имеющих последовательную нумерацию.

Согласно пункту 1.1 Контракта приложения являются неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 8.2 Контракта согласовано, что платежи по данному Контракту производятся в юанях КНР по фиксированному курсу доллара США к юаню КНР, при оплате за поставленный товар из расчета 1 долл. США = 7,15 юаней КНР.

Согласно пункту 8.3 Контракта оплата по настоящему контракту производится: 100% в течение 180 дней после поставки товара на территорию РФ, либо предоплата за партию поставляемых товаров. При переводе Покупателем предоплаты за партию товаров, Продавец обязуется поставить товары в течение 180 дней.

Таким образом, контракт указывает на два возможных способа оплаты товара, однако ни в одном из коммерческих документов сделки сторонами не установлен конкретный порядок оплаты по рассматриваемой партии.

По тексту апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обществом в подтверждение оплаты предоставлены заявления на перевод от 04.08.2022 № 115 на сумму 100.000 юаней, от 16.08.2022 № 116 на сумму 100.000 юаней, от 23.08.2022 № 117 на сумму 100.000 юаней с отметками АТБ (АО) «Исполнено» всего на сумму 300.000 юаней.

Вместе с тем¸ в разделе «Назначение платежа» имеется ссылка на контракт от 30.05.2022 № HLHH1825-2020-В03 без указания номера инвойса или иных сведений, позволяющих идентифицировать платежи со спорной поставкой.

Кроме того, обществом предоставлены выписка по счету из АТБ, заверенная работником банка, с подтверждением оплаты от 04.08.2022, от 16.08.2022, от 23.08.2022 на сумму 100 000 юаней каждый платеж, а также ведомость банковского контроля по контракту, заверенная работником банка, в которой в разделе II «Сведения о платежах» усматривается информация о платежах от 04.08.2022, от 16.08.2022, от 23.08.2022 на сумму 100.000 юаней или 13 986,01 долл. США каждый платеж, всего на сумму 300.000 юаней или 41.958,03 долл. США.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу, что представленные обществом документы не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ № 10702070/260722/3228501 (в части таможенной стоимости товара № 2), рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Так, таможенным органом по представленным декларантом документам было установлено, что оплата произведена на сумму 300.000 юаней или 41.958,03 долл. США (из расчета 1 долл. США = 7,15 юаней КНР согласно пункту 8.2. Контракта, пояснений Общества от 27.09.2022), в то же время стоимость декларируемых товаров составляет 45.701,44 долл. США. Однако пояснений и документов об условиях и сроках оплаты оставшейся части суммы не предоставлено.

В заявлениях на перевод от 04.08.2022 № 115, от 16.08.2022 № 116, от 23.08.2022 № 117 имеется ссылка только на Контракт, других документов, для идентификации платежа, не поименовано.

При анализе представленной обществом ведомости банковского контроля установлено, что в разделе II ВБК содержатся сведения о платежах по контракту с указанием даты осуществления платежа и суммы платежа. В разделе III ВБК содержатся сведения о подтверждающих документах, а именно номерах ДТ.

Однако, исходя из сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля, невозможно идентифицировать их с конкретной поставкой товаров (по номеру спецификации или инвойса). Ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и не свидетельствует об однозначной оплате товаров, и не позволяет считать ведомость банковского контроля документом, подтверждающим оплату товаров по ДТ.

В представленной ВБК «Раздел V. Итоговые данные расчетов по контракту» сальдо расчетов составляет 125.815,20 долларов США. Положительное значение сальдо расчетов свидетельствует о ввозе товаров в большем количестве, нежели произведено оплаты, то есть не представляется возможным подтвердить соблюдение существенных условий контракта, убедиться в отсутствие косвенных платежей за товары.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что общество подтвердило оплату товара № 2 в спорной ДТ № 10702070/260722/3228501.

Также коллегией установлено, что в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости общество представило экспортную декларацию, которая в достаточной степени не устраняет сомнения таможни относительно заявленной декларантом величины таможенной стоимости.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Вместе с тем, в ходе анализа представленной экспортной декларации таможенным органом были выявлены несоответствия в сведениях, не позволяющие таможенному органу отнести экспортную декларацию к рассматриваемой поставке и принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Действительно, как обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, экспортная декларация оформляется иностранным контрагентом и заполняется в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством РФ, не могут быть переложены на российского декларанта. В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства.

При этом суд учитывает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не может подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, представленная обществом экспортная декларация на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может быть принята коллегией в качестве относимого доказательства, тем более, что со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, и объективные причины, препятствовавшие своевременному получению данного документа до вынесения оспариваемого решения, обществом не обоснованы.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49.

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума № 49).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения от 02.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260722/3228501, в части таможенной стоимости товара № 2, у таможенного поста имелись.

06.12.2022 Владивостокской таможней жалоба рассмотрена в порядке главы 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам рассмотрения решение таможенного поста от 02.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260722/3228501 признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано. Судом не выявлено нарушений решения Владивостокской таможни от 06.12.2022 № 08-22/132.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения Владивостокской таможни от 02.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №1 0702070/260722/3228501, в части таможенной стоимости товара № 2, а также решение от 06.12.2022 № 08-22/132 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные судом основания для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 по делу № А51-2522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова