Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А21-1867/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1867/2019
15 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Яшкина И.В. по доверенности от 03.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19845/2019) АО "ПСЗ "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2019 по делу № А21- 1867/2019 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску ФГУП "ФНПЦ "Прогресс"

к АО "ПСЗ "Янтарь"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс», место нахождения: 644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 4, ОГРН 1025501249883, (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», место нахождения: 236005, г. Калининград, площадь Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213, (далее – АО «ПСЗ Янтарь», ответчик), уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ требования, о взыскании 2 884 108,80 руб. основного долга, пени за период с 30.10.2018 по 28.05.2019 в размере 1 014 245,35 руб., пени, начиная с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательств; обязании подписать акт сдачи-приемки товара от ноября 2018 года к контракту от 05.07.2018 № 071-18/Р-09 и направить его в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 4) и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки произведен истцом неверно. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и АО «ПСЗ «Янтарь» (головной исполнитель) заключен контракт на поставку по государственному оборонному заказу от 05.07.2018 № 071-18/Р-09.

По условиям контракта истец принял на себя обязательства поставить ответчику продукцию, а ответчик обязуется принять продукцию и оплатить её. Наименование, количество и сроки поставки продукции определялись в соответствующих ведомостях поставки.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено авансирование контракта (40 процентов от цены контракта).

Авансирование произведено платежным поручением от 08.08.2018 № 12817 в сумме 1 922 739, 20 руб.

Согласно пункту 5.2.2 контракта окончательный расчет за продукцию (партию продукции) производится головным исполнителем на основании счета на оплату с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения о готовности товара к отгрузке.

Письмами от 26.09.2018 № Р-09-31-24/5266, от 08.10.2018 № Р-03-01-03/5516, от 23.10.2018 № Р-03-01-03/5943 Предприятие уведомило АО «ПСЗ «Янтарь» о готовности к отгрузке патрубков ПРКПЖ-В и направило счет на оплату от 03.10.2018 № 643 (окончательный расчет) на сумму 2 884 108,80 руб.

Письмо от 26.09.2018 № Р-09-31-24/5266 направлено по электронной почте, прочитано получателем 26.09.2018 (подтверждается уведомлением об отправлении по электронной почте).

Письмо от 08.10.2018 № Р-03-01-03/5516 (повторное уведомление о готовности товара к отгрузке) получено ответчиком 15.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. Данным письмом направлен счет на окончательный расчет от 03.10.2018 №643.

Письмо от 23.10.2018 № Р-03-01-03/5943 получено ответчиком 29.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта срок наступления обязательств по оплате - 29.10.2018 (включительно). Расчет от даты повторного уведомления (письмо от 08.10.2018 № Р-03-01-03/5516 получено ответчиком 15.10.2018), когда был получен счет на оплату.

Продукция (14 шт. патрубки ПРКПЖ-В) отгружена 23.11.2018 в адрес АО «ПСЗ «Янтарь», что подтверждается товарной накладной от 23.11.2018 № 874 и экспедиторской распиской от 23.11.2018 № ОМС-КЛД-927357/18.

Способ отгрузки - самовывоз (приложение № 1 к контракту от 05.07.2018 №071-18/Р-09).

На основании Доверительного письма от 21.11.2018 № 219/846 АО «ПСЗ «Янтарь» доверило забор груза и его перевозку по контракту от 05.07.2018 № 071-18/Р-09 транспортной компании - ООО ГЛ «Доставка» (ИНН 97721041680). На основании доверенности от 23.11.2018, выданной ООО ГЛ «Доставка», товар получен Леонтьевым Павлом Александровичем, о чем сделана отметка в товарной накладной от 23.11.2018 № 874.

Согласно пункту 3.2. контракта ответчик (головной исполнитель) осуществляет приемку товара по количеству, качеству, комплектности в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента прибытия продукции на склад головного исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3 ответчик по окончании приемки обязан направить исполнителю (истцу) подписанный акт о приемки продукции или мотивированный отказ. При не подписании головным исполнителем данного акта без мотивированного отказа в срок, установленный п. 3.2. контракта, продукция считается принятой без замечаний.

Акт сдачи-приемки товара направлен ответчику 06.12.2018 письмом № Р-03-01-03/6844, что подтверждается уведомлением о вручении (письмо получено 12.12.2018).

Между тем, в нарушение условий договора акт ответчиком не подписан и не возвращен в адрес истца.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности, неисполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательства по контракту установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 2 884 108,80 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств виновная сторона на основании письменного требования уплачивает другой стороне пени в размере 0.1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.10.2018 по 28.05.2019 составляет 1 014 245,35 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Начисление неустойки на сумму контракта без учета исполненного денежного обязательства противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, учитывая, что ответчик перечислил аванс в размере 4 806 848 руб., при этом факт нарушения ответчиком сроков окончательной оплаты товара судом установлен, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 608 547 руб. (2 884 108,80 руб. (сумма основного долга) * 0,1% * 211 дней))., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Также податель жалобы полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГУ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для признания суммы неустойки в размере 608 547 руб. несоразмерной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2019 по делу №А21-1867/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский» судостроительный завод «Янтарь» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» 2 884 108,80 руб. основного долга, 608 547 руб. неустойки за период с 30.10.2018 по 28.05.2019, неустойку, начиная с 29.05.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств и 38 070 руб. расходов по государственной пошлине.

Обязать акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» подписать акт сдачи-приемки товара от ноября 2018 года к контракту от 05.07.2018 № 071-18/Р-09 и направить его в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 4).

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» из федерального бюджета 3 524 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко