Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А31-10100/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10100/2020
г. Киров
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цвет»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 по делу № А31-10100/2020


по иску открытого акционерного общества «Цвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании бесхозяйными обыкновенных именных акций,

третье лицо: межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

открытое акционерное общество «Цвет» (далее – ОАО «Цвет», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании бесхозяйными обыкновенных именных акций ОАО «Цвет», списании их со счета ответчиков и зачислении на казначейский счет эмитента – ОАО «Цвет».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

ОАО «Цвет» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что на обстоятельства смерти ответчиков и отсутствие информации о вступлении наследников в наследство в отношении спорных акций; МТУ Росимущества не имеет интереса по принятию указанных акций в федеральную собственность в качестве выморочного имущества. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бесхозяйности спорного имущества, требования истца предъявлены к наследственному имуществу на основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 14.03.2022 судебное разбирательство отложено на 11.04.2022 в 11 час. 30 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а производство по делу в указанной части прекращению по следующим основаниям.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент предъявления иска, а также на момент привлечения указанных граждан в качестве ответчиков все они являлись умершими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Вопреки доводам истца, спорные требования в данном случае были предъявлены не к наследственному имуществу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения спорного требования по существу, поскольку оно предъявлено к лицам, не обладающим на момент вынесения оспариваемого решения гражданской правоспособностью.

На основании чего производство по делу в указанной части подлежало прекращению.

В соответствии с пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, на основании статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а также разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в отношении требований к указанным ответчикам и прекращении производства по делу в указанной части.

Апелляционный суд разъясняет истцу право предъявить соответствующие требования к наследственному имуществу, наследникам ответчиков, а при их отсутствии к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества.

Относительно требований истца к ФИО8, в отношении которого не представлены сведения о его смерти и об отсутствии наследников, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения в указанной части в силу следующего.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

По смыслу пункта 2 статьи 130 ГК РФ движимым имуществом признаются вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги. На бездокументарные ценные бумаги не распространяется режим движимой вещи, поскольку бездокументарные ценные бумаги представляет собой имущественные права (статья 128 ГК РФ).

В данном случае требование истца по существу направлено на безвозмездную передачу акций истцу (эмитенту) в отсутствие указанного в законе или основанного на договоре оснований для прекращения права собственности ответчика. Оснований для признания акций, имеющих в соответствии с реестром владельцев именных ценных бумаг определенного владельца, бесхозяйным имуществом апелляционный суд не находит.

Таким образом, в этой части суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 по делу № А31-10100/2020 отменить в части требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 по делу № А31-10100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев