Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А49-11133/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-11133/2021
г. Самара
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2020, представлен диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в зале № 3 апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и общества с ограниченной ответственностью «АвтодорИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2022 года по делу №А49-11133/2021 (судья Холькина М.Н.),

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФИО3 ул.,д.1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтодорИнжиниринг» (Котовского ул.,д.2, г. Сызрань Самарской области, 446011, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 006 210 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтодорИнжиниринг» (далее – ответчик), о взыскании суммы пени по государственному контракту №7к/54-19 от 02.12.2019 в сумме 3 006 210 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2022 года исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АвтодорИнжиниринг» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» пени в сумме 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 031руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11133/2021 от 16 марта 2022 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленных Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к ООО «Автодоринжиниринг», в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снижения заявленной неустойки, а только заявил о самом факте ее несоразмерности. Заявитель в жалобе указывает на то, что при отсутствии аргументов и предоставленных доказательств о не соразмерности неустойки со стороны Ответчика, суд не вправе был перекладывать бремя доказывания соразмерности неустойки на Истца. Если иное не доказано, то неустойка считается соразмерной. Таким образом, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2022 г. по делу № А49-11133/2021 в части взыскания пени в сумме 500 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как возможность списания неустойки Заказчиком. По мнению заявителя, взыскивая с ответчика неустойку в сумме 500 000 рублей, суд не учел положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и не исследовал вопрос о наличии правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства № 783. Подобная позиция отражена в Постановлении от 29 сентября 2021 г. N Ф03-4552/2021 Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и 27.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, взыскать с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу ФКУ «Поволжуправтодор» пени в сумме 3 006 210 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (Подрядчик) 02.12.2019 заключен Государственный контракт № 7к/54-19 выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 40+000 - км 52+000, Самарская область» (далее Государственный контракт), (контракт заключен в электронной форме).

Согласно п.3.1 Государственного контракта, Дополнительного соглашения № 1 от 26 октября 2020 г. к Государственному контракту, общая стоимость работ по Государственному контракт составляет 344 532 409 рублей 40 копеек, с учётом НДС.

Пунктом 5.1 Государственного контракта предусмотрено, что срок окончания работ - 31 октября 2020 года.

Пункт 11.3. Контракта содержит условие, что в случае просрочки Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.4 Государственного контракта: Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Из искового заявления следует, что согласно сведений, содержащихся в служебной записке начальника отдела развития и ремонта автомобильных дорог ФКУ «Поволжуправтодор» от 17.07.2020 ООО «Автодоринжиниринг» нарушило сроки выполнения отдельных этапов работ по Государственному контракту, а именно - апрель 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г. В связи с чем Подрядчику 30.07.2020 года за исх. № ЮР-118/20 направлена претензия об оплате пени в размере: 572 162 рубля 53 копейки, рассчитанной в соответствии с пунктом 11.4. Контракта.

Так, согласно информации содержащейся в служебной записке начальника отдела развития и ремонта автомобильных дорог ФКУ «Поволжуправтодор» от 08.09.2020 ООО «Автодоринжиниринг» нарушило сроки выполнения отдельных этапов работ по Государственному контракту, а именно - май 2020 г., июнь 2020 г., июль 2020 г., август 2020 г. В связи с чем Подрядчику 14.09.2020 за исх. № ЮР-154/20 направлена претензия об оплате пени в размере: 1 405 104 рубля 31 копейка, рассчитанной в соответствии с пунктом 11.4. Контракта.

Согласно сведений, содержащихся в служебной записке начальника отдела развития и ремонта автомобильных дорог ФКУ «Поволжуправтодор» от 25.11.2020 ООО «Автодоринжиниринг» нарушило сроки выполнения отдельных этапов работ по Государственному контракту, а именно - июнь 2020 г., июль 2020 г., август 2020 г., сентябрь 2020 г. В связи с чем Подрядчику 04.12.2020 за исх. № ЮР-241/20 направлена претензия об оплате пени в размере: 1 028 943 рубля 83 копейки, рассчитанной в соответствии с пунктом 11.4. Контракта.

Общий размер пени, начисленный Подрядчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по Государственному контракту № 7к/54-19 от 02.12.2019, согласно претензии от 30.07.2020 № ЮР-118/20, претензии от 14.09.2020 № ЮР-154/20, претензии от 04.12.2020 № ЮР-241/20) составляет (572 162,53 + 1 405 104,31 + 1 028 943,83) = 3 006 210 руб. 67 коп.

Поскольку указанные выше претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку спорным отношениям, суд первой инстанции верно определил, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В силу указанного закона пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 11.4 контракта, истец просит взыскать с ответчика 3 006 210 руб. 67 коп. пени.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о том, что он освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Контракту, поскольку оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (сложной ситуации, связанной с появлением новой коронавирусной инфекции и, связанных с ней ограничений) судом отклоняется, поскольку, данные обстоятельства лишь частично повлияли на сроки выполнения работ и имели место не на всем сроке выполнения работ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в виде пени, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 3 006 210 руб. 67 коп., суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о том, что правомерно заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обстоятельствам дела и подлежит снижению до суммы в размере 500 000 руб. 00 коп.



Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера договорной неустойки и наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 6 (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Следует учитывать, что институт неустойки необходим для установления баланса между законными интересами кредитора и должника.

В результате применения неустойки кредитор восстанавливает имущественные потери от нарушения обязательства, но не должен получать сверхприбыли.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности институт неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 3 006 210 руб. 67 коп., допущенные ответчиком нарушения не являются неисполнением или ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства, которые позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, не привели к возникновению каких-либо негативных последствий, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обстоятельствам дела и подлежит снижению до суммы в размере 500 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и наличие правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства от 4 июля 2018 г. № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» 02.12.2019 года заключен Государственный контракт № 7к/54-19 на Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 40+000 - км 52+000, Самарская область» (далее Государственный контракт). Согласно п. 3.1. Государственного контракта « Общая цена Контракта составляет 338 185 626 (триста тридцать восемь миллионов сто восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек, с учётом НДС».

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 26 октября 2020 г. к Государственному контракту, общая стоимость работ по Государственному контракту увеличена и составляет 344 532 409 (Триста сорок четыре миллиона пятьсот тридцать две тысячи четыреста девять) рублей 40 копеек, с учётом НДС.

Таким образом, согласно п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783, списание начисленной неустойки недопустимо в связи с изменением цены контракта в 2020 году.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2022 года по делу №А49-11133/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов