Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А41-34167/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34167/24
29 октября 2024 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Строительный Комбинат "Бетогор" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 по делу № А41-34167/24, принятое судьей А.А. Летяго, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Торговый Дом "Репнянское Карьероуправление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Строительный Комбинат "Бетогор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа по договору поставки продукции № 218-2022-ТДРКУ за сверхнормативный простой вагонов в размере 352 000 руб., о взыскании судебных расходов по истребованию доказательств по делу в размере 39 414,24 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Репнянское Карьероуправление" (далее – ООО "ТД "РКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Комбинат "Бетогор" (далее – ООО "СК "Бетогор", ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки продукции № 218-2022-ТДРКУ за сверхнормативный простой вагонов в размере 352 000 руб., взыскании судебных расходов по истребованию доказательств по делу в размере 39 414,24 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере10 697 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 по делу № А41-34167/24 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 218-2022-ТДРКУ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и отплатить нерудные строительные материалы.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком с участием перевозчика автомобильным или железнодорожным транспортом, либо товар передается непосредственно покупателю со склада поставщика.

В соответствии с п.3.4 договора отгрузка товара поставщиком перевозчику или передача товара поставщиком непосредственно покупателю (выборка товара) производится в сроки, указанные в спецификации.

Согласно п.5.3 договора оплата товара производится покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщиком в срок, указанный в соответствующей спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 12.07.2023 поставщик подготовил в адрес покупателя товар.

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 15.07.2023 № 860, включающему в себя счет-фактуру и акт приемки-передачи товара, поставщиком осуществлена доставка, а покупателем приемка товара в период с 15.07.2023 по 27.07.2023 в фактических объемах, согласно железнодорожной товарной накладной: ЭК667732 со станции Замчлово Сев-Кав ЖД до станции Рышково Московской ЖД.

Как указывает истец, в период поставки товара по договору в указанный период ответчиком были допущены сверхнормативные простои вагонов.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что покупатель обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента прибытия на соответствующую станцию. Время нахождения вагона на станции выгрузки сверх установленного срока исчисляется в сутках, течение которых начинается со времени истечения 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки и до момента его отправления с данной станции. В случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока по причине неприема груза грузополучателем, а в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 3 200 руб. за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы продавца, возникшие с простоем вагонов.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями указывает, что исходя из данных, представленных ОАО «РЖД» сведений о дате и времени прибытия железнодорожных вагонов под разгрузку на станцию назначения РышковоМосковской ж.д. и сведений о дате и времени отправления порожних железнодорожных вагонов, простой железнодорожных вагонов составил 11 суток.

В связи с допущенным нарушением условий договора размер штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, согласно расчету истца, составил 352 000 руб.

В целях досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответчиком в письме от 05.02.2024 в удовлетворении требований истца отказано, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В заключенном сторонами договоре предусмотрена обязанность ответчика возвратить порожние вагоны в согласованные сторонами сроки и, соответственно, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение согласованных сторонами в договорах сроков в виде неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положение о сверхнормативном простое согласовано сторонами в пункте 6.5 договора, определен порядок расчета простоя, а также доказательства, которыми простой должен быть подтвержден.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В заключенном сторонами договоре предусмотрена обязанность покупателя обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции (пункт 6.5 договора).

Для целей исполнения настоящего пункта договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются). При этом, момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Ответчик в отзыве на иск указал, что согласно памятке приемосдатчика № 634 ответчик ООО «СК «Бетогор» принял товар в срок, связи с чем, предъявление штрафа за простой вагонов, считает необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что памятка приемосдатчика является документом, регулирующим отношения в рамках договоров, заключенных между грузополучателем и перевозчиком.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец в данных взаимоотношениях не является стороной и не руководствуется данными ведомости подачи уборки вагонов, которая также не является надлежащим доказательством наличия или отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, определение срока оборота вагонов на основании памяток приемосдатчика сторонами не согласовано договором.

В соответствии с п. 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, определяются особенности заполнения перевозочных документов - в памятках приемосдатчика, а именно в графе уведомление о завершении грузовой операции, не содержится информация о дате передачи вагонов перевозчику ОАО «РЖД» со станции назначения, поскольку памятки приемосдатчика содержат сведения лишь о дате и времени завершения грузовой операции - погрузки вагонов, но не содержат информации и прибытии и убытии вагонов со станции погрузки.

Таким образом, содержащаяся в представленных ответчиком памятках приемосдатчика информация о дате подачи вагонов и уборки вагонов с подъездных путей ответчика не может быть применена в данном случае.

Также, исходя из распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2017 N 333р, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов, определенные на основании памятки приемосдатчика, не означают фактическую дату уборки вагонов с подъездных путей или отправку со станции назначения, а значит, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору.

Судом первой инстанции установлено, что партия из 10 вагонов со ст. Замчалово по накладной ЭК667732 прибыла 22.07.2023 на станцию Рышково.

Датой отправления со станции выгрузки является 03.08.2023.

Таким образом, простой вагонов под выгрузкой составил 11 суток.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сторона, не представившая доказательства своим доводам, несет риск неблагоприятных последствий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет размера штрафа (неустойки) за сверхнормативный простой вагонов правомерным.

Ответчик расчет надлежащим образом не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за предоставление сведений ОАО «РЖД» для истребования доказательств по делу, в размере 39 414,24 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые при обращении истца в ОАО «РЖД» для истребования доказательств по делу в размере 39 414,24 руб., включая НДС 20%, правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 по делу № А41-34167/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Погонцев М.И.