Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А76-27214/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2210/2022
г. Челябинск
31 мая 2022 года
Дело № А76-27214/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу № А76-27214/2016.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Монолит» (далее – общество «Монолит», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Монолит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017) общество «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 456228, Челябинская обл., г. Златоуст, а/я 313).

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 29.01.2019) конкурсным управляющим обществом «Монолит» утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 10.07.2019 производство по делу о банкротстве общества «Монолит» прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов в полном объеме.

В рамках дела о банкротстве ФИО2, являющийся конкурсным кредитором и акционером общества «Монолит», ФИО7, являющийся акционером общества-должника, 26.05.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили:

- отстранить конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей; - взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 161 066 212 руб. 01 коп.;

- взыскать с бывшего директора общества-должника ФИО8 убытки в размере 111 069 076 руб. 69 коп.;

- взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 убытки в размере 21 320 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО8, арбитражного управляющего ФИО10, арбитражного управляющего ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая юридическая компания» убытки в размере 10 000 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО11 убытки в размере 30 459 404 руб. 38 коп.;

- взыскать солидарно с бывшего директора должника ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО13 убытки в размере 18 677 135 руб. 32 коп.;

- исключить участника (акционера) ФИО8 из общества «Монолит».

Кроме этого, ФИО2 и ФИО7 обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Монолит» в которой просили:

1. Признать ненадлежащим исполнение арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «Монолит», выразившимся:

- в неполноте и недостоверности отчетов конкурсного управляющего общества «Монолит» о своей деятельности, составленных конкурным управляющим ФИО5 по состоянию на 01.06.2018 и на 01.09.2018;

- в неразумном и необоснованном осуществлении расходов за счет должника в размере 2 974 665 руб. 75 коп., связанных с исполнением возложенных на временного, а затем и конкурсного управляющего ФИО5 обязанностей в деле о банкротстве.

2. Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5, складывающегося из фиксированной суммы и суммы процентов в связи с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Монолит» за период с 06.02.2017 по 01.11.2018 до общего размера 232 653 руб. 66 коп.

3. Выплаченные арбитражному управляющему ФИО5 вознаграждения сверх суммы 232 653 руб. 66 коп. взыскать с него в пользу должника., а именно взыскать с ФИО5 в пользу общества «Монолит» переплату по вознаграждению временного и конкурсного управляющего общества «Монолит» в размере 95 346 руб. 34 коп.

4. Взыскать с ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «Монолит» убытки, причиненные должнику в размере 2 974 665 руб. 75 коп.

Определением от 15.08.2019 арбитражный суд принял данную жалобу к производству, а определением от 20.08.2019 объединил с обособленным спором по ранее поданной жалобе.

Определением от 24.10.2019 арбитражный суд произвел процессуальную замену заявителя ФИО7 на ФИО3.

Определением суда от 07.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Уменьшен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего общества «Монолит» до суммы 232 653 руб. 66 коп. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО5 пользу общества «Монолит» излишне выплаченное вознаграждение в размере 245 346 руб. 34 коп. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2020 арбитражным управляющим ФИО5 подана апелляционная жалоба на данное определение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу №А76-27214/2016 (резолютивная часть от 02.03.2021) определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу № А76-27214/2016 в части удовлетворения требований отменено, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО5 В удовлетворении требований в части признания отдельных действий арбитражного управляющего ФИО5 незаконными, уменьшения размера его вознаграждения, взыскания с него излишне выплаченного вознаграждения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу №А76-27214/2016 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО21 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с арбитражного управляющего ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО21 и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО3 судебных расходов в размере 442 067 руб. 76 коп. (вх.74543 от 15.07.2021) (л.д. 2-6).

Определением суда от 29.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 29.11.2021) произведена процессуальная замена ФИО5 как ответчика по обособленному спору в части, касающейся реализации права на возмещение судебных издержек, на ФИО21 Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО21 взыскано 134 033 руб. 88 коп. в счет возмещения судебных издержек. С ФИО3 в пользу ФИО21 взыскано 134 033 руб. 88 коп. в счет возмещения судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 24.01.2022, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали на то, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сослались на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ФИО21 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО21 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №2018-07 от 09.07.2018 (л.д. 7-11).

Согласно пункту 1.1. указанного договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пункт 1.2 указанного договора предусматривает, что требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в заданиях на оказание услуг, которые оформляются отдельными приложениями к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Общая стоимость услуг составила 432 500 руб. Акт выполненных работ подписан в двустороннем порядке.

Как следует из представленных доказательств в материалы дела, в качестве оплаты оказанных услуг между ФИО5 (цедент) и ФИО21 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.06.2021 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования: «цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ФИО2, ФИО7, ФИО3, судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела №А76-27214/2016 в сумме 442 067 руб. 76 коп., а именно:

- 432 500 руб. расходы в виде оплаты юридических услуг ИП ФИО21 на основании договора юридических услуг №18-07 от 09.07.2018;

- 9 000 руб. транспортные расходы ФИО5 для участия в судебных заседаниях без представителя ФИО21;

- 567 руб. 76 коп. - почтовые расходы.

Судом установлено, что в рамках рассмотренного обособленного спора по жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должником, заявлением о снижении размера его вознаграждения, возмещении им убытков ФИО21 выполнены следующие услуги:

- 14.08.2018 - участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- подготовка отзыва от 18.11.2018 (10 страниц);

- 19.11.2018 - участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- 25.12.2018 - участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- 09.01.2019 - участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- 07.02.2019 - участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- 14.02.2019 - участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- подготовка письменного пояснения от 13.03.2019 (4 страницы);

- 20.03.2019 - участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- 16.05.2019 - подготовка дополнительного отзыва (11 страниц);

- 26.06.2019 - подготовка пояснения (1 страница);

- 20.08.2019 - участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- 16.09.2019 - подготовка письменного объяснения (16 страниц), подготовка отзыва (17 страниц);

- 17.09.2019 - участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- 10.10.2019 - подготовка сопроводительного письма (27 приложений),

- 15.10.2019 - подготовка обобщенного письменного объяснения (31 страница);

- 17.10.2019 - участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- 24.10.2019 - участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- 20.11.2019 - подготовка возражения (24 страницы);

- 21.11.2019 - участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- 28.11.2019 - участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- 03.12.2019 - подготовка ходатайства (1 страница),

- 16.12.2019 - подготовка возражения (53 страницы);

- 27.01.2020 - участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- 06.03.2020 - подготовка письменного мнения (3 страницы), анализ 2-х жалоб (3 страницы);

- 10.03.2020 - участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- 12.03.2020 - подготовка письменного мнения (5 страниц), 16.03.2020 г. заявление по акту;

- 16.03.2020 - участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- 23.03.2020 - участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- 04.05.2020 - подготовка письменной реплики (55 страниц),

- 05.05.2020 - подготовка ходатайства (3 страницы);

- 19.06.2020 - участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- 26.06.2020 - подготовка письменного объяснения (8 страниц);

- 26.06.2020 - участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- 29.06.2020 - подготовка письменной реплики (6 страниц);

- 29.06.2020 - участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- 11.09.2020 - подготовка апелляционной жалобы (23 страницы);

- 29.10.2020 - выезд в г. Челябинск для участия в судебном заседании по делу №А76-27214/2016 (взыскание убытков с ФИО5). Заседание из-за болезни судьи отложено на 09.11.2020.

- 09.11.2020 - участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- 03.12.2020 - участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- 14.01.2021 - участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- 03.02.2021 - участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- 24.02.2021 - подготовка письменного объяснения (14 страниц);

- 01.03.2021 участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- 02.03.2021 - участие представителя в судебном заседании по делу №А76-27214/2016;

- 09.06.2021 - подготовка отзыва на кассационную жалобу (56 страниц).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО21 с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с участием представителя заявителя, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и необходимости установления баланса интересов сторон.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Материалами также подтверждается выполнение представителем порученных услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов заявителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что документально подтверждены заявителем обстоятельства несения судебных расходов по указанному делу.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Размер разумных расходов на оплату услуг представителя по участию в тех в судебных заседаниях, которые не состоялись, должен быть ниже, чем по иным судебным заседаниям. В то же время основания для полного отказа в возмещении расходов в этой части суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку согласно обстоятельствам дела заявитель в обоих случаях фактически прибывал в г. Челябинск из г. Златоуст.

Суд первой инстанции принял во внимание довод ФИО2 и ФИО3 о том, что процессуальные документы, поименованные в пунктах 17, 45, 56, 53, 67 и 72 акта об оказании услуг в значительной части повторяют содержание ранее представленных процессуальных документов.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности отнесения на заявителей по обособленному спору расходов ответчика по подготовке проекта судебного акта, поскольку соответствующая работа представителя не являлась необходимой для защиты интересов доверителя.

В оставшейся части действия представителя, отраженные в акте, фактически подтверждаются материалами дела.

Общая сумма признанных судом обоснованными судебных расходов составила 268 067 руб. 76 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Вопрос о чрезмерности и разумности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Судебный акт содержит мотивы, по которым определен размер подлежащих возмещению расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат конкретных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу № А76-27214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева