Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А71-7689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7555/22

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.


Дело № А71-7689/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022 по делу № А71-7689/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инновация» – ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ).


Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – общество «Городская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – общество «Инновация», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 64 391 руб. 86 коп. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, жилищно-коммунальные услуги для целей содержания общедомового имущества, 26 703 руб. 60 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение 12.01.2022), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 86 570 руб. 58 коп., в том числе 60 382 руб. 11 коп. задолженности (расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД), нежилое помещение площадью 113,9 кв.м, расположенное по адресу: УР, <...>, период: июль 2016 года – январь 2019 года), 21 054 руб. 55 коп. неустойки за периоды: 28.03.2017-05.04.2020, 01.01.2021-20.05.2021,4 009 руб. 75 коп. задолженности (расходы на содержание общего имущества МКД, нежилое помещение площадью 13,5 кв. м, расположенное по адресу: УР, <...>, период: январь 2018 года - январь 2019 года), 1 124 руб. 17 коп. неустойки за периоды: 27.02.2018 - 05.04.2020, 01.01.2021 - 20.05.2021; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Инновация» 18.04.2022 обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А71-7689/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.08.2022 общество «Инновация» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022, в удовлетворении ходатайства общества «Инновация» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба общества «Инновация» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2022 по делу № А71-7689/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу возвращена заявителю.

В настоящей кассационной жалобе общество «Инновация» просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для пересмотра судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Инновация», ссылается на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», которым установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Заявитель кассационной жалобы, указывая на безусловное основание для отмены судебных актов, а именно на неизвещение ответчика, ссылается на представленную в материалы дела копию ответа заместителя начальника Сарапульского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Удмуртской Республики от 18.01.2022 № 3.9.17.11.1-17-25 ФИО2, из которой следует, что: «при проведении служебного расследования выявлено, что почтальон, обслуживающий Ваш участок, данные РПО не вручила, извещения с приглашением полученных данных РПО вручила ненадлежащему лицу». При этом письмо получено после вынесения решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что в письме подтверждается, что общество «Инновация» в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получило копию определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не владело информацией о начавшемся судебном процессе. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие задолженности перед истцом, ссылаясь на платежные поручения и счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие оплату со стороны ответчика за представленные истцом услуги в спорный период. Общество «Инновация» указывает на то, что в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики при рассмотрении заявления общества «Инновация» о приостановлении исполнительного производства судом были приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика документальные доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а именно: заверенные копии платежных поручений об оплате обществом «Инновация» коммунальных услуг по счетам общества «Городская УК» от 12.09.2016 № 70 на сумму 2608 руб. 82 коп., от 25.10.2016 № 91 на сумму 2570 руб. 04 коп., от 25.10.2016 № 90 на сумму 2688 руб. 38 коп., от 16.12.2016 № 116 на сумму 8483 руб. 22 коп., от 19.01.2017 № 2 на сумму 3156 руб. 03 коп., от 22.02.2017 № 15 на сумму 2388 руб. 10 коп., от 03.07.2017 № 63 на сумму 9997 руб. 46 коп., от 28.02.2018 № 15 на сумму 6161 руб. 45 коп., от 28.02.2018 № 16 на сумму 9794 руб. 79 коп., итого на сумму 47 848 руб. 29 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции от 24.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, рассмотрено в отсутствие отзыва ответчика.

Общество «Инновация», 30.12.2021 узнав о состоявшемся судебном решении, когда его расчетные счета были заблокированы, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.01.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на неполучение копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, не зависящим от него ввиду крайне неудовлетворительной работы ФГУП «Почта России».

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.01.2022 удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, посчитав причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В апелляционной жалобе общество «Инновация» также сослалось на то, что какого-либо долга общество «Инновация» перед обществом «Городская УК» не имеет.

Между тем в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 указано, что «с учетом необоснованности возражений ответчика, отсутствия в материалах дела доказательств уплаты им суммы долга, правомерности требования истца о взыскании неустойки, расчет которой является верным, исковые требования обоснованы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме».

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции указал: «ответчик надлежащим образом извещался о принятии искового заявления к производству суда, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был предпринимать самостоятельные попытки по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи».

Кроме того, суд указал, что «при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, у суда апелляционной инстанции не имеется».

Имеющемуся в материалах дела письму общества «Почта России» от 18.01.2022 № 3.9.17.11.1-17-25 (т.1, л.д. 173), согласно которому по результатам проведения служебного расследования, выявлено, что почтальон, обслуживающий участок общества «Инновация», РПО 42601160133292 и 42601160133025 не вручил, извещения с приглашением получения РПО вручил ненадлежащему лицу, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Таким образом, несмотря на восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и признание причин пропуска срока заявителем апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции не принял во внимание содержавшиеся в апелляционной жалобе общества «Инновация» доводы и доказательства ненадлежащего извещения, а также возражения на решение суда первой инстанции, указав на то, что «в отсутствие возражений со стороны ответчика выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке представленных в дело доказательств (статьи 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)» и «обоснованность размера удовлетворенных судом исковых требований документально не опровергнута с учетом необоснованности возражений ответчика, отсутствия в материалах дела доказательств уплаты им суммы долга». Вопрос о наличии безусловных оснований для отмены решения суда ввиду ненадлежащего извещения ответчика в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Указанная позиция не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 № 305-ЭС22-18392 по делу № А40-128973/2020.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество «Инновация» 11.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики в заявлением о приостановлении исполнительного производства от 26.10.2021 № 110484/21/18039-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2022 принято заявление общества «Инновация» о приостановлении исполнительного производства.

Обществом «Инновация» в суд первой инстанции также было заявлено ходатайство от 24.01.2022 № 12 о приобщении к материалам дела документальных доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг: заверенных в ПАО «Быстро Банк» копий платежных поручений об оплате за коммунальные услуги общества «Городская УК» от 12.09.2016 № 70 на сумму 2 608 руб. 82 коп., от 25.10.2016 № 91 на сумму 2 570 руб. 04 коп., от 25.10.2016 № 90 на сумму 2 688 руб. 38 коп., от 16.12.2016 № 116 на сумму 8 483 руб. 22 коп., от 19.01.2017 № 2 на сумму 3156 руб. 03 коп., от 22.02.2017 № 15 на сумму 2 388 руб. 10 коп., от 03.07.2017 № 63 на сумму 9 997 руб. 46 коп., от 28.02.2018 № 15 на сумму 6161 руб. 45 коп., от 28.02.2018 № 16 на сумму 9 794 руб. 79 коп., итого на сумму 47 848 руб. 29 коп.

В данном ходатайстве общество «Инновация» также заявляло о приобщении копии жалобы на имя руководителя Сарапульского почтампа общества «Почта России» от 17.01.2022 № 10, копии ответа заместителя начальника Сарапульского почтампа УФПС УР от 18.01.2022 № 39.17.1-17-25 ФИО2

Общество «Инновация» обратилось к руководителю Сарапульского почтамта акционерного общества «Почта России» с запросом от 17.01.2022 № 10 о проведении проверки соблюдения правил оказания услуг почтовой связи при доставке ответчику почтовых отправлений. Общество «Инновация» также указало на то, что данные письма находятся на временном хранении Сарапульского почтамта и не были вручены обществом «Инновация» в результате неудовлетворительной работы почтового работника, обслуживающего закрепленный за ним район.

Общество «Инновация» представило в суд ответ Сарапульского почтамта УФПС Удмуртской Республики от 18.01.2022 № 3.9.17.11.1-17-25 о том, что РПО 42601160133292 и 42601160133025 поступили в ОПС 427960 14.06.2021 по истечении срока хранения и возвращены отправителю 22.06.2021. При проведении служебного расследования выявлено, что почтальон, обслуживающий участок, данные РПО не вручила, извещения с приглашением получения данных РПО вручила ненадлежащему лицу.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.01.2022 (т.1 л.д.182), суд первой инстанции приобщил представленные заявителем дополнения к заявлению согласно приложению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2022 удовлетворено заявление общества «Инновация» о приостановлении исполнительного производства от 26.10.2021 № 110484/21/18039-ИП.

А 17.05.2022 суд апелляционной инстанции выносит постановление об оставлении в силе решения Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Общество «Инновация» 18.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что о состоявшемся решении по делу узнал 30.12.2021, когда расчетные счета общества «Инновация» были арестованы на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР 12.12.2021. Ненадлежащее уведомление ответчика о возбуждении в отношении него производства по настоящему делу, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьями 309, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 122, 123, 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно данным сайта Почта России копия определения суда от 10.06.2021, направленная ответчику по адресу его государственной регистрации согласно сведениям из ЕГРЮЛ, возвращена Почтой России в связи с истечением срока хранения, указал, что на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него производства по делу, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Инновация» 06.07.2022 подало апелляционную жалобу, в которой указало на нарушение основополагающих принципов равноправия сторон в процессе. Общество «Инновация» также сослалось на отсутствие оценки судом первой инстанции обстоятельств его ненадлежащего извещения, поскольку об этом ему стало известно после получения от общества «Почта России» письма от 18.01.2022 № 3.9.17.11.1-17-25, подтверждающего, что почтальон вручил судебные извещения ненадлежащему лицу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не признал доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что «последствия рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отличные от обстоятельств, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулированы положениями статей 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем факты при их наличии могут служить лишь основанием для пересмотра судебного акта в апелляционной или кассационной инстанциях. Ссылка ответчика на платежные поручения свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам» и «представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».

Поскольку заявитель 18.04.2022 обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики за защитой своих нарушенных прав с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, им был пропущен срок на обжалование решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022, кассационная жалоба общества «Инновация» возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, общество «Инновация» сослалось на обстоятельства, заявленные в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения, а также в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно на ненадлежащее извещение и на отсутствие оценки и исследования доказательств оплаты спорной задолженности, представленных ответчиком.

Рассмотрев заявленные доводы, суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом.

Общество «Инновация» объективно не могло воспользоваться своими процессуальными правами при первоначальном рассмотрении спора ввиду отсутствия информации о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, а именно из ответа Сарапульского почтамта УФПС Удмуртской Республики от 18.01.2022 № 3.9.17.11.1-17-25 при проведении служебного расследования выявлено, что почтальон, обслуживающий участок, РПО не вручила, извещения с приглашением получения данных РПО вручила ненадлежащему лицу (т.1, л.д. 173).

Таким образом, приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам факты, свидетельствуют о наличии существенных по делу обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а если они были бы известны суду, это могло бы привести к принятию другого решения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку у заявителя на настоящий момент, с учетом пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, нет иного способа защиты своего нарушенного права как в порядке рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть известны заявителю, а именно – ненадлежащее извещение ответчика в результате неудовлетворительной работы работника почты, обслуживающего закрепленный за ним район, а если они были бы известны, то это могло бы привести к принятию другого решения, имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к тем существенным обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного акта и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора могла привести к принятию иного решения с учетом изначально ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление подлежат отмене, а заявление ответчика о пересмотре решения и постановления по существу спора по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022 по делу № А71-7689/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу отменить.

Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕ.Г. Сирота


СудьиЛ.Н. Черемных


Н.С. Васильченко