Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А05-9625/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9625/2018
г. Вологда
24 декабря 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мир» на решение Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 01 октября 2018 года по делу № А05-9625/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163012, <...>; далее – УК, общество) о взыскании 381 122 руб. 50 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в апреле 2018 года, 18 054 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 18.09.2018 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также 220 руб. 66 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ заявление МРСК рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2018 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

УК с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что обязанность по внесению платы за поставленную в апреле 2018 года электроэнергию должна быть возложена на собственников помещений многоквартирных домов, с которыми у истца сложились прямые договорные отношения, по отношению к которым истец выступает исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. Кроме того, ссылается на то, что договор на поставку ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении УК, МРСК и обществом не заключен.

Компания в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, в целях урегулирования отношений

по энергоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика, истец направил ему проект договора энергоснабжения от 01.01.2018 № 91-004463, который подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Разногласия по договору сторонами до настоящего времени не урегулированы.

Между тем МРСК в апреле 2018 года поставила на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями энергопотребления за указанный период; стоимость поставленной электроэнергии составила 381 122 руб. 50 коп.

Поскольку долг по оплате полученной энергии ответчиком не погашен, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), вопреки доводам, изложенным в жалобе, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Данный факт податель жалобы не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, поскольку не согласованы его существенные условия.

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для отказа

в удовлетворении исковых требований.

Истцом в материалы дела представлены подписанный сторонами с разногласиями договор энергоснабжения, а также подписанные приложения к

договору.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не

освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны

следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве

акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги

(абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие заключенного с истцом договора на поставку ресурса и положения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354, считает, что МРСК в отношениях по поставке энергии с собственниками помещений МКД выступает исполнителем коммунальных услуг.

Также ответчик ссылается на то, что собственники помещений производят оплату стоимости ресурса напрямую истцу.

Данные доводы УК подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что компания является исполнителем коммунальных услуг по причине отсутствия заключенного у УК и МРСК договора поставки электроэнергии, не является состоятельной, основана на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Наличие договорных отношений у истца и ответчика в силу обстоятельств рассматриваемого спора и вышеприведенных норм является установленным.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 01.04.2018) собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В рассматриваемом периоде УК являлась исполнителем коммунальных услуг относительно оказания услуг по энергоснабжению граждан, прямых договоров у истца и собственников помещений заключено не было, соответствующих доказательств, в том числе решений собственников помещений о заключении таких договоров напрямую с истцом, УК в материалы дела не представила.

Следовательно, в силу изложенного и вышеприведенных положений ЖК РФ, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям гражданами, на которое ссылается УК, может свидетельствовать о выполнении собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, и, как следствие, в силу приведенных выше норм ЖК РФ и Правил № 354 производит расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурсы, поставленные в МКД.

УК не представила в материалы дела сведений, свидетельствующих о том, что расчеты истца составлены с нарушением требованием Правил № 354.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом согласно ведомости потребления, составленной в соответствии с информацией, предъявленной по каждому МКД.

Сведения, содержащиеся в этой ведомости, а также расчеты истца ответчик не опроверг.

Документально обоснованный контррасчет долга УК не представила ни в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку факт поставки истцом коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении УК в рассматриваемый период, нарушения обязательств по его оплате и задолженность в заявленном МРСК размере подтверждаются материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в размере 381 122 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 054 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2018 по 18.09.2018 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим вышеприведенным нормам, требованиям статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункта 25 Правил № 124 и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца в части взыскания пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку жалоба УК оставлена без удовлетворения, с управляющей компании в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 01 октября 2018 года по делу № А05-9625/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мир» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163012, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова