Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А32-56004/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56004/2017
город Ростов-на-Дону
15 января 2019 года
15АП-20252/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу № А32-56004/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу №А32-56004/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 03 апреля 2019 года.

Не согласившись с решением суда от 12.10.2018 по делу № А32-56004/2017, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, признание должника несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным. Суд необоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов, поскольку совокупный доход семьи должника позволяет производить погашение задолженности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу № А32-56004/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Си Ди Би Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 заявление акционерного общества «Си Ди Би БАНК» признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано 24.03.2018.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового управляющего от 28.09.2018, протокол собрания кредиторов от 28.09.2018, реестр требований кредиторов от 28.09.2018.

Согласно информации, представленной в материалы дела, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

Основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании гражданина банкротом послужило неисполнение должником денежных обязательств в размере 4 728 640,03 руб. основного долга и 132 039,16 руб. пени.

У должника имеется задолженность перед следующими кредиторами: АО «Си Ди Би Банк», ОАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Траст», ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

Собранием кредиторов от 28.09.2018 принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовый управляющий пришел к следующим выводам: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства; сделки ФИО2, подлежащие оспариванию, не выявлены (отсутствуют).

Финансовый управляющий просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина. По мнению финансового управляющего, план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником, является не исполнимым, поскольку должник не имеет источника дохода, достаточного для погашения задолженности. Возможная финансовая поддержка семьи не подтверждена документально.

Представитель АО «Си Ди Би Банк» поддержал позицию финансового управляющего, ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 на собрании кредиторов рассмотрен план реструктуризации долгов гражданина и принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Рассмотрев предложенный должником план реструктуризации долгов ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его утверждения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом предполагается, что размера указанного дохода должно быть достаточно для удовлетворения требований кредиторов с учетом срока реализации плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Представленный должником план реструктуризации долгов гражданина рассчитан на срок с 20.08.2018 по 30.08.2021, то есть более трех лет. Указанное условие противоречит пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве. Если на утверждение суда представлен план реструктуризации долгов гражданина, который не одобрен собранием кредиторов, срок его реализации не может превышать два года.

Представленный должником план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности в следующем порядке: в сентябре 2018 - в общем размере 50 000 руб., в октябре 2018 - в общем размере 65 000 руб., в ноябре 2018 - в общем размере 75 000 руб., в декабре 2018 - в общем размере 95 000 руб.

В соответствии с планом реструктуризации долгов, в период с января по декабрь 2019 предполагается погашение задолженности перед АО «Си Ди Би Банк» в размере 100 000 руб. ежемесячно; перед ПАО «РГС Банк» - в размере 10 000 руб. ежемесячно; перед уполномоченным органом – в размере 5 000 руб. ежемесячно. В период с января по сентябрь 2019 – перед ПАО «Траст» в размере 10 000 руб. ежемесячно.

В период с января по май 2020 предусмотрено погашение задолженности перед ПАО «Траст» в размере 10 000 руб. ежемесячно и 7 923, 58 руб. - в июне 2020 года.

В период с января по декабрь 2020 предусмотрено погашение задолженности перед АО «Си Ди Би Банк» в размере 200 000 руб. ежемесячно, перед ПАО «РГС Банк» - в размере 10 000 руб. ежемесячно.

В период с января по июнь 2020 предусмотрено погашение задолженности перед уполномоченным органом в размере 5 000 руб. ежемесячно и 2992, 36 руб. - в июле 2020.

В период с января по апрель 2021 предусмотрено погашение задолженности перед ПАО «РГС Банк» в размере 10 000 руб. ежемесячно, с мая по июль 2021 – перед ПАО «РГС Банк» в размере 20 000 руб. ежемесячно и 23 941, 94 руб. - в августе 2021.

В период с января по апрель 2021 предусмотрено погашение задолженности перед АО «Си Ди Би Банк» в размере 200 000 руб. ежемесячно и 70 679, 19 руб. - в мае 2021.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что доходы должника состоят из заработной платы в размере 46 000 руб. в месяц в ООО «9.9.9.»; сдельной оплаты по договору возмездного оказания услуг №ТК 5660 от 13.09.2017. Должник также учел доходы родственников: заработную плату жены ФИО4 в размере 35 000 руб. в месяц и заработную плату сына ФИО2 в размере 35 000 руб. в месяц. Совокупный доход семьи должника составляет 116 000 руб. в месяц. При этом прожиточный минимум для трудоспособного населения в Краснодарском крае в 2018 году составлял 11 141 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не имеет постоянного источника дохода, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в соответствии с предложенным графиком. Должник не доказал, что предложенный им план реструктуризации долгов является исполнимым.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина поименованы в статье 213.18 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельством, свидетельствующим о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, является несоответствие такого плана требованиям Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Собранием кредиторов от 28.09.2018 иная кандидатура арбитражного управляющего не предложена, в связи с этим в качестве финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества должника обоснованно утвержден ФИО3.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно утвердил ФИО3 в качестве финансового управляющего ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Суд указал, что финансовому управляющему следует подготовить и представить совместно с отчетом анализ сделок гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также анализ оснований (целей) получения денежных средств от кредиторов и их расходования с учетом следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение гражданина (с учетом его доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) рассчитываться по всем принятым обязательствам. Анализ должен содержать вывод о возможности либо невозможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам должника, представленные им доказательства не подтверждают наличие у него дохода в размере, достаточном для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о несоответствии предложенного должником плана реструктуризации долгов требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем он не может быть утвержден судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу №А32-56004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


ФИО5