Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А12-19004/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19004/2024
г. Саратов
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Таловский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2024 года по делу № А12-19004/2024

по исковому заявлению Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области (403732, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Таловский» (403706, Волгоградская обл., ФИО1 м.р-н, с.п. таловское, <...> соор. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 945 514,96 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Таловский» ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.12.2023 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Еланского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, истец) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Таловский» (далее – СПК «Таловский», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 945 514,96 руб.

Решением от 08 ноября 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с СПК «Таловский» в пользу Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области  945 514, 96 руб.

Кроме того, суд взыскал с СПК «Таловский» в доход федерального бюджета госпошлину 21 910 руб.

СПК «Таловский» не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Администрацией Еланского муниципального района Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.12.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрацией Еланского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и СПК «Таловский» (арендатор) был  заключен договор аренды земельного участка от 02.07.2012 № 1853, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок 10 лет земельный участок, площадью 33170 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:06:220002:131, расположенный по адресу: Волгоградская область, ФИО1 район, территория Таловского сельского поселения, 1250 м. северо-восточнее здания школы п. Таловка, для стоянки сельскохозяйственной техники.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить годовую арендную плату за право пользования земельным участком в размере 38 914,68 руб. согласно Постановлению администрации Еланского муниципального района Волгоградской области от 20.03.2008 №250 «Об утверждении значений коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» из расчета суммы платежа, который является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка). Базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) предоставляются не ранее 30 дней после письменного извещения арендатора. Указанное извещение является неотъемлемой частью настоящего договора. Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год (пункт 2.2. договора аренды).

В разделе 7  договора указано, что договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан после окончания  срока действия договора передать участок арендодателю.

Поскольку срок договора  закончился, а арендатор не передал участок арендодателю в нарушение пункта 4.2 договора аренды, Администрацией произведен расчет платы за земельный участок за период пользования с 05.10.2022 по 11.06.2024 в сумме  945 514,96 руб., ответчику направлена досудебная претензия.

В связи с тем, что требование претензии не удовлетворено, Администрация Еланского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, взыскивая с СПК «Таловский» в пользу Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области  945 514, 96 руб.,  пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию сумма задолженности в виде платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора аренды, которая производится в размере, определенном этим договором. При этом суд указал, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, независимо от прекращения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Из материалов дела следует, что Администрацией Еланского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и СПК «Таловский» (арендатор) был  заключен договор аренды земельного участка от 02.07.2012 № 1853, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок 10 лет земельный участок, площадью 33170 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:06:220002:131, расположенный по адресу: Волгоградская область, ФИО1 район, территория Таловского сельского поселения, 1250 м. северо-восточнее здания школы п. Таловка, для стоянки сельскохозяйственной техники.

02 июля 2012 года указанный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 78).

Согласно  пункту 4.2. договора от 02.07.2012 № 1853 при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 2021 года СПК «Таловский» земельным участком не пользуется ввиду экономической нецелесообразности после одностороннего повышения стоимости аренды использовать данный земельный участок, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что СПК «Таловский» в установленном законом порядке земельный участок возвращён истцу, в том числе, путём составления акта приёма-передачи. Не представлено доказательств, что Администрация уклоняется от приёма спорного земельного участка.

Более того, в рамках дела № А12-28981/2023 рассматривались требования Администрации к СПК «Таловский» о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка от 02.07.2012 №1853 за период пользования с 10.01.2021 по 10.09.2022.

СПК «Таловский» в рамках указанного дела заявлялись аналогичные доводы об отсутствии фактического пользования спорным земельным участком с 2021 года и были отклонены судами трёх инстанции ввиду недоказанности.

При этом СПК «Таловский» в силу  пункту 4.2. договора от 02.07.2012 № 1853  обязан был вернуть арендодателю спорный земельный участок. Однако СПК «Таловский» земельный участок не возвращён, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ответчика, в данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (пункт 1 статьи 622 ГК РФ). Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

Вместе с тем доказательств возврата имущества из аренды ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

По общему правилу, поведение считается добросовестным, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, доводов об уклонении истца от принятия арендованного имущества и ином злоупотреблении правом в материалах дела не представлено.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за весь период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В соответствии с пунктом 2.2. договора размер арендной платы может быть пересмотрен  Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли  (кадастровую стоимость земельного участка). Базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) предоставляются не ранее 30 дней после письменного извещения Арендатора. Указанное извещение является неотъемлемой частью настоящего договора. Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год (т.1 л.д. 36).

Постановлением Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области от 17.03.2021 № 150 «Об утверждении значений коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области и в собственности Еланского муниципального района Волгоградской области, и порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еланского муниципального района Волгоградской  области»  (далее - Постановление № 150) утверждены значения коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно Постановлению № 150 коэффициент дифференциации по видам деятельности утвержден по земельному участку общей площадью 33170 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для стоянки сельскохозяйственной техники в размере -187,50. Данный коэффициент дифференциации не менялся с 2016 года и в период с 10.01.2021 по 10.09.2022 также составлял -187,50.

Извещение к договору аренды земельного участка №1853 от 02.07.2012 года от 22.03.2021, извещение к договору аренды земельного участка №1853 от 02.07.2012 года от 22.02.2022 об изменении расчета арендной платы на 2021 и 2022 годы были направлены в адрес СПК «Таловский».

Согласно пункту 2.2.1 Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (ред. от 21.12.2023) «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» размер арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ X Кви X Кдс X К кас где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка:

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдс - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного

участка из категории земель сельскохозяйственного назначения;

Ккас - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (применяется для категорий арендаторов, указанных в приложении 8).

Пунктом 2 Приложения 1 к вышеназванному постановлению, коэффициент вида функционального использования земельного участка «Земли сельскохозяйственного назначения (для всех видов функционального использования)» установлен в размере 0.003.

Расчет суммы арендной платы за использование земельного участка общей площадью 33170 кв.м. рассчитывается исходя из кадастровой стоимости, а не рыночной.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (ред. от 10.02.2023) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» также содержит норму расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Расчёт задолженности за период пользования спорным земельным участком с 05.10.2022 по 11.06.2024 в сумме 945 514,96 руб., представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку в установленном порядке СПК «Таловский» земельный участок Администрации не возвращён, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскано 945 514,96 руб. за фактическое пользование ответчиком земельным участком за период за период с 05.10.2022 по 11.06.2024.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах признаются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления Администрации правомерно взыскана в доход федерального бюджета с СПК «Таловский» в размере 21 910 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2024 года по делу № А12-19004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

                                 Ю.А. Комнатная


Судьи

                             В.В. Землянникова


                                          Е.В. Пузина