Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А33-24964/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24964/2024
г. Красноярск
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании паспорта;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска: ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.10.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 24.02.2025 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2025 года по делу № А33-24964/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС по Центральному району г. Красноярска) о признании незаконным решения от 19.04.2022 № 15-03.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2024 заявление ИП ФИО1 возвращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 12.08.2024.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2024 по делу № А33-24964/2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.12.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2025 года по делу № А33-24964/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения по существу заявленных требований.

ИФНС по Центральному району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами предпринимателя. Налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

27.05.2025 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ИП ФИО1 о вызове в зал суда в качестве свидетеля представителя ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ФИО4 для выявления сведений о месте рождения, месте учебы, где получила высшее юридическое образование, кто финансировал учебу, срок пребывания в Российской Федерации и прочее. В целях обоснования данного ходатайства о вызове свидетеля предпринимателем приложены копии писем, адресованных начальнику ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 24.03.2025 и от 10.04.2025, письмо инспекции от 22.04.2025 № 04-32/03661@, адресованное ФИО1, копия искового заявления в Кировский районный суд г. Красноярска, подписанного представителем инспекции ФИО4, а также копия доверенности от 12.05.2023 № 17 на представление интересов ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, выданная ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал указанное ходатайство.

Представители инспекции в судебном заседании возражали относительно удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля представителя ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ФИО4, поскольку такое ходатайство не заявлялось при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Кроме того, представитель налогового органа ФИО4 в настоящем деле не участвует, оспариваемое решение от 19.04.2022 № 15-03 не выносила, какие-либо документы в рамках настоящего дела не подписывала.

Апелляционным судом установлено, что 27.05.2025 от заявителя поступили дополнительные доказательства, а именно копии: письма прокуратуры Красноярского края от 14.03.2025 № 08-199-2025/20040001/Он1533-25, письма Федеральной налоговой службы от 17.03.2025 № БВ-3-92885@, письма ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 10.04.2025 № 2466-00-11-2025/001184.

В судебном заседании предприниматель ходатайствовал о приобщении перечисленных дополнительных доказательств.

Представители инспекции в судебном заседании возражали относительно удовлетворения ходатайства предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела вышеуказанных доказательств, поскольку данные документы являются новыми, появившимися после вынесения судом первой инстанции обжалуемого в рамках настоящего дела решения, в связи с чем не могли быть исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении решения, соответственно, не могут повлиять на его законность и обоснованность.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что документы, приложенные предпринимателем к апелляционной жалобе, в материалах дела имеются, в связи с чем необходимость в их повторном приобщении к материалам дела отсутствует.

ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 01.11.2019 № 4 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЦСУ-1998» на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

19.03.2021 составлен акт налоговой проверки № 2.15-16/1, в котором отражены выявленные нарушения. Кроме того, 14.01.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 2.15-16/1-1.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 19.04.2022 № 15-03, которым обществу доначислен НДС в размере 63 020 145 руб. и соответствующие пени в размере 34 094 318 руб. 44 коп., налог на прибыль организаций в размере 70 022 379 руб. и соответствующие пени в размере 53 170 497 руб. 57 коп., также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 6 902 656 руб. 60 коп. (за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю) от 11.08.2022 № 2.12-16/17432@ апелляционная жалоба ООО «ЦСУ-1998» на решение ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 19.04.2022 № 15-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 176 992 руб. 45 коп. В остальной части апелляционная жалоба оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Решением УФНС по Красноярскому краю от 21.02.2024 решение от 19.04.2022 № 15-03 отменено в части доначисления пени за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 по НДС в сумме 741 537 руб. 02 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 152 527 руб. 70 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 993 453 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения УФНС по Красноярскому краю от 11.08.2022 № 2.12-16/17432@, ООО «ЦСУ-1998» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-29373/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2024 года по делу № А33-29373/2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от «28» октября 2024 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от «10» марта 2025 года, в удовлетворении заявления ООО «ЦСУ-1998» отказано.

20.06.2024 ИП ФИО1 на решение ИФНС по Центральному району

г. Красноярска от 19.04.2022 № 15-03 подана апелляционная жалоба. Решением заместителя руководителя ФНС России от 01.07.2024 № БВ-4-9/7434@ на основании

подпунктов 2, 6, 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба оставлена без рассмотрения.

ИП ФИО1, полагая, что решение ИФНС по Центральному району

г. Красноярска от 19.04.2022 № 15-03 не соответствует положениям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, указал, что обжалуемое решение налогового органа само по себе не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит властных предписаний, обязательных для ИП ФИО1, не влечет последствий экономического характера, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на ИП ФИО1 каких-либо обязанностей. Отсутствие нарушения оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании этого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, решение налогового органа, с заявлением о признании недействительным которого обратился ИП ФИО1 в рамках настоящего дела, являлось предметом рассмотрения в рамках иного дела - № А33-29373/2022 по заявлению ООО «ЦСУ-1998». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2024 по делу № А33-29373/2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 и Арбитражного суда Восточно-

Сибирского округа от 10.03.2025, отказано в удовлетворении заявления ООО «ЦСУ-1998» о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 19.04.2022 № 15-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Красноярскому краю от 11.08.2022

№ 2.12-16/17432@.

Процедура вынесения решения от 19.04.2022 № 15-03 проверена судами в рамках дела № А33-29373/2022. В судебных актах по названному делу отражено, что процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1632-О от 31.05.2022 № 1153-О, правовое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 16.11.2018 № 301-КГ18-18707, от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400, от 01.06.2022 № 310-ЭС22-7898), что по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом; решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы директора юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении юридического лица по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое ИП ФИО1 решение налогового органа вынесено в отношении налогоплательщика - общества ООО «ЦСУ-1998» и непосредственного отношения к ИП ФИО1 не имеет.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правом на обжалование указанного решения по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает только ООО «ЦСУ-1998» как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, заявитель пояснял, что решение инспекции от 19.04.2022 № 15-03 положено в обоснование иска инспекции о признании сделки недействительной, при рассмотрении которого судом общей юрисдикции применена обеспечительная мера в виде запрета регистрации нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0700040, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 141, пом. 59.

Вместе с тем, сам по себе факт предъявления налоговым органом требований к предпринимателю в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным решения налогового органа, оспариваемого в рамках настоящего дела. Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, запрет на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, наложен Свердловским районным судом г. Красноярска в рамках гражданского дела об оспаривании сделки – договора дарения от 28.03.2022, заключенного между ФИО5 (руководитель ООО «ЦСУ-1998» в период с

29.05.2013 по 12.05.2022) и ФИО1, по отчуждению нежилого помещения по адресу: <...>, а не на основании оспариваемого решения налогового органа от 19.04.2022 № 15-03.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2025 года по делу № А33-24964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин